[en] ==Newsletters killed blogs== because…
- They’re impossibly easy to publish.
- Your inbox is a notification stream.
- Writers can actually, ya know, get paid.
Alternatively, websites today…
- Are difficult to make.
- Can’t notify people of new work.
- Aren’t able to pay writers easily.
*Newsletters* (cache)
Il y a de petites graines dans ces réflexions. Ce qui est ironique c’est que les raisons évoquées sont d’ordre technique alors que techniquement elles ont été — plus ou moins bien — résolues. C’est l’usage qu’il manque. Et l’effet de mode (les deux étant liés de toute façon). Dans une liste de diffusion, il y a justement… la liste qui donne une métrique permettant à l’auteur·ice d’avoir un semblant de contrôle sur qui lit. Avec un flux RSS, il est de plus en plus difficile de savoir qui lie* tellement tout cela se passe dans les boîtes noires que deviennent les réseaux sociaux.
* on a là une différence importante également, l’impossibilité de lier vers un contenu qui a été envoyé par courriel, les listes de diffusion ne disposant pas toutes d’archives web.
Aussi, mon navigateur est équipé d’extensions me permettant de bloquer l’enregistrement des mes actions relatives à une page. Ce n’est pas le cas de mon client email. C’est la raison pour laquelle je me désabonne de beaucoup de listes de diffusion qui contiennent des liens destinés à me tracer. J’aimerais pouvoir dire à une personne que je l’ai lue et écoutée sans alimenter pour autant une usine à collecte de données personnelles. C’est peut-être là que réside l’innovation…
Karl en parle aussi, le lendemain (des bienfaits d’une publication décalée 🙂) :
L’email est un système de push et cela change beaucoup de choses. ==Il y a une notion d’intimité qui est importante et qui définit un plus grand contrôle.== La newsletter n’atteint pas potentiellement tout le monde, uniquement ceux qui ont voulu s’inscrire (et potentiellement payer). Créer un site Web intime, c’est à dire gérer le contrôle d’accès est plus difficile.