davidbgk
/
larlet-fr-david


<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">mat</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">29/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>Je trouve pas ca si saisissant : Apple a AppleScript, qui est relativement proche dans l&#39;idée (toujours ce fantasme d&#39;avoir un langage hyper proche de l&#39;humain), et a mis très longtemps avant d&#39;avoir une interface graphique par dessus.</p>

<p>Par contre, je suis d&#39;accord sur le fait que ca n&#39;est pas très utile juste avec la ligne de commande, il faut une jolie interface. Mais ils en sont conscients, et ils le disent:<br />&quot;This release is meant as a illustration of a concept and mainly focuses on the platform. The next release will explore interfaces that are closer to features that might make it into Firefox.&quot;</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">Thomas</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">29/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>D&#39;un autre côté je ne vois pas comment faire une interface pas trop intrusive avec ça. Il y a bien le clic-droit puis Ubiquity mais la liste fait déjà 3 pages :)</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">Warren</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">29/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>Le truc, c&#39;est que la majorité des utilisateurs du web ne savent/veulent pas taper une URL. C&#39;est donc ça qu&#39;il faut remplacer !</p>

<p>Si le navigateur s&#39;ouvre avec la question « que voulez-vous faire ? » et que l&#39;interpréteur de la réponse marche correctement (tiens, mange ton langage SMS), il est possible qu&#39;on se retrouve avec quelque chose d&#39;utilisable, et qu&#39;on ait vraiment un gain en simplicité/temps.</p>

<p>Sur un autre ton, je dirais qu&#39;on demande au navigateur de faire le travail du système. Cette démocratisation des RIAs est bien jolie, mais on en arrive à un point où l&#39;OS ne sert plus qu&#39;à lancer Firefox. Ainsi, pour moi, Ubiquity devrait être intégré aux lanceurs (très à la mode en ce moment) comme Gnome-Do sous GNU/Linux.</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">David, biologeek</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">30/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>@mat : pour AppleScript, je sais bien mais ça n&#39;est pas ce qui est mis en avant (ou en tout cas ce qui retenu par les gens) alors que quand tu parles de Linux c&#39;est tout de suite terminal, écran noir de hacker, etc.</p>

<p>Je voulais surtout souligner qu&#39;il ne faudrait pas tomber dans les travers du &quot;Wow regardez la puissance du truc !&quot; alors que c&#39;est inutilisable pour 90% des utilisateurs. Mais c&#39;était surtout un critique des ressources investies dans le Web Sémantique, Ubiquity je comprends très bien que ça reste pour les geeks et je trouve ça pas mal :-).</p>

<p>@Thomas : bon j&#39;ai vraiment pas été clair, je parlais des interfaces à la base de données mondiale et décentralisée du Web Sémantique. Avoir une ligne de commande pour faire des requêtes c&#39;est bien mais je pense qu&#39;on peut faire mieux...</p>

<p>@Warren : c&#39;est bien pour ça que la page d&#39;accueil de x% des gens est Google ! Ils peuvent directement faire leur requête en langage très basique.</p>

<p>Le desktop migre en ligne, ça ne me choque pas du tout que les fonctionnalités OS se retrouvent de plus en plus dans un navigateur, bien au contraire, c&#39;est presque une fatalité je dirais. Si on veut être vraiment mobile, il faut déplacer les données en ligne, d&#39;où l&#39;intérêt d&#39;avoir une solution pérenne, libre et évolutive pour ça.</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">Oncle Tom</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">30/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>C&#39;est ce que je me disais aussi &quot;l&#39;utilisateur lambda n&#39;utilisera jamais un raccourci clavier pour lancer ça&quot;.</p>

<p>Par contre je verrais très bien ces commandes dans la barre d&#39;adresse du navigateur (éventuellement accompagné d&#39;un bouton à côté du favicon pour afficher les actions dispo ou inciter à la frappe).</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">mat</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">30/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>Je pense justement pas que Ubiquity soit pour des geeks. C&#39;est juste leur premier proto qui est comme ca, leur but est certainement beaucoup plus ambitieux que ca, et passera par une interface graphique.</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">Bader</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">30/08/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>Classiquement c&#39;est un prototype qui permet de tester de nouvelles UI et de nouveaux modes d&#39;utilisation.</p>

<p>Là on a plusieurs choses :<br />1) l&#39;emploi du langage naturel<br />2) la banalisation de la &quot;popup&quot; sous forme de layer translucide<br />3) la centralisation des services webs<br />4) une fonction d&#39;export des données du service web (ici vers le mail)</p>

<p>Parmi ces points<br />1) le problème c&#39;est que l&#39;utilisateur ne sait pas ce qu&#39;il doit dire, sans compter que le langage n&#39;est naturel qu&#39;en anglais, quid de l&#39;internationalisation ? Je pense que c&#39;est plutôt une dead end de ce côté là. Pourquoi ne pas avoir repris plutôt la fonctionnalité de firefox ? Si je tape cartes de paris, firefox cherchera dans son historique, puis dans le moteur de recherche.</p>

<p>2) c&#39;est à mon sens LA nouveauté. Avant la popup translucide c&#39;était publicitaire, puis gadget, et utile pour les albums photos, maintenant on a une vraie utilisation banalisée. La popup en plus de l&#39;onglet a un rôle à jouer. Là où l&#39;onglet permet de consulter plusieurs documents parallèlement, la popup permet de consulter un seul document composé de plusieurs sources simultanément.</p>

<p>3) la centralisation des services web, perso je n&#39;en vois pas l&#39;utilité. Il est toujours plus simple de laisser ça au navigateur, au moteur de recherche, que de le refaire basculer coté client</p>

<p>4) on avait l&#39;export sous forme HTML à copier soi même, puis vers des services webs parmi une liste restreinte, mais pourquoi pas laisser à l&#39;utilisateur la liberté de vers où il souhaite exporter ses données.</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">Got</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">01/09/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>Pour Ubiquity, je ne suis pas sûr que ce soit si geeky que cela, c&#39;est simple, rapide, très facile à comprendre et à prendre en main. Je pense même qu&#39;il est plus simple d&#39;apprendre à utiliser ubiquity que l&#39;installation et l&#39;utilisation d&#39;extensions à une personne qui ne baigne pas toute la journée dans le Web.</p>

<p>Concernant le Web sémantique, je ne pense pas que son appropriation passe par les interfaces. Le Web sémantique n&#39;est pas à destination des utilisateurs finaux, mais améliore la description et la manipulation des données. Comme l&#39;explique très bien Benjamin Nowack dans cet entretien (<a href="http://blog.crunchbase.com/2008/08/26/building-a-semantic-web-interview-with-benjamin-nowack/">http://blog.crunchbase.com/2008/08/26/building-a-semantic-web-interview-with-benjamin-nowack/</a>), «RDF with its generic data model supports “data first” approaches for Web development». Bref, à mon sens (et en étant un peu polémique, je sens que Damien va me tuer ;-) ), le problème ne vient pas des interfaces, mais des développeurs qui n&#39;ont que très rarement (voire jamais) une réflexion aboutie sur les données qu&#39;ils manipulent...</p>
    </div>
</div>
<div class="comment" typeof="schema:UserComments">
    <p class="comment-meta">
        <span class="comment-author" property="schema:creator">~HP</span> le <span class="comment-date" property="schema:commentTime">17/10/2008</span> :
    </p>
    <div class="comment-content" property="schema:commentText">
        <p>D&#39;accord avec Got, ce qui a rendu le truc geeky c&#39;est l&#39;utilisation du mot command-line (CLI)… çà ça fait peur… ça fait penser à la préhistoire de l&#39;informatique (même si, à mon sens, c&#39;est faux)…</p>

<p>personne pour trouver que ça ressemble pas mal à une sorte de spotlight ? Apple, c&#39;est pas trop geek… ça rend le truc plus user friendly…</p>

<p>Perso, je sens que je vais finir par remplacer mes search plugins par ce machin si ça doit marcher, parce que c&#39;est rudement plus pratique… et puis une seul raccourci clavier qui offre accès à tout et n&#39;importe quoi ! Perso, j&#39;ad(hè|o)re…</p>
    </div>
</div>