giz404 le 20/09/2006 :

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur une grande majorité de points, sauf sur "Apple c'est la qualité".
En effet, c'est beau, c'est de belle facture, et surtout, ça évolue (ou évoluait, le passage au x86 a un peu changé la donne) moins vite que le PC. De fait, il existe un véritable marché de l'occasion pour le Mac, on ne peut pas vraiment en dire autant des PC...
Là où je ne suis vraiment, mais alors vraiment pas d'accord, c'est quand tu dis "Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux acheter un PC et pouvoir en changer deux fois plus souvent ?"
Bonjour la société de consommation !! Et les composants difficilement recyclables de ton PC tu en fais quoi ? Ayons une pensée pour l'environnement. En temps que libriste, je pense qu'il est bon de conserver une certaine distance avec le marketing sauvage, le poussage-à-l'achat dans le seul but de faire du chiffre.
Mieux vaut acheter une config adaptée à nos besoins. Et si ces besoins sont légers (surf/mail/chat/vidéo/audio), une machine correcte d'il y a 5 ans suffit amplement.
J'ai acheté une machine haut de gamme il y a 5 ans car j'avais des besoins exigeants (retouche d'image/vidéo/rendu 3d). Aujourd'hui, elle suffit amplement à toutes mes activités, et ce pour encore quelques années je pense.
Le seul point qui me pousserait à changer plus tôt est l'efficacité des nouveaux processeurs, qui consomment et chauffent moins.

Tam le 20/09/2006 :

Ouf ! Merci giz404 !!!
Changer d'ordinateur tous les deux ans, ça m'a fait bondir ! Et du coup j'ai plus vraiment fait attention au reste du billet...
Merci pour l'environnement (parce que tu ne vas pas accumuler les ordinateurs non plus... ), va falloir que tu pense un peu plus développement durable ! et côté budget (puisque c'était là le débat) je suis pas sure que tu économises vraiment (en fait pas du tout, puisque te disant que tu as acheté une machine moins chère tu vas pouvoir très vite en changer, etc, etc...)
Des fois, tu me fais peur...

Ju. le 20/09/2006 :

<<Apple ne cherche pas à dominer
Cette idée est évoquée dans les commentaires de l'article original et ici même. C'est une vision des choses, j'ai du mal à me prononcer là-dessus dans un monde capitaliste. >>
A partir du moment ou ils verouillent les fichiers qui sortent de leur machine, il y a tentative de domination, et si on parle d'Apple au sens large, regarde l'etat du parc des lecteurs de musique mobiles (ipod) si ca c'est pas de la domination, iTunes est tres sympa en terme d'UI / performances / que sais je mais clairement ils cherchent a dominer le marché. Et pour la musique en ligne ils y sont parfaitement arrivés.

Frederic de Villamil le 20/09/2006 :

Je pensais faire un billet dessus, finalement je vais en parler rapidement dans tes commentaires.
"C'est quelquechose qu'on a tendance à oublier après quelques années sous GNU/Linux mais les logiciels propriétaires sont payants (attention, certains logiciels libres sont payants aussi, je sais, mais pas ceux que j'utilise). N'ayant pas les moyens de payer tous les logiciels que je veux tester/utiliser sous Mac OS X, je vais être obligé de les acquérir pas très hônnetement. C'est un détail qui a son importance, je dois avouer qu'être dans la légalité est un confort que j'apprécie."
C'est curieusement après avoir passé presque 10 ans (déjà) quasiment exclusivement sous GNU/Linux, avoir contribué (et même lancé) à des projets open source ici et là que je me suis rendu compte de la valeur réelle d'un logiciel (et partant de là, de la musique que je téléchargeais avvec modération certes, mais illégalement).
Je tourne aujourd'hui sous un environnement hétérogène Mac OS X / GNU/Linux, et j'utilise un certain nombre de logiciels propriétaires (parmi lesquels OmniGraffle et surtout Textmate). Et pour la première fois de mon existence, je paye l'intégralité de mes licences, avec joie même. Parce que passer 10 ans dans la légalité GNU / Linuxienne (et souvent la gratuité) m'ont permis d'apprendre la valeur du code (et aussi la valeur de la liberté : je suis libre de payer mes licences pour un logiciel que je considère le valoir, ou pas).

yeKcim le 20/09/2006 :

GNU/Linux c'est parfois la galère niveau matériel : Si la comparaison est toujours Linux / Mac, je pense que cet argument ne tiens pas formulé ainsi. Si avec un mac, on essaye d'utiliser un périphérique pris au hazard dans une grande surface, on a de forte chance de ne jamais pouvoir l'installer car il ne sera tres souvent que compatible windows.
L'argument correct à mon avis est : "GNU/Linux c'est parfois la galère pour connaitre le matériel compatible alors que les constructeurs indiquent les compatiblités win et mac ."

Monsieur Camille le 20/09/2006 :

Je suis tout à fait d'accord avec giz404, donc sur ce point je n'ai pas besoin de mexprimer ;)
«Apple ne cherche pas à dominer (...)Vous avez des sources là-dessus ou c'est juste une idéologie de libriste se donnant bonne conscience d'avoir acheté un Mac ?»
Pour répondre à ta question : pense à l'iPod. L'iPod est-il un produi conçu pour ne pas dominer ? Compatible iTunes uniquement (Windows/Mac). Système de contrôle d'accès au disque, on ne pas copier ce que l'on veut, comme on le veut. AAC est un format propriétaire. Pas de gestion de l'OGG. DRM, etc.
Or quel est l'intérêt de tels pratiques à part mettre de gros batons dans les roues de la concurrence ? Et quel est le but principal lorsqu'on met des batons dans les roues de la concurrence avant même que celle-ci ait réagie, à part dominer ?
Parce que réaliser un tel produit n'est pas évident. Archos était l'un des pionniers du baladeur numérique, s'est-il entouré de tout un arsenal de "prévision-défense-qui-est-en-
réalité-de-l'étouffement-de-concurrence-dans-l'œuf"
à coup de DRM et autres brevets ? Je n'en ai pas le souvenir.
Donc je pense que oui, si Apple en avait la possibilité il choisirait sans regret la domination de l'univers informatique. Il remplacerait juste la domination par un culte ...

Oliv le 20/09/2006 :

C'est bien ces comparaisons ;-).
> Apple c'est hype
Apple c'est cher. Oui et non. Le soucis est qu'il n'y a pas d'entrée de gamme chez Apple. Tout est grand luxe. Si on compare avec du matos PC équivalent les prix ne sont plus si délirants. Je dirais même qu'au niveau des portables c'est même vachement intéressant
> Apple c'est fermé
Mouais. Certes en comparaison à Linux - rien à dire. En tant qu'utilisateur de Linux et d'Apple je ne me sens pas bloqué sur l'un ou l'autre système. Je peux installer les softs que je veux, on ne me force pas à faire des mises à jour etc... Certes je ne peux pas recompiler mon kernel sous OSx (quoique, le noyau d'OSx, Darwin, est libre !) mais j'avoue ne plus l'avoir fait sous Linux depuis plusieurs années (et toi ?).
Concernant l'ouverture Apple a fait beaucoup d'effort et rivalise même avec le géant de Redmond sur ce point (je rappel qu'Apple est une crotte de mouche comparé à Microsoft) : une communauté de développeur (developer.apple.com/), des ressources open source (developer.apple.com/opens...). Il y a eu même un tentative d'amélioration du noyau via une communauté non supportée par Apple mais la mayonnaise n'a pas pris : www.opendarwin.org/. Aprés, les DRM c'est une stratégie lié à Itunes + Ipod - ce n'est pas lié à l'OS. Concernant les formats de fichier, le périmètre fonctionnel à largement été réduit afin de garantir une compatibilité parfaite (avec des superbes extensions de fichier etc...) - j'ai jamais rencontré un soucis à part les fichiers issus de la suite MS Office. ;-)
Quand je vous dit que Apple ça déchire 8-) !

NiKo le 20/09/2006 :

Suis-je donc le seul à envisager aussi l'acte d'achat d'un matériel/logiciel informatique comme un acte cautionnant les pratiques commerciales de la boîte qui leur a donné le jour ? Un acte quasiment citoyen ?
Apple - à l'instar de Microsoft - joue au maximum la carte de l'enfermement du consommateur dans un parc matériel limité, et fonce tête baissée dans la DRMisation de tout ce qui clignote (ou pas) via son OS, sans compter les procès à tout va envers les autres sociétés du secteur, voire même les ex-employés de la marque ou certains sites d'informations tenus par des passionnés.
Bien sûr, OSX est stable, joli et bien fini, évidemment le matos étincelle mais quelle est la politique derrière tout ça ? Quel est le prix à payer réel, financier, moral et éthique pour l'utilisateur ?
Pour moi utiliser Ubuntu ou plus généralement GNU/Linux, c'est utiliser des logiciels produits par des équipes dont je cautionne point à point les agissements. Les volontés sont claires et transparentes tout comme le code source de la distro, et le but avoué est définitivement humaniste.
De plus, pour moi Apple s'appuye trop sur la société du hype, du gadget et de la consommation à outrance tout en reniant les principes de base d'intéropérabilité et de transparence pour que je puisse envisager un tel achat sans me renier...
Enfin pour info, les plus avides de hype trouveront une version Linux de Parallels (ou Qemu pour les plus geeks) et quelques ISO d'OSX pour x86 trafiquées sur eMule. Ajoutons à cela un sticker en forme de golden sur le battant du laptop et l'illusion sera presque parfaite, de quoi parader aux débriefings 2.0 sans états d'âme :-)

NiKo le 20/09/2006 :

Oh et puis zut : www.cdinfur.net/macvspc2c... ;-)

djib le 20/09/2006 :

Moi aussi je veux réagir sur "[un pc] au bout de 2 ans il faut en changer". Mon avant dernier PC a été acheté en 1997, c'était un PII 350Hz MMX, la crème des crème à l'époque... Je l'utilise encore à la campagne, mais je l'ai quand même remplacé en 2003 par un nouveau PC car malgré les ajouts de mémoire il se faisait vraiment vieux pour faire du graphisme. Ce nouveau PC, je compte bien l'utiliser encore trois quatre ans avant de le remplacer.
Si tu changes de PC tous les deux ans, c'est regrettable pour toi et ton porte monnaie. Ou alors c'est parce que tu te laisses trop influencer par les vendeurs de la F**C.

BastNic's Blog le 20/09/2006 :

GNU/Linux vs. Mac : éléments de réponse [Réponse à Biologeek]

Merci de cet honneur David, mais ce n'était qu'une première d'une série d'article sur comparaisons multi-os. Tu viens de rédiger un excellent article d'un non mac-user mais ubuntero. Voici donc ma réponse d'un ubuntero étant passé à Mac os X.

bartx le 21/09/2006 :

Très bon article... mais les arguments GNU/linux ne sont pas toujours facile à faire passer face à quelqu'un pour qui un ordinateur se résume à un outil devant faire tout de suite tout ce qu'on lui demande et rien de plus...

antistress le 21/09/2006 :

Quand je lis "Apple ne cherche pas à dominer", je manque de m'étouffer devant tant d'angélisme!
forum.framasoft.org/viewt...

antistress le 21/09/2006 :

Sur la "cool attitude" d'Apple et leur supposée absence de volonté de régenter le monde, on peut aussi évoquer les blogs des employés de la société, complètement verrouillés et du coup tout à fait insipides (à l'inverse de ceux des employés de Microsoft où l'on peut lire des choses croustillantes dans lesquelles MS n'est pas forcément présentée sous son meilleur jour)...
C'était souligné dans un article que je n'arrive pas à retrouver, pardon à son auteur

Omnisilver le 21/09/2006 :

Comme giz404, je suis d'accord sur la majeure partie de ton article sauf pour «Apple c'est la qualité» ... «Au bout de 2 ans il faut en changer. C'est un peu une fatalité.»
Je ne suis pas du tout d'accord sur ce point, notre premier ordinateur familial a duré 8 ans (avec un rafraîchissement à la 5 ème année), et celui que nous avons acheté pour le remplacer, nous allons le garder au moins autant de temps.
Même si l'informatique évolue, quel besoin de changer d'ordinateur tous les deux ans ? C'est peut-être vrai pour les gamerz, mais pour une utilisation "courante" (surfer, faire de la bureautique et de la messagerie instantanée, faire les comptes, stocker les photos) ce n'est nullement indispensable.

Elsoso le 21/09/2006 :

" Apple ne cherche pas à dominer... "
Attention aux mauvaises analyses marxistes.
Les entreprises ne raisonnent pas en terme de domination pure mais en terme de pérénité, de part de marché et de marge bénéficiaire. Ce qui peut revenir au même sauf que cela empêche de comprendre les positionnements de cette société. Sur le marché de la micro-informatique, Apple et Microsoft se positionnent comme, voyons, Adidas et Weston pour les chaussures. Les deux font des marges très correctes mais ne s'intéressent pas aux mêmes marchés. Apple a compris qu'ils ne gagneraient pas la course du PC familial (en fait ils la menaient et l'ont perdue) et s'est focalisé sur une niche particulière (bobos - infographistes - pubards). Leurs plus sérieux concurrents peuvent être des fabriquants comme Sony qui développe des produits "all-inclusive" qui tournent sur MS XP et qui pourraient un jour utiliser une version personnalisée de GNU/Linux (c'est un exemple purement démonstratif). Et je disais "les positionnements" parce que dans le cas de l'Ipod, c'est le contraire. Ils ont inventé un concept : une machine + un logiciel compatible windows qui a permis de créer un marché énorme. Et là effectivement ils dominent ce marché de masse. Là où ils sont très forts c'est qu'ils ont réussit à créer des synergies entre ces segments de produits. Les ventes d'Ipod stimulant les ventes de Mac. Donc Apple cherche à "dominer" certes, mais sur des marchés structurellement différents.

filipe le 21/09/2006 :

les fichiers "DRMisés" ?
oui mais personne ne m'oblige à les utiliser
personne ne m'empêche d'utiliser mes fichiers non DRMisés sur mon mac, tout marche sans problèmes
Les fichiers avec DRM ne te dérangent pas ? utilisent les !
Les fichiers avec DRM tu n'en veux pas ? ne les utilisent pas ! et amusent toi avec tes mp3, ogg, acc, divx, xvid et autres
Tout fonctionne, tu es libre d'utiliser ce que tu souhaites, Microsoft office ou OpenOffice, iTunes, vlc ou mplayer, Photoshop ou gimp, illustrator ou inskape, ichat ou Adium, dreamweaver ou Nvu ...
Bref sur mac tu utilise ce que tu veux, pour moi c'est ça la vrai liberté

NiKo le 21/09/2006 :

"les fichiers "DRMisés" ? oui mais personne ne m'oblige à les utiliser"
Toi, peut-être. Mais comment le grand public peut-il faire la différence ?

Monsieur Camille le 22/09/2006 :

Hum...
Et si je souhaite utiliser iPod avec un autre logiciel qu'iTunes ? Parce qu'iTunes j'aime pas ? Ou pire : si je souhaite utiliser l'iPod sur Linux ? Je suis libre de le faire ?
Si je souhaite écouter du son encodé en ogg sur iPod je fais quoi ?
Ça encore c'est du détail.
Imaginons que je garde mon iPod 10 ans. Que mon mac tombe en rade au bout de la cinquième année. Entre temps, Apple s'est effondré, plus d'iPod, plus d'iTunes, de nouvelles machines sont arrivés, un nouvel OS, incompatible avec iTunes.
Théoriquement, je peux mettre mon iPod à la poubelle.
Le jour ou les balladeurs numériques ne disposant d'aucun dispositifs de contrôle disparaitrons. Bref le jour ou pour utiliser un balladeur numérique je serais obligé d'utiliser le logiciel avec lequel il est conçu, quel choix devrais-je faire ? Abandonner Linux ? Utiliser des solutions de contournement plus ou moins légales ? Ou tout simplement ne plus acheter de balladeurs ?
La situation est exactement la même avec les DVD. Il est impossible de lire un DVD sur Linux (à part quelques exceptions) sans utiliser libdvdcss, qui est système de contournement illégal dans certains pays.
Ne pas avoir de balladeur passons. Mais ne plus pouvoir à terme ni écouter de la musique, ni regarder des films ...
Sachant que de toute manière les système de détournement des verrous apparaîtrons dans les heures qui ont vus naître la technologie !
De plus le problème est beaucoup plus large. Il touche à la question même de la conservation de notre patrimoine culturel.
Imaginons une œuvre textuelle parue uniquement sous forme numérique. Avec un système de verrouillage. Lorsque l'œuvre sera classé dans le domaine public, la technologie qui la verrouille ne le sera certainement pas. Pire : si la boîte qui a conçue le verrou coule, il est théoriquement impossible d'avoir accès à l'œuvre.
Vous allez me répondre : oui, mais on peut casser le verrou !
C'est vrai. Mais ce raisonnement n'est-il pas un peu hypocrite ?
-----
Pour ce qui est de «l'ouverture» d'Apple, je ne suis pas tout à fais d'accord.
Peut-on m'expliquer pourquoi X est si «moche», si mal intégré, sur ce système qui mise une grosse partie de son succès sur l'esthétique ? D'autant plus que le rendre plus agréable n'était pas très compliqué (quand on voit la qualité du travail d'émulation des applications MacOS 9 ...).
Peut-on m'expliquer pourquoi la configuration initiale du terminal est si mauvaise ? Pas de couleurs ; nom entier de l'utilisateur en prompt (qui prend donc un place considérable) ; et pire : mauvaise gestion des accents, et le fait que la fin de ligne du prompt renvoit vers le début du prompt (en gros une fois arrivé au "bord" du terminal, les caractères se superposent à ce qui a été tapé au début).
Bref, pour avoir un terminal utilisable, il faut passer par des étapes de configuration inutiles.
Vous allez me répondre : l'utilisateur lambda n'utilise pas le terminal.
Peut-être. Mais :
1) Une configuration correcte de base ne coûte pas plus cher à Apple.
2) Si Apple considère vraiment que ses utilisateurs n'utiliserons pas le terminal, pourquoi le rendre accessible ? Disposer d'un émulateur de terminal n'est en rien une obligation au sein d'un envirronement graphique.
Personnellement je ne vois qu'une solution :
Apple désirait attirer les unixiens vers son système (et ainsi devenir la seule alternative pour l'ordi de bureau face à Microsoft) : on ouvre gentiment le code source d'un noyau déjà basé sur BSD (on bénéficie de la flexibilité d'une telle licence, la preuve Darwin fut fermé pendant quelques temps, jusqu'à ce qu'Apple revienne sur sa décision, cela n'est pas anodin ! ; on bénéficie d'un ensemble de programmeurs qui vont contribuer gratuitement à l'amélioration du noyau, sans pour soutenir des projets annexes comme OpenDarwin ; on s'offre une bonne image) ; puis on insiste bien qur le fait que MacOS X est un système Unix qui bénéficie de tous les avantages qu'un tel système + des avantages liés à la marque Apple elle-même (qualité de l'interface, excellent support matériel des produits Apple), mais on se cache bien de montrer qu'avec MacOS X l'intégration du shell dans le système est faible, et que le partitionement n'est pas d'une grande flexibilité (impossible de faire une partition spéciale pour les répertoires utilisateurs et ainsi faciliter la réinstallation si besoin se fait sentir).
Mais surtout : on attire les unixiens vers MacOS, mais on n'attire pas du tout les utilisateurs fidèles de la Pomme vers Unix. Je veux dire : ce qu'il y a d'Unix dans leur système. En ouvrant Safari, ou tout simplement en allant sur la page web d'Apple, sommes-nous informés du fait que le moteur de ce navigateur est KHTML. Moteur libre développé pour Konqueror, le navigateur-et-bien-plus-encore de KDE ?
Pourquoi Emacs et Vim ne sont-ils disponibles qu'en "mode texte" alors qu'ils sont généralement compilés sur tout les autres systèmes avec le support d'une interface graphique ?
Et il y aurait encore beaucoup à dire...
Donc je suis désolé mais non, Apple ne rend pas très visible la liberté dans son système.
Oh, si, on est libre, d'une certaine manière ! On bénéficie des produits Apple en plus des outils unix avec un peu d'efforts !
Mais il ne faut pas confondre choix et liberté. Être libre suppose que l'on partage cette liberté.
«Si je ne considérais que la force et l'effet qui en dérive , je dirais : tant qu'un peuple est contraint d'obéir et qu'il obéit, il fait bien; sitôt qu'il peut secouer le joug, et qu'il le secoue, il fait encore mieux ; car, recouvrant sa liberté par le même droit qui la lui a ravie, ou il est fondé à la reprendre, ou on ne l'était point à la lui ôter.»
Rousseau, Du Contrat Social, I.I
Loin de moi l'idée de comparer Apple à un Tyran (ils n'ont absolument rien à voir), cette citation a en revanche un immense mérite : montrer que liberté signifie liberté pour soi et pour les autres dans un même mouvement. Le Tyran qui sait qu'il peut être destitué à tout moment par le même droit qui l'a fait monter au pouvoir ne se sent pas libre.
À partir de là je dois dire que non, avec Apple nous ne sommes pas libre.

Aelor le 22/09/2006 :

filipe, le soucis c'est que si tu es en france, y a une superbe loi qui n'autorise plus à faire de copie de tes cd achetés légalement, et qui interdit aussi de fournir à l'avenir des fichiers audios sans drm, car selon cette loi ca ne protège pas l'auteur.
De plus, tu parles d'utiliser photoshop ou gimp. Gimp ne coute rien, tu peux l'utiliser légalement très facilement. Mais quid de photoshop ? Tu as une licence ?
Voila ou je veux donc en venir, pas de liberté sur mac, tu utilises ce que tu peux te payer, comme sous windows, ou tu pirates. Les logiciels libres sont plus souvent gratuits, et donc permettent une plus grande liberté de choix que lorsque tu es sous un système propriétaire qui ne contient pas beaucoup de logiciels libres.
PS : Ne me faites pas écrire ce que je n'ai pas écrit, je sais que libre != gratuit. Mais libre, signifie qu'on peut quand meme refaire un produit en réutilisant le code selon les termes de la licence.

vdemeester le 24/09/2006 :

Rah, bon d'accord, je contine ^^
Gilles et toi vous m'avez fait reprendre mon django blog :P
Let's start again ;)

Youkeo le 08/10/2006 :

Intéressante, cette comparaison ! J'ai hésité longuement entre Apple et Ubuntu, pour choisir Ubuntu. Pour les raisons que tu cites dans ce billet.

binomej le 13/10/2006 :

Juste un mot sur l'Ipod, Itunes et les DRM ...
L'utilisation d'itunes et de l'Ipod n'est pas soumis à l'utilisation des DRM.
Un exemple, j'en code un CD avec Itunes ou un autre soft en mp3 et je l'importe dans itunes, ce fichier ne comporte pas de DRM et je peux très bien le lire dans Ipod. Si tu veux utilise ogg, il existe des plug-in pour permettre à itunes de les lire.
D'autre part les DRM n'existe que si tu achetes ta musique sur l'Itunes Musique Store mais rien ne vous oblige à l'achat, vous pouvez même dans les préférences masquer le store ... Itunes n'interdit en rien d'utiliser d'autres formats, en général si quicktime sait le lire, Itunes aussi.
Pour la musique acheté sur le store avec ces DRM, il suffit juste de la gravé sur un cd pour les faire disparaitre.
Après des restrictions existent mais plus dû aux limites imposer sur l'ipod.
Mais malgrès ça des logiciels sur Linux existent aussi pour exploiter l'ipod si j'ai bonne mémoire.
Alors exucer moi si ne vois pas très en quoi l'on contrain l'utilisateur ... le choix est personnel mais en aucun cas obligatoire. Si il domine un marché c'est grâce à la réussite de leur solution mais pas au faite qu'elle soit imposé d'une manière ou d'une autre.
1/ L'ipod n'est pas le seul lecteur mp3 du marché.
2/ Itunes n'est pas le seul gestionnaire de musique.
3/ Itunes Music Store n'est pas le seul site marchand de vente de music.
Par contre c'est le seul compatible "mac" et windows. Les autres plateformes ne fonctionne pas avec le mac.
3/ Itunes n'est pas imposé par défault sur windows (95% du parc info).
Le seul truc que je regrête c'est que linux soit oublier du jeux, pour le reste je 'ai pas de complexe a acheter ma musique part le biais d'Itunes.

bernard le 21/10/2006 :

Voici mon avis.
L'avantage principal du Mac sur le PC, c'est que au bout de cinq ans le mac n'est pas complètement ringard alors que le PC commence à l'être. Ceci vient beaucoup du choix des composants en général de bonne qualité et de bonnes performances. Mes macs durent plus de cinq ans (sauf accident plutôt dus aux mauvais traitements) sans que je me sente vraiment dépassé au niveau matériel. L'avantage secondaire du mac est que le système est (aujourd'hui) un Unix, donc moins sensible aux malwares, spywares, virus et autres saloperies. Cela sous entend aussi la possibilité d'adapter facilement un très grand nombre de logiciels libres venant de Linux ou des BSD. Avec un Mac OS X même dépassé, on peut toujours assurer au niveau soft.
Globalement, je pense que sur le long terme les Macs sont plus économiques que les PC, autant au niveau matos qu'au niveau soft. Mon eMac m'a couté 850 Euros il y a deux ans et il n'est pas prêt de mourir tout en restant suffisament performant.
Pour le reste, Apple est une société commerciale d'outre-atlantique, capable de tous les excès du capitalisme d'outre-atlantique, même si son leader est plutôt charismatique.
Ce commentaire viens de mon eMac sous Linux (XUbuntu)

oomu le 25/10/2006 :

bonjour
petite présentation : je suis utilisateur linux depuis +10 ans maintenant (mes souvenirs sont flous, j'ai du tapoter sur une "infomagic" et les premières redhat)
je suis payé pour développer sur linux, pour installer des solutions linux et gérer des parcs de machines linux. je suis clairement politisé "logiciel libre" (le projet gnu, emacs etc) , travaille avec apache, php, etc pas seulement pour leur qualité technique mais parce que leur _licence_ me donne souplesse, flexibilité et professionnalisme.
et actuellement, je suis enthousiasmé par la qualité de Ubuntu Linux.
alors quoi ? et bien je tape ce texte sur un powermac quad sous os X.
je travaille toujours avec apache, php, des solutions Tex (sous licence gpl), j'ai openoffice (neoffice exactement), Emacs/Aqua-emacs, Gimp (me suffit largement pour du développement web),
j'utilises divers logiciels tel colloquy (qui est sous licence gpl) pour irc, Adium (gpl aussi), Firefox (gpl), Safari (lgpl son moteur html) ainsi que myriade d'outils unix issu de *bsd ou linux.
alors le discours du "c du fermé" ne tient que difficilement avec os X. J'utilise _tous_ mes outils libres issus de linux, _tous_ mes travaux fonctionnent sur serveurs linux
mais pourquoi os X ? pourquoi le Mac ?
parce qu'on a beau tourner en rond dans tous les sens, le MAC+os X est le _meilleur_ couple ordinateur-logiciel qu'on puisse trouver actuellement pour travailler sans se prendre la tête.
- l'interface graphique : sobre, fonctionnelle, cohérente. Quelque chose que Gnome est sur le point d'atteindre, mais os X c'est _Déjà_ le cas
- "it just works", ca marche, point, cela semble idiot, mais quand on travaille en permanence en informatique, on aime une bonne fois pour toute que tout ce qu'on branche sur son mac soit compris par l'ordinateur sans demander modules kernels, bugzilla à lire, assistants windows à se tartiner avec 35 questions abscons (grah microsoft! stop!) , etc. Encore une fois, linux est sur le point d'arriver au niveau d'os X. encore une fois "os X c'est déjà ça."
- outils de développements, documentations : Xcode, interface builder, le tout reposant sur gcc, make et autre gnu tools. Tout ca est mille fois plus intuitif et utilisable qu'Anjuta ou Eclipse. mais ce n'est pas tant les outils la différence, c'est le site developer.apple.com. Kde et Gnome ont besoin d'un financement conséquent pour fusionner tous les docs, tutoriels, wiki, txt, man, irc archivés et autres ML en une base de connaissance CLAIRE. si en plus on comparait à MSDN de microsoft.. bon ce n'est même plus là peine de se lever le matin.. le monde du logiciel libre a besoin d'un ADC ou d'un MSDN. c'est urgent. Perso, je ne sais pas pour où commencer, je veux bien _payer_.
- sur portable, la gestion de l'énergie, endormissement etc est _parfaite_. ce n'est PAS le cas sur fedora core 6, Ubuntu Edgy Eft ou suse 11
- itms et drm : rien à fiche. j'utilise pas ITMS. le drm est une épine dans le pied. un produit cassé dés la conception. je ne souhaite pas payer cela. je pouvais dire de même du DVD avant l'avènement de decss. itunes est pour moi ce que rythmbox devrait être : _stable_ (y a du progrès cela dit récemment) ou ce qu'Amarok devrait être : _simple_.
parce qu'os X est pourri-gaté de logiciels de grande qualités, pas tous libre, loin de là, j'admets, mais trouvez moi mieux qu'Omnigraffle, non ce n'est pas dia.
Alors je suis pour le libre, je suis pour sa défense et son usage, j'encourage tout étudiant à utiliser les logiciels libres, à en faire sien, mais je n'ai _aucun_ conflit morale à admettre que des logiciels peuvent aussi être fermés ou propriétaires si SON auteur estime qu'il doit en être ainsi.
notez bien que je fais une distinction entre l'application et les technologies. tout ce qui est "technologie" (on va dire genre protocole de messagerie, moteur html et autres logiciels qui forment le "système") sont stratégiques : ils faut qu'ils soient opensource voir libre au sens gnu. car ils permettent d'éviter les monopoles, permettent aux étudiants et concepteurs de connaître les arcanes, donnent plus de choix aux utilisateurs au final
mais que des application s tels une gestion bibliothècaire ou un lecteur de calendrier soient fermés ne m'apparaît pas catastrophique.
Os X n'empêche PAS Linux et kde/gnome/etc d'exister et de se développer (en tout cas , ca n'a manifestement pas ralenti leurs développements, on pourrait même dire que depuis la sortie d'os X, cela s'est accéléré).
Il n'est pas un danger.
pendant longtemps NeXTstep était le "graal" : un unix simple et puissant. mais hors de prix.
Os X est ce "graal". ce que linux veut devenir mais qui pour l'instant est encore une soupe de problèmes de comptabilités avec l'infâme maëlstrom de PC "compatible" et de divergences autour de kde, gnome, voir pire : des batailles de trademarks fantaisistes qui peuvent m'intéresser en tant que développeur sensibilisé au droit d'auteur et droits des marques mais dont, en tant qu'utilisateur, je me fous.
Bien entendu , os X a ses défauts, et en particulier il arrive qu'on tombe sur les rigidités d'apple, qui sont impossibles à corriger soit même de par la nature fermé de beaucoup de ses logiciels. Un example tout simple : Branchez un ipod à votre mac. il est impossible de glisser une musique de l'ipod vers le mac simplement dans iTunes.
pourquoi ? parce qu'Apple a voulu ménager les éditeurs de musiques.. mais moi en tant qu'utilisateur, cela me gonfle.
maintenant branchez votre ipod à votre linux moderne : Rythmbox ou banshee ou amarok apparaîtra pour prendre en charge votre ipod et vous pouvez copier depuis l'ipod via le linux ou inversement.
Il apparaît _quotidiennement_ avec toutes sortes de logiciels ou problèmes que :
- le logiciel libre apporte concrètement, au final, des libertés à l'utilisateur.
- le logiciel propriétaire permet de brider l'utilisateur, souvent pour des logiques commerciales ou politiques qui ne sont PAS décidées pour satisfaire le client.
---
"Apple est une société commerciale d'outre-atlantique"
et moi je suis un citoyen français FORTEMENT motivé par son propre revenu et des sous. et alors ?
est-ce qu'apple a été négatif pour internet, pour l'informatique et mon travail ?
est-ce que c'est si mal que ça de faire du commerce et d'être une entreprise outre-atlantique ? le commerce c'est un métier honnête.
L'outre-atlantique n'est pas le pays des démons qui fouette des gamins pour avoir du $
Canonical qui soutient Ubuntu est une entreprise commercial sud africaine
REdhat est une entreprise commercial outre-atlantique
le problème n'a jamais été "l'entreprise commerciale".
le Probleme EST quand une société (disons au pif Microsoft, ha!) obtient, pour foule de bonnes ou mauvaises raisons, un impact TEL sur l'industrie qu'elle la déséquilibre et l'empêche d'être saine. ET que les politiques refusent de corriger cela.
n'en veuillez pas à microsoft d'avoir tout fait pour avoir un succés et pour vouloir conserver ses marges et son contrôle. Veuillez en plutôt au pouvoir politique et judiciaire qui manifestement ne veulent plus faire ce qu'ils ont fait dans les années 70 et 80 (at&t et ibm).
mais quel est le rapport avec Apple ?
Apple est membre et contributeur d'une foule de lobby industriels et académiques (mpeg par exemple, le w3c, le whatwg , etc)
est ce qu'Apple a fait en sorte de rendre impossible la vente de baladeur mp3 concurrents dans les magasins ? non. le choix EXISTE et
il est pléthorique. rien à voir avec le rayon "système d'exploitation" d'un magasin où on lit Windows , windows windows windows et ho un vieux linux tout perdu, et windows.
est ce qu'apple est en mesure d'éjecter un autre industriel informatique simplement en verrouillant os X et en lui refusant l'accès à des docs techniques ? NON
soyez concret : ni redhat, ni apple, ni sun, ni même ibm, ni adobe... ne peuvent à l'heure actuelle anéantir un concurrent simplement en utilisant son contrôle du marché. Alors pourquoi voulez vous les punir parce que Microsoft en est capable ?
si la possibilité vous inquiète, la solution est _politique_. Des lois qui interdiraient de contredire des standards internet normalisés, des lois qui exigeraient le partage de technologies stratégiques, etc etc. Cela n'est PAS de l'ordre de l'illusion et il y a des précédents.
parce que sinon une entreprise fait simplement ce qu'on lui autorise de faire, pour assurer sa survie, sa rentabilité, ses financements, ses employés, ses actionnaires, ses investissements. y a rien de choquant.
je ferai de même.
D'ailleurs, je serais microsoft, je ferai tout pour virer flash, pdf et jpeg. ha ben tiens, normalement ils vont le faire.
---
au final nous ne sommes pas dans un monde merveilleux
mais il faut bien comprendre que quand on dit OS X on dit aussi (implicitement) le MAC. et que si le MAC est un ordinateur de luxe et de qualité, automatiquement os X en profite : boot rapide, mise en veille impeccable, réseau et wifi efficace, vrai plugnplay, EFI qui apporte divers facilités à l'os ,etc.
et c'est tout cela et + qui fait qu'au final, être devant un mac sous os x et bien malheureusement, c'est toujours mieux qu'un pc sous linux.
_mais_ , et il y a un mais, il se peut très bien que d'ici quelques années, Gnome/Linux (ou kde si vous préférez) ait tellement progressé qu'un mac soit encore plus agréable sous linux.
Mais intéressez vous à ceci : developer.apple.com/leopa... vous semblez être sur ce site des gens avertis technologiquement. C'est une présentation des nouvelles fonctionnalités systèmes du futur os X 10.5 léopard.
Vous voyez qu'Apple n'attend pas que linux soit le nouvel os x. il y a de belles technologies sous les "petits boutons bleus".
La politique c'est noble; la Technologie ne l'est pas moins.

Vincent le 21/05/2007 :

Bonjour,
Je suis tombé par hasard sur ce blog et j'avoue que je n'arrive pas à m'en séparer, tant les articles sont intéressants et me concernent. En effet, je compte passer à la prochaine rentrée scolaire à Mac.
Bien qu' affreusement critiqué par des fervents défenseurs de logiciel libre, je pense que les machines d'Apple ont leur place dans l'informatique d'aujourd'hui. Ayant une machine qui date de maintenant 4 ou 5 ans, je me retrouve un peu sur le banc de touche. Heureusement que j'ai découvert à temps le logiciel libre sur Windows (Firefox, Thunderbird et bien d'autres) pour finalement désinstaller Windows et faire fonctionner GNU/Linux (Ubuntu) sur ma machine. Bien que ce dernier lui ait donné un petit coup de jeune, je ne suis pas totalement à l'abri des bogues. En effet, je ne compte plus le nombre de fois où, démarrant mon ordinateur, je me suis retrouvé face à un écran noir, en mode console. Personnellement cela ne me dérange pas vu que j'ai pu acquérir une certaine expérience au cours de mon utilisation de GNU/Linux mais je vois mal un débutant total utiliser la ligne de commande afin de booter X :-)
Certes la communauté est grande, certes c'est libre et joli mais, pour ma situation, l'achat d'un Mac est plus adaptée. Le matériel est de très bonne qualité, la configuration des iMac est très alléchante, rien ne plante (sous GNU/Linux, ça plante rarement mais c'est rattrapable : commande killall dans un terminal ou bouton "arrêter l'application" sur Ubuntu) et l'OS est très stable et simple d'utilisation.
J'ai pu en effet tester un Mac et j'avoue que j'ai été séduit par la simplicité d'utilisation. Anxieux à l'idée d'installer un logiciel sur une machine frappée de la Pomme, il a suffit d'un simple glisser/déposer pour ce faire.
N'oublions pas tout de même que le libre a une part plutôt importante sur Mac. Je connais quelqu'un qui utilise les machines d'Apple depuis des années et mis à part son logiciel de gravure et les logiciels installés par défaut sur son Mac, il n'utilise que des logiciels libres : de son éditeur de texte à son client de messagerie instantanée en passant par plein d'autres programmes dont j'ai oublié le nom.
Autre chose plutôt intéressant sur Mac est la possibilité de choisir. Oui vous avez bien lus chers défenseurs du libre, vous avez le choix. Bien sûr, iLife et Safari sont installés par défaut mais pour le reste, vous avez le choix. Je dirais même un double choix puisque c'est l'un des principes du logiciel libre (cf. ce que j'ai dit dans le paragraphe plus haut) mais aussi choix entre logiciel libre et logiciel propriétaire. En effet, alors que certaines personnes se contentent de logiciels libres (The Gimp par exemple), d'autres éprouvent la nécessité d'utiliser des programmes propriétaires (Photoshop pour suivre mon exemple).
Bref, je pense que pour quelqu'un comme moi qui a un ordinateur qui se fait vieux et utilisant GNU/Linux, Mac se révèle être un bon choix. Ceci dit, je ne laisserais pas tomber mon bon vieux Tux :-) !
À bon entendeur ;-)

samy le 11/07/2007 :

En voulant me renseigner sur linux afin de peut être l'installer sur mon power mac, je suis tomber sur ce site et plus particulièrement sur cet article je l'ai lù en me disant peut être, que ça m'aiderat à franchir le cap.
Et bien maintenant je suis sur qu'il me faut les deux, je dirais même qu'il me faut les trois (windows), parcque moi personnellement ce qu'il me faut ces des logiciels et du matériel compatible, là je dirais windows suffit à lui seul mais le fait de payer un système d'exploitation non finit me rebute vraiment (je suis électricien de profession et si je dis à mon client qu'il à seulement la moitié des prises qui marche, sur qu'il ne va pas me payer)
Bref tout ça pour dire que la guerre microsoft/linux/apple m'interresse peu dans la mesure ou il me faut les trois pour pouvoir faire tout ce que je souhaite sans aucune contrainte.
Quant au logiciel libre, c'est fabuleux, mais je préfère payer (je me suis toujours dit que si y a un prix c'est pas pour rien).
En effet j'ai voulu passer le cap, si guimp me convient tout à fait pour ce que je lui demande, d'autre comme openoffice.org ma fait des surprises qui à bien faillis me mettre dans la mer**,je peu aussi parler de mon aventure avec blender je pourrais la résumer en un mot : courte, moi je travaille avec cinema 4d (non dispo linux) depuis maintenant longtemps et passer d'une interface comme celle de cinema 4d à l'interface de blender c'est un peu comme revenir au moyen âge.
Attention je ne souhaite pas remettre en cause le travail qu'à été fait surtout du travail bénévol mais j'ai des exigence particulière auquelle ces soft ne reponde pas.
Ah oui et puis je comprend pas trop le fait de citer l'utilisation de logiciel libre comme avantage pour linux étant donner qu'ils sont en majorité tous compatible avec les trois plateforme.
Voila j'ai finit, ça fera un avis de plus même si il est peut être un peu plus généraliste que les autres.
Bonne journée à tous.

Geoffrey le 20/07/2007 :

Je tiens a expliquer ce que voulait probablement dire l'auteur du " on doit changer d'ordinateur au 2 ans)
Si l'on se fit à la garantie du matériel... le matériel de mauvaise manifacture à une garantie de 1 ans.
Pour ce qui est semi haute game ... on peut parler de 2 ans (malgré que la majorité de ses compagnies se sont dirigé vers le 3 ans)
et si on parle de produit haute game, c'est du garantie 3 ans et du à vie.
Par ce fait, si je prend une carte de marque asus dans mes mains, elle sera garantie 3 ans. Cela veut donc dire que son constructeur à produit une piece ayant au moins cette espérance de vie...
Si cette carte mère brise la 4e année.. qu'allez vous faire?
Ceux qui garde leur ordinateur 8 ans comme j'ai vue plus haut.. vont surement se diriger vers le... je veux une nouvelle carte mere de remplacement à environs 100$ canadien. Rajoutez 1h de temps au technicien pour changer cette piece. Rajoutez à ca la nouvelle installation du systeme d'exploitation + backup étant donné le changement de C.M. Vous en etes a au moins 1 fois et demi le prix du matériel en temps. N'est-il pas mieux de passer vers une nouvelle machine haute gamme qui vous offrira 3 ans encore de paix.
si un ordinateur vous coute 1200 dollars canadien (boite seulement)
cela me mene donc à dire que l'ordinateur coute 400$ par année.. donc 1,10$ par jour.
Vaut-il la peine d'utiliser une machine qui peut vous flancher entre les mains du jour au lendemain car un condensateur a sauté ou à coulé?
Vaut-il la peine d'utiliser un hd qui un jour pourra arreter de tourner et vous laissera sans vos précieuses données que vous aurez fait comme la majorité des gens... vous aurez non backupé?

Marc Lavallée le 17/08/2007 :

Frederic de Villamil a écrit:
"Et pour la première fois de mon existence, je paye l'intégralité de mes licences, avec joie même. Parce que passer 10 ans dans la légalité GNU / Linuxienne (et souvent la gratuité) m'ont permis d'apprendre la valeur du code (et aussi la valeur de la liberté : je suis libre de payer mes licences pour un logiciel que je considère le valoir, ou pas)."
Il y a confusion... La liberté au sens des logiciels libres implique qu'il faut respecter le droit d'auteur et son cadre, et donc respecter les termes des licences. Ce n'est pas votre appréciation de la valeur d'un logiciel (libre ou propriétaire) qui peut déterminer si vous devez respecter sa licence, à moins que ce soit spécifié.

sircam le 22/04/2009 :

Le fait de changer de PC tous les deux ans ne choque pas forcément l'informaticien, surtout s'il est indépendant.

Ne perdez pas de vue qu'un professionnel peut avoir un fort intérêt fiscal et comptable à renouveler son matos.

Est-ce mal pour l'environnement? Peut-être. Le particulier par contre n'a pas un grand intérêt à suivre la course à la puissance.

Pour ce qui est de "Apple ne cherche pas à dominer", il va de soi qu'on est plus dans le domaine de la candeur que dans la réalité économique. Faire du chiffre et gagner des parts de marché constitue l'essence d'une entreprise commerciale, même si on peut faire les choses de bien des manières.

error404 le 03/03/2010 :

Pour moi être libre, c'est pouvoir choisir.

Pour un informaticien, il veut pouvoir utiliser son ordinateur (PC+Mac) et en faire ce dont il a besoin ;
pour un utilisateur classique (internet+lecture musique/films + jeux), il veut avoir un PC qui ne fait rien d'autre ce qu'il demande
Pour un 933|<, il veut que son PC soit à ces ordres.

Je dirais que chaque OS correspond à une attente et que la vrai liberté c'est d'être informé objectivement des ces trois OS majeurs. (on parlera de Linux, et pas de la myriade de distribution qui existe...)

Donc, pour moi la liberté, c'est de pouvoir choisir : sur les Mac, on a à priori pas le choix, sur PC, pour quelqu'un qui ne connait rien, on a à priori trop de choix. (FreeBSD, (Open)Solaris, Ubuntu, Fedora, AmigaOS, ...)

Les préjugés ne se trompent pas tant que ça :
GNU/Linux pour les geeks
MacOSX pour le multimédia
Windows pour les jeux et la compatibilité matérielle

au détail près que désormais, vu les efforts faits sur les interface graphiques et sur les modules (donc les drivers, entre autres) sous Linux
GNU/Linux pour ceux qui en ont marre des virus, des cracks et autres (c'est pas que sous GNU/Linux|MacOSX, les virus n'existent pas, c'est que par défaut on a accès qu'à ses propres fichiers, pas aux fichiers systèmes!) hey ben une alternative de sérénité leur ait proposé...

angelin steven le 19/01/2011 :

bonsoire ( je vais pas etre long )

j'ai 15 ans , depuis 6 ans je suis sous PC donc windows , je suis passez de windows xp jusqu'a vista pour en finir avec seven .
windows est bien , mais des systemes non fini , personnellement sa me gave ...

Pour linux , j'ai utiliser pendant 5 mois ubuntu , qui ma bien plus , logiciel libre ... on en connait plein , mais ... j'etait tros habituer a windows donc je suis retourner sous seven .

Un jours , je suis allez regler un mac pour une personne de ma famille , je ne savais pas quoi faire biensure ...
bon je suis quand même arriver a configurer ....
quand je l'est tester j'ai tout de suite aimais ... sa ne beuger pas , magnifique interface , tout se que je voulais ...
N'enorme beug pour un mac sais son prix i_i ...
comme je n'est 15 ans donc mineurs donc avec mes parents , je passe tout les jours devants un magasin apple , je vois les macs sans pouvoir en avoir un , je trouve vraiment lache de la pars d'apple
A croire que nous sommes tousse riche ?
a croire qu'il faut toujours depencer des sommes horribles !
Donc j'ai adopter une belle facon de 'leurs faire payer "
windows : systeme non fini beug redoutable + virus
linux : non compatible ( certain ) pas de virus personnalisation correcte
macOSx : repond a notre demande ! systeme qui fait sais preuve !

Ne vous embbeter plus a depencer de l'argent dans de la virtualisation !
je sais que sais illegale !
je sais que sais punny de pirater !
mais croillier vous que des gens qui n'ont pas beaucoup d'argent vont depencer 500€ ? 1000€ , pour ensuite avoir des beug ! ou se fair arnaker !

alors un gros message a fair passez a macOSx ,
reduiser vottre prix ! que vos machine soit accesible au utilisateurs qui le demande !

" " a windows
sorter nous des systemes qui marche , qui soit fini pas qui beug toute les 30 minutes !

vous pouvais me juger comme vous voulais vous savez que j'ai raison

( desoler pour sais fautes , )
cordialement

jean le 20/11/2011 :

Moi j'utilise un pc, dessus y'a mac osx et ubuntu, et j'en suis très satisfait. (suffit de bien choisir sa carte mère et sa carte graphique

Donc vive le pc