title: Apophénie qu’ils disaient

> L’opacité des traitements, les catégorisations dont nous sommes les sujets, créent une [apophénie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Apoph%C3%A9nie) qui nous fait croire que le monde tourne autour de nous quand nous n’en sommes que le produit. *« Quand on impose des modèles ou des relations sur des choses non reliées, on l’appelle apophénie. Quand on créé ces connexions en ligne, on l’appelle internet »*, ironisait avec mordant Molly Sauter [pour *Real Life*](http://reallifemag.com/the-apophenic-machine/).
>
> La personnalisation est finalement une promesse bien plus agréable et satisfaisante pour l’égo que l’idée que nous sommes les victimes consentantes des rets de systèmes qui exploitent nos biais sociaux. Pourtant, apprendre à faire le deuil nous permettra peut-être enfin de remédier aux problèmes dans lesquels le mythe de la personnalisation nous maintient.
>
> Reste que si ces perspectives s’avèrent fondées, ces questionnements en apportent d’autres. Comment désigner cette personnalisation qui n’en est plus une ? Par quoi la remplacer ? Comment nous aider à nous en défaire, c’est-à-dire nous aider à arrêter de croire qu’elle est l’avenir des services ? 
> 
> <cite>*[Comment nous passer de la personnalisation ?](http://www.internetactu.net/2017/09/27/comment-nous-passer-de-la-personnalisation/)* ([cache](/david/cache/0d020640f938182ac3368bcf41844594/))</cite>

Ô Hubert, qu’il fait mal de relire cet article après les [révélations relatives à l’utilisation des ces données](https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump) ([cache](/david/cache/ebc685d29f4ce5853be8bbfbe67f51c3/)) par Cambridge Analytica. On sait enfin *« comment désigner cette personnalisation qui n’en est plus une »* : manipulation à grande échelle.

Rétrospectivement, une partie non négligeable de ce que l’on estimait être des théories du complot liées au numérique il y a vingt ans se trouvent être aujourd’hui réalistes.

*Voire même pires en fait…*
