# Vos données sont bien plus importantes que vos outils

C'est ce que j'ai envie de répondre à Tristan qui nous propose un sujet de dissertation pour le week-end :

> Comme chacun, je constate que l'informatique, Internet et le logiciel prennent une importance croissante dans nos vies, et je sais bien que ça n'est qu'un début. Mais la plupart de gens ne réalisent pas que l'auteur d'un logiciel a une influence importante quoiqu'invisible sur les utilisateurs, via ce qu'ils peuvent faire (ou pas) avec l'outil informatique. C'est pour cette raison que le logiciel Libre est quelque chose d'essentiel pour notre futur.

Je développerai pour Paris Web car je manque de temps mais je suis persuadé que Firefox pour accéder à des silos 2.0 fermés et propriétaires est un échec.

### Articles peut-être en rapport

- Vends Macbook blanc d'occasion
- SWOA : Architecture Orientée Web Sémantique
- Microsoft et Google deviennent providers OpenID

### Commentaires

Tristan le 07/11/2008 :

Je n'ai pas bien compris et je ne serai pas à Paris-Web (la Silicon Valley m'attend !). Mais j'espère bien que tu vas faire un billet sur le sujet, une fois la conférence passée !

Sinon, je suis 100% d'accord avec "Vos données sont bien plus importantes que vos outils" MAIS (il y a toujours un "mais") si l'outil est propriétaire et fourni par un éditeur dont le business model repose sur la dépendance qu'il arrive à imposer à ses clients, alors il est probable les données sont dans un format propriétaire. Du coup, un logiciel Libre, fonctionnant avec des formats ouverts, est important. Justement, parce qu'il permet aux utilisateurs de rester maîtres de leur informatique et de leurs données.

Pour ce qui est de "je suis persuadé que Firefox pour accéder à des silos 2.0 fermés et propriétaires est un échec", je vais par contre avoir besoin de tes lumières parce que je patauge pour l'instant...

NiCoS le 07/11/2008 :

C'est vrai que les données sont plus importantes que les outils mais si l'outil ne te permet pas d'accéder à tes données car l'outil ne supporte que son format propriétaire (ex, tu as MS Word sur un poste sur lequel tu ne peux rien installer et tu as un document au format OpenDocument, tu es bien coincé...)

C'est pour cela que j'avais fait le choix de "tout logiciel libre"+"tout format ouvert" jusqu'à présent et que cela a été un frein à l'acquisition de mon Mac. Sauf qu'avec l'arrivée de mon fils, je voulais avoir un "qqc qui marche" et non passer des heures à comprendre pourquoi ça marche pas, avoir des outils pas très user friendly ou complexe à utiliser (genre acquisition vidéo de mon camescope).

Par contre, je te rejoins sur les "silos 2.0 fermés et propriétaires", si nous ne pouvons pas contrôler nos données, y accéder avec un logiciel libre ou propriétaire change pas grand chose.

Donc du format ouvert, bien sur mais aussi du logiciel libre comme condition souhaitable mais non suffisante...

Oncle Tom le 07/11/2008 :

J'avoue que je n'ai pas compris la dernière phrase, le <q>je suis persuadé que Firefox pour accéder à des silos 2.0 fermés et propriétaires est un échec</q>.

Maintenant j'ai même tendance à le penser pour tout outil, libre ou pas.

fxs le 08/11/2008 :

Pour ma part, je trouve les réflexions de Tim O'Reilly et ses autres "freedom" plutôt intéressantes (audio/podcast):

http://itc.conversationsnetwork.org/shows/detail3363.html

karl le 08/11/2008 :

Je rejoins David, là dessus. Ce qui est important ce n'est pas le logiciel en lui même, mais la capture des données d'une façon qui dépossède l'utilisateur.

Pour l'instant, on voit beaucoup de logiciels (client) du monde libre et très peu d'applications Web (serveur) du monde libre. Dans le meilleur des cas, EULA ne dépossède pas l'utilisateur. Rare, très rare. Dans certains cas, il y a une option d'export, pas toujours dans un format utile. Mais des applications Web qui publient le code source de leurs outils de gestion de contenu, il y en a que très peu. Un des derniers en date était Reddit - http://code.reddit.com/ .

Si un logiciel non libre me permet un accès à toutes mes données dans un format réutilisable, je suis indépendant du logiciel. La preuve pour moi est le mail. J'utilise le courrier électronique depuis 1990. D'abord POP, puis IMAP. J'ai utilisé elm, Eudora (non libre), Netscape (non libre), et maintenant Apple Mail (non libre). J'utilise parfois mutt sur le même volume de données sans aucun problème.

L'informatique libre est bien parce qu'elle rend l'écosystème sain, mais elle ne donne pas de certificats de sainteté.

Franck le 08/11/2008 :

Il va de soi que si le logiciel est libre le format utilisé et - plus important - les format importés et exportés, sont ouverts. C'est presque toujours vrai. Tristan parle d'éditeurs qui rendent leurs clients captifs grâce à un format propriétaire. Mais si j'essaie de trouver un exemple de logiciel propriétaire qui ne sait pas exporter dans un format ouvert, finalement je n'en trouve plus tant que ça, même dans le monde de l'entreprise.

Comme le dit Nicos, Word ne sait pas importer un document odf (Word 2007 peut-être?). Même s'il y avait une totale interopérabilité entre Word et Open Office, l'ergonomie et le rendu resteraient trop éloignés et l'utilisation indifférente de ces 2 solutions ne serait pas envisageable. C'est bien l'outil qui est en cause. Et si tous les logiciels étaient libres, ça n'y changerait pas grand chose, il y aurait toujours plusieurs façons d'aborder un même sujet. Il reste qu'avec un format ouvert, la convergence entre logiciels est plus facile. Je pense à Gecko/Webkit. Mais qu'est-ce que c'est difficile et long!

NicoS dit que le logiciel libre est souhaitable - je comprends nécessaire - et pas suffisante. Je dis que ce n'est pas si important que ça en terme d'utilisation. En termes financiers et politiques, c'est une autre histoire...

Laurent - CyberSDF le 10/11/2008 :

Il y en a un qui le dit depuis 4 ans et 4 mois que c'est les données qui sont importantes ;-)
http://formats-ouverts.org/

David, biologeek le 10/11/2008 :

Je précise un peu ma vision mais je développerai dans le billet résumant la conf histoire d'avoir une suite logique :

Gmail, Flickr, LinkedIn ou Facebook sont des silos 2.0. Ça pose des problèmes de contrôle des données, de propagation de l'information, de duplication, etc. Le desktop migrant en ligne, dans le fameux cloud, on est en train de banaliser la gratuité en échange de la monétisation de ces données.

On peut se concentrer sur les moyens ouverts d'accéder à ces données mais qu'est-ce qui compte le plus dans votre vie numérique, votre navigateur ou les données qui transitent dedans ?

Or c'est la vision initiale du web et Tim B-L l'a rappelé :
http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/node/215

Le Web Sémantique a bien sûr son rôle à jouer là-dedans et c'est justement l'objet de ma conf à Paris Web.

Teasing quand tu nous tiens :-)

NiCoS le 12/11/2008 :

@Frank : non justement, pas nécessaire mais bel et bien souhaitable !

Si un logiciel propriétaire me permet d'accéder à mes données sous un format ouvert, ça me va tout à fait. Dans ce cadre là (utilisation d'un format ouvert), le fait que le logiciel soit libre ou propriétaire est un critère de choix de second rang. S'il est libre, tant mieux mais sinon c'est pas un drame.

Si Office se mettait à supporter pleinement OpenDocument, je ferais clairement le choix d'Office sur OpenOffice par ex vu l'habitude que j'ai d'utiliser Office et pour son niveau d'ergonomie (même si OOo s'est améliore, il reste malheureusement pour lui à la traine).

J'en suis à : pour un même format ouvert, je prends le logiciel le plus efficace par rapport à mes besoins et dans mon budget. S'il est libre, tant mieux, sinon tant pis...

Spir le 18/11/2008 :

@Tristan

Il y a des entreprises qui offrent des soft propriétaires tout en stockant les données sous forme de stantard ouvert.
Y pas que Microsoft dans le monde informatique!

Et aujourd'hui les bon architectes de logiciel vont s'orienter vers les standards ouvert pour une raison de pérénité, d'échange, de communication inter soft.