# ★ OGM : Organismes Généralement Mécompris

Un des sujets favoris de conversation dispute entre ma CdG chérie (il faut savoir qu'elle est en école d'agronomie ;-)) et moi, les OGM, vaste débat qui devrait être mondial et qui n'est malheureusement qu'européen... mais au fait pourquoi doit-on en débattre ?

## Le problème

Un OGM est donc un organisme qui a été génétiquement modifié, ça veut dire quoi ? En gros, on a modifié l'ADN originel de cet organisme de façon artificielle dans le but de le rendre "meilleur". Je ne m'étendrai pas sur le "meilleur" qui varie selon les points de vue, d'une pelouse qui s'entretient toute seule à la fin de la famine dans le monde... à vous de choisir !

Mais alors où est le problème ?

Le problème vient du fait que le principe de précaution a été balayé d'un revers de main par les Etats-Unis qui ont commercialisé les OGM sans en connaître les conséquences ! C'est vrai après tout pourquoi s'embarrasser de tests coûteux pendant des années alors que l'on a des cobayes qui sont prêts à payer pour tester ce nouveau produit à l'échelle d'un pays ?! Ce qui les rend d'ailleurs dépendant des Etats-Unis...

Je vais essayer de faire une analogie rapide pour les geeks qui passent par là : Les OGM c'est un peu comme Windows qui est commercialisé par Microsoft sans avoir fait de bêta-tests et qui attend de voir avec quel matériel c'est incompatible... sauf que là le danger est bien mortel !!!

Car entendons nous bien, on ingère chaque jour de l'ADN d'organismes différents du notre sans pour autant modifier notre propre ADN... où est le danger alors ? Prennons un exemple (sans doute faux mais c'est un exemple), on vient de mettre au point un "riz doré" qui est censé pallier les déficiences en vitamine A des pays pauvres. On a pour cela construit un OGM qui fabrique cette molécule. Jusque là aucun problème (enfin si écologique mais on n'en est pas encore là). Maintenant imaginez qu'en modifiant l'ADN du riz on a modifié aussi un gène codant pour une molécule essentielle et que l'on ne s'en est pas rendu compte... vous voyez où je veux en venir !

Autre problème, écologique cette fois, le fait que l'on ne puisse pas "encadrer" les OGM de façon à en évaluer les conséquences sur la faune et la flore environnante à long terme. Car il faut savoir qu'il est intéressant de faire produire à une plante un insecticide (d'un point de vue économique bien sûr mais aussi de façon à éviter de polluer les sols...) néanmoins, si cette plante est amenée à être cultivée sur toute la planète, cela va entraîner une disparition de l'insecte en question d'où un probable déséquilibre du cycle auquel il appartenait...

## L'état actuel

Actuellement les Etats-Unis vendent des OGM à l'Afrique et à l'Amérique du Sud (surtout l'Argentine, premier exportateur de soja génétiquement modifié apparamment...) alors que l'Europe est plutôt réticente à ces modifications et applique le principe de précaution. Mais quelles études sont réalisées pour tester l'impact des OGM ? Jusqu'à quand l'Europe résistera-t-elle à l'appât du gain ? Maintenant que la moitié de la planète est couverte d'OGM, est-il vraiment nécessaire d'essayer d'appliquer encore le principe de précaution ? Autant de questions qui restent sans réponses...

Pour envenimer le tout, les médias continuent d'amplifier le doute et la peur vis à vis des OGM sans pour autant expliquer de quoi il retourne (et ils appellent ça de l'information...), ce qui contribue à une certaine réticence de l'opinion publique. L'image du savant fou cloneur est plus que jamais d'actualité... alors que le débat est tout autre !

## Les solutions ?

Je ne vois qu'une seule solution possible : l'étude d'un tel impact par une ONG puisque l'opinion publique n'a plus confiance ni dans le gouvernement, ni dans la recherche apparament. Cette ONG serait par définition "incorruptible" et donc devrait être d'une taille très importante pour ne pas céder à la pression des gouvernements et des industriels (Greenpeace peut-être ?).

Le problème est qu'une fois l'étude réalisée, il faudra que les pays se concertent et élaborent un protocole à l'échelle planétaire qui devra être signé par tous les pays. Or tout le monde sait quel pays n'a pas encore ratifié le protocole de Kyoto... quand certains auront compris qu'être à la tête de ce monde c'est avant tout le respecter et le protéger pour les générations futures, un grand pas aura été accompli !

Vous le voyez donc je n'ai pas de réelle solution à ce problème, mais peut-être avez vous la votre ?

### Articles peut-être en rapport

- ★ Choisissez votre avenir
- ★ RDF, l'ADN de notre identité numérique ?
- Ontologies et biologie : l'espoir du web sémantique ?

### Commentaires

niluje le 02/11/2004 :

Dommage de finir sur une belle faute d'ortographe (accompli)... sans cela le post est vraiment bon, ça m'a beaucoup plu :)
J'imagine que toi plutôt biologiste et elle plutôt agronome (on dit comme ca?) c'est toi qui essaie de vendre ton principe de précaution.
La solution malheureusement je la vois pas trop... Kyoto a déjà été balayé d'un revers de la main par les Etats-Unis sous la pression des lobbies industriels bien que le pays soit plutôt isolé sur le sujet
Du coup je vois mal une remise en cause des OGM aboutir car n'oublions pas que les Etats-Unis sont parmi les principaux exportateurs agricoles mondiaux...
La solution viendra peut être du scrutin à venir

niluje le 02/11/2004 :

Un truc qui me vient à l'esprit.
Une des illustrations d'un monde ou les lobbies prendraient trop d'importance : ca sort totalement du cadre des OGM mais la BD m'a beaucoup plu.
Je vous conseille donc Universal War 1, édité chez Soleil.

David, biologeek le 02/11/2004 :

Oups, la faute est corrigée (merci, c'est ça de poster juste avant d'aller se coucher :-/)
Pour le scrutin à venir je ne me fais pas trop d'idées (ils sont en train de choisir entre le pire et le moins pire... ça me rappelle une élection ça !)
Pour la BD je l'avais déjà conseillée :
zut je ne retrouve plus sur quel blog :-/
Mais je suis d'accord avec toi c'est vraiment une BD géniale ! Surtout si on aime les BD "scientifiques"...

David, biologeek le 03/11/2004 :

Apparament ils ont choisi le pire en plus... déprimant tout ça :-(

Milou le 04/11/2004 :

Dois je vraiment faire un commentaire là dessus?
Oui le principe de précaution aurait dû être appliqué
Oui c trop tard maintenant que plus de la moitié de la planète bouffe des OGM
Non on ne peut pas arreter les américains et faire une étude (même par greenpeace, ils se foutent de l'ONU alors..)
Non l'image de la science comme les-fous-qui-vous-tuent-sans-que-vous-le-sachiez ne changera pas de sitôt (surtout que bcp de scientifiques ne partage pas ton éthique)
Alors?
Alors pas de solutions pour changer ça!!! On ne peux que faire attention en France et s'apercevoir qu'on a 20 ans de retard sur les américains (notament) quand preuve sera faite que tout est pour le mieux dans le monde des OGM... Si tel n'est pas le cas, on n'aura rien gagner de plus à voir s'effondrer les mangeurs d'OGM!!!
Un peu pessimiste? Non, je suis sous le choc du dernier vote des humains d'à coté...

Xethorn le 07/11/2004 :

Il n'y a pas grand chose à dire sur un tel sujet, ou tout du moins, les mots à utiliser ne détermineront jamais cette stupidité humaine : pour être plus rentable, on doit détruire. Il revient presqu'au même la déforestation du « poumon vert », on regarde sans pouvoir agir.
Allez, sourriez, dans de nombreux cas de situation, nous sommes en train de détruire ce que la nature à fait en des millénaires, après tout, notre rôle, il est sûrement là : casser sans jamais réparer et les américains sont particulièrement doués pour ça ... surtout que le président sortant des élections est loins de vouloir faire un geste ...

David Latapie le 18/11/2004 :

Universal War (les deux premiers tomes) est aussi très bien pour son histoire de paradoxe temporel. Même si je n'arrives toujours pas à l'assimiler (contrairement à celle des Voies d'Anubis de Tim Powers, un chef d'œuvre)

bug-in le 05/04/2006 :

Pour mettre ta copine et toi d'accord un petit livre scientifique?
"OGM, sécurité, santé" de Lilian Ceballos et Guy Kastler.
Assez efficace. Aux éditions Nature & Progrès (10€).

David, biologeek le 05/04/2006 :

Merci pour la lecture, j'essayerais de me le procurer à l'occasion.

Djémal le 02/08/2006 :

"Je ne m'étendrai pas sur le "meilleur" qui varie selon les points de vue, d'une pelouse qui s'entretient toute seule à la fin de la famine dans le monde... à vous de choisir !"
Comment peut on supposer que les motivations des multinationales americaines sont la volonté de donner à manger à toute la planete? Avec les moyens dont on dispose, on peut le faire de puis longtemp. La faim dans le monde ont des raisons economiques et politiques. Les seuls à qui profitent les OGM sont les multinationales ou pour etre plus precis leurs patrons, c'est à dire quelques personnes.

Funky Zapata le 09/08/2006 :

N'allez pas croire que par définition les agronomes sont pro-OGM ! On est beaucoup d'élèves Agro et de chercheurs INRA à être contre et (moins nombreux) à lutter. Par contre, l'enseignement est souvent très partial et il faut une grosse dose d'indépendance d'esprit pour remettre en cause les propos lénifiants des profs intervenant sur les OGM.
En fait, vue l'expérience grandeur nature que le continent américain nous a offert, on n'a plus vraiment besoin d'évaluation, de nouvelles expériences... pour décider s'il faut accepter de mettre des OGM en plein champs. Autant d'un point de vue écologique (impact des ogm directements ou des pratiques culturales propres aux champs ogm), sanitaire (longtemps considéré comme probablement mineur, cet impact est réel même s'il n'est pas automatique ; des études scientifiques convergent à montrer la non-inocuité de pls produits OGM) que sociologique (via le pouvoir donné aux semenciers via le dépôt de brevet sur des gènes par définition très mobiles), les OGM en plein champs représentent un danger.
On a largement dépassé le principe de précaution ; on sait que c'est dangereux mais on a atteint les limites politiques de nos dictocraties qui n'osent pas les interdire. Et en faisant semblant de prendre aucune décision, les surfaces plantées augmentent, l'Espagne est mtnt un gros producteur, et cette année les surfaces ont été multipliées par 10 en France.
Une autre agronomie est possible...

ctop le 24/08/2006 :

Je ne vois vraiment pas l'utilité d'une étude d'impact, vu l'étendue de l'utilisation des OGM. Il suffit de constater les dégats ... déjà apparents.
Les OGM s'est aussi:
-La perte de la diversité biologique.
-La prise de pouvoir des compagnies productrices d'OGM sur les cultivateurs puisque leurs produits ont un copyright. Au Canada, un agriculteur du Manitoba s'est vu détruire toute sa récolte (sans autre forme de procès) par une de ces compagnies qui affirmait que le pauvre homme avait "volé" les semences en en conservant de sa récolte précédente.
_ Le mensonge. Il faut savoir que le Canada subventionne les entreprises qui créent les OGM et que Agriculture Canada qui cautionne ces produits auprès de la population ne fait aucune étude sur le sujet mais fait plutôt CONFIANCE aux déclarations des dites entreprises pour rassurer la population....??? Pourtant, une de ces bonnes entreprises n'est nul autre que Monsato créateur de l'agent orange qui a fait tant de victimes pendant la guerre du Vietnam.
- Le principal argument de l'industrie: Cela va éliminer la famine dans le monde. Faut-il être naïf!!! Le même argument a été servi à propos des engrais chimiques qui sont la cause de la forte diminution de la couche arable et qui à plus ou moins long terme nous guide droit à la famine.
Peut-on croire un tel argument alors qu'à chaque année des surplus d'aliments sont laissés dans les champs ou carrément jetés et détruits pour maintenir les prix du marché. Et peut-on croire un tel argument lorsqu'on entend les commentaires d'un homme (malheureusement, j'ai oublié son nom) qui se retire des ONG parmi lesquelles il a oeuvré la pluspart de sa vie. frustré qu'il est de voir les agissements de nos gouvernements. Selon lui, il n'y a actuellement aucune famine dans le monde qui ne soit voulue ou provoquée par des gouvernements désireux de voir la manne humanitaire s'arrêter chez eux et entretenir leurs armées.
Non mais sans blague, vous avez déjà vu une multinationale s'inquiéter d'autre chose que son profit?
Désolé, c'est pas très encourageant.

AlesK le 11/10/2006 :

Biologiste végétaliste, en partie pour les cultures ogm controlés, je ne vais pas polémiquer sur le fait que tu décris les ogm "En gros" mais les critique en détail ni sur "L'image du savant fou cloneur" qui est plus qu'imagé ... ni sur le fait qu'aucune source n'est sitée lorsque vous avancé un exemple, argument ce qui ma fois est fort peu scientifique et en contradiction avec le cursus scientifique que tu (vous) as(avez) reçu.
Je préfere m'attarder sur le "principe de précaution" qui ressort dans la plupart des poste mais n'est jamais défini.
Selon l'encyclopédie libre coopérative "ce principe concerne des mesures à prendre lorsqu’il existe des raisons suffisantes de croire qu’une activité ou un produit risque de causer des dommages graves et irréversibles à la santé ou à l’environnement" ... en suivant cette définition l'homme devrait s'empresser de retourner dans l'utérus de ça mère ... et encore il risquerait de nuire à l'environnement du sus dit utérus.
Mais en fin de compte ce petit principe si cher à vos yeux est bien mal défini au point que le CNISF (Conseil nationnal des ingénieurs et des scientifiques français) n'a réussi en 2003 qu'à "tenter" de le définir www.cnisf.org/grands_doss...
Enfin, selon le ministere de l'écologie et du développement durable (terme tout aussi mal défini) "Le principe de précaution est relatif aux mesures qui peuvent être prises en cas d’incertitude scientifique sur les conséquences des risques pour l’environnement" (www.dossiersdunet.com/art...). En tant que (bon) scientifique vous n'ignorez pas que l'incertitude est le propre de la science ... de plus, tout être vivant qui colonise un/son milieu va avoir un impact relatifs sur son environnement qui dépend grandement du référentiel avec lequel on l'observe. Toute colonisation (au sens biologique du terme) est donc risqué pour le milieu colonisé ... l'acroissement de la population humaine est donc contraire au principe de précaution que vous invoqué.
J'espere que vous aurez compris que mon but n'est pas de démontrer l'absurdité du principe de précaution que vous invoqué contre les OGM mais de vous inciter à définir les termes que vous employez afin de ne pas l'être vous même (absurde).
ps : mes excuses pour l'orthographe l'heure avancé de la nuit ne me permet pas de relecture.

karima le 05/02/2007 :

Bonjour
Je suis une etudinte en 5eme année biologie option écologie environnement
J’ai un mémoire sur les plantes genitiquement modifiee et leur impact sur l’environnement
Je souhaiterai avoir votre précieuse aide afin obtenir une documentation relatif au sujet je vous en serez plus que reconnaissante
Avec tout mon respect et mes salutations les plus distingués

Laurent le 16/06/2007 :

Bonjour,
Je découvre ce blog et le trouve très intéressant. Bravo ! Nous avons centre d'intérêt communs comme l'écologie et l'informatique, notamment les logiciels libres ...
Maintenant sur le sujet des OGM, je ne peux m'empêcher de réagir ... même sur le post date un peu.
En dehors de tout aspect scientifique, il est intéressant de noter quelles sont les motivations des OGM ... On voit souvent des arguments du type : résoudre le problème de la fin dans le monde, faire pousser des plantes dans le désert, ... Bref, des arguments on ne peut plus louables ...
Dans les faits, on s'aperçoit que les OGM sont très liés à l'industrie chimique (pesticides & co) et que 99% des OGM cultivés dans le monde sont dans ce cas (www.mce-info.org/ogm/docu...). Bien évidemment, c'est pour faire du poignon ! Et c'est vraiment nous prendre pour des c*** d'entre des compagnies (Monsanto & co) nous donner les arguments ci-dessus.
Je n'ai que peu de temps sur ce post aussi, je vous invite à visionner les 2 vidéos d'un chercheur maître de conférence en génétique moléculaire. Elles sont sur Daylimotion et l'orateur excelle dans la vulgarisation tout en restant très précis. C'est un excellent éclairage scientifique :
www.dailymotion.com/Alter...
www.dailymotion.com/rated...
Pour donner du piquant au débat, tu pourras les visionner avec ta CdG ;-)
Laurent

David, biologeek le 17/06/2007 :

Merci pour tout vos commentaires et liens intéressants !
@Laurent : j'ai aussi découvert un blog très intéressant aujourd'hui ;-).

Laurent le 18/06/2007 :

Eh bien David, content de voir que mon blog t'intéresse ;-)
Je t'ai ajouté une dédicace spéciale dans mon post sur les logiciels libres.
Tu trouveras également à la suite un billet sur l'actualité de OGM ...

David, biologeek le 18/06/2007 :

Oui j'ai vu, c'est ce qu'il y a de bien avec les fils RSS :-)
Je commente rarement sur blogger car c'est un peu contraignant...

Vladloup le 04/07/2007 :

La fin de la famine dans le monde ? Surement pas par contre l'exploitation des pays pauvres par les pays riches : oui. Les OGM ne sont pas une solution pour les Pays en voie de développement puisque chaque année ils doivent racheter les graines de blé génétiquement modifiés qui ne transmettent pas leur patrimoine génétique amélioré. Étant donné le prix que coûtent cette technologie végétale, les pays de tiers monde comme l'Afrique se font à nouveau dilapidé (Tout comme pour les ressources aquifèrent par la Chine).

nicolas le 26/11/2007 :

Bonjour, pouvez-vous repondre à ces questions le plus simplement possible?
-pourquoi fabriquer des ogm?
-quels sont les risques?
-qu'est-ce que le principe de précaution?
Et me repondre sue ce site comme commentaire. merci beaucoup.

jean veupa le 12/01/2008 :

Avez vous vu l'emission d'envoye special (france 2) sur les OGM ? : www.ogmpda.com/forum/view...
.... edifiant !

Jiba le 06/03/2008 :

On oublie aussi trop souvent que les plantes (contrairement aux animaux) s'échangent des morceaux d'ADN via les bactéries présentes dans le sol, un peu comme des gamins s'échangent des cartes pokémon dans les cours de récré. Par conséquent, un nouveau gène placé dans une plante se retrouvera dans d'autres plantes, par exemple un gène de résistance à un herbicide se retrouvera dans les mauvaises herbes environnantes...
Jiba (entre autre pharmacien !)

khelloufi le 12/03/2008 :

je crois que les americain veulent onpoisener le monde pour engmente leur benefice

coco le 10/04/2008 :

Arff, les OGM, le truc qui crée des débats !
Dans mon cas, je suis POUR les OGM... Mais pas ceux de Monsanto and co, pas des OGM qui résistent aux pesticides (afin que les agriculteurs arrosent plus et augmentent des rendements déjà peu naturel), des OGM qui en produisent qui sont sans doute bien pire ( du fait de la méthode d'insertion du gène, on controle peu la quantité de protéine qui sera produite par chaque cellule)... Alors, les OGM? Et bien, pour la recherche, oui, ça fait des années qu'on en utilisent, et c'est formidable, pour l'industrie pharmaceutique, oui! Une plante qui produit des médicaments, c'est un beau rêve... Pour quoi d'autres? Et bien pour survivre au changement climatique, ce serait bien d'avoir en stock des plantes OGM prête à l'emploi à sortir le jour ou on sera dans la mouise... Et puis, je suis sûr qu'il y a plein d'autres chose utile que pourrait faire des OGM stériles (principe de précaution oblige)..
Mais bon, ceci ne pourra être fait que par des labos publiques, car il s'agit de recherches ne rapportant de l'argent (et pas toujours d'ailleurs) que dans longtemps...

ben le 29/10/2008 :

les ogm sont kool
95*8519814

Un terrien le 05/07/2010 :

La plupart des OGM (s) actuels constituent un crime contre l’humanité.
- Ils sont dangereux pour la santé [list][*]-
- Ils polluent inévitablement les cultures environnantes et sont donc dangereux pour l’humanité
- Ils ne s’intéressent uniquement à augmenter les profits de personnes
- Les OGM stériles et les OGM polluant la nature doivent être condamnés

Un problème de conscience
Et c’est en effet bien par là qu’il faut commencer.
As t- on besoin de tout ce que nous produisons, surtout que beaucoup n’en profite pas ? Il se pourrait même que l’agriculture biologique soit alors suffisante.

Des OGM respectueux d’un environnement bio diversifié.

Si les OGM permettaient d’obtenir des cultures en réduisant la consommation d’eau, en supprimant complètement les pesticides, et les antibiotiques, cela mériterait que la recherche se pose la question.

On sait les maladies contre lesquels les pesticides tentent de lutter apparaissent essentiellement à cause de la culture intensive de monocultures, alors qu’un jardinier averti prendra lui la précaution d’alterner des rangs de cultures différentes..
A noter, que lorsque notre jardinier alterne rangs de patates et rangs de tomates, les patates ne deviennent pas tomates et les tomates ne deviennent pas patates.

Les OGM pourraient donc par exemple servir à projeter l’approche de notre jardinier à des cultures intensives. Ils pourraient par exemple servir à obtenir de multiples variétés de pommes de terre (non stériles, sans Insecticides, sans antibiotiques …) qu’il suffirait de planter en alternant les rangs pour qu’une maladie ne puisse pas envahir tout le champ. Les OGM doivent respecter la bio-diversité, qui reste notre meilleure assurance.

Le problème, c’est que ceux qui décident doivent sans doute habiter une autre planète ….