# Bio-informatique, transhumanisme et décroissance...

Je souhaitais répondre à Bug-in (de décroissance.info) qui a pris la peine de poster un long commentaire sur un ancien billet et qui m'a posé beaucoup de questions par ce biais. Malheureusement et malgré la refonte du site, je trouve que les commentaires n'ont toujours pas la visibilité escomptée et j'ai peur que vous passiez à côté alors je préfère faire une réponse en page d'accueil.

> D'après toi, la bio informatique nous mêne t'elle dans la philosophie des transhumanistes ?

À mon avis (mais je peux me tromper, je ne suis pas transhumaniste), il faut commencer par bien distinguer la bio-informatique qui est une discipline pouvant être orientée « recherche » ou « professionnelle » (ce que j'appelle pompeusement l'informatique au service de la vie) et le transhumanisme qui est une philosophie.

De ce fait, la bio-informatique peut nous mener où l'on veut, tout dépend de ses croyances. Maintenant est-ce que le transhumanisme pourrait être rendu possible grâce à la bio-informatique ? Pas uniquement mais oui, c'est clairement une discipline où l'on se situe à cette frontière homme/machine.

> Vouloir développer l'informatique? pourquoi pas. Mais à quoi sert-elle aujourd'hui si ce n'est au contrôle des travailleurs et de leur productions afin de les exploités toujours plus vite, toujours mieux?

L'informatique est un outil. Rien de plus. Et cet outil ne tient pas qu' « au contrôle des travailleurs et de leur productions », il peut servir, dans le cas de la bio-informatique par exemple, à identifier de nouvelles protéines responsables de maladies incurables. Alors oui ce sera peut-être dans le but « de disposer d'encore plus de main-d'œuvre à exploiter » mais là on s'en sort plus...

> Je n'ai pas une peur de la machine en elle même, je sais très bien comment celà fonctionne, je ne suis pas bardé de diplôme, mais j'ai passé mon BAC PRO MRIM (Micro-informatique, Réseau, Installation et Maintenance) et j'utilise Ubuntu. Je vois malheureusement que l'informatique c'est la destruction écologique (sais tu ce que recquiert un ordinateur pour sa production? La quantité de minerai et d'eau qu'il faut? Le transport et donc la consommation de pétrôle?).

Je ne pense pas qu'un ordinateur soit plus responsable de la destruction écologique qu'une voiture. (cf. erratum en fin de billet) Certes, il est difficile de recycler un ordinateur et il manque clairement des solutions à ce niveau.

> Il serai pourtant intéressant de monter une recherche qui tente de faire un outil informatique qui consomme peut d'électricité (surtout quand celle ci est nucléaire), et qui soit orienté vraiment multi-utilisateur afin de ne pas cloissoner les gens chez eux, et un O.S (l'avenir peut-être de certaine version minimaliste de Linux?) qui au lieu de dépenser toujours plus en Mémoire et en processeur tente au fur et à mesure de son évolution de faire mieux avec moins... Mais je n'ai malheureusement pas encore vu qq.chose dans le genre. Qu'en penses tu?

Une suggestion faite sur better-desktop va dans ce sens (paragraphe Multi-seat Desktop) et je félicite cette initiative. Concernant les versions minimalistes, il faut souligner la création de l'association One Laptop Per Child (littéralement Un Portable Par Enfant) qui fournirait des portables rechargeables à la manivelle...

La course aux performances est surtout due aux enjeus économiques qu'elle représente. Il vaut mieux pour les constructeurs que l'utilisateur acquiert un nouveau pc tous les 2 ans, même s'il n'en a pas forcément besoin on crée ce besoin avec de nouveaux jeux incompatibles avec son ancienne machine par exemple. Mais l'informatique est très récent, cela se tassera, comme tout :-).

Au sujet de l'idée de « faire mieux avec moins », c'est malheureusement vrai dans tellement de domaines que ça me déprime mais bon apparement je ne suis pas le seul ! Il faudrait appuyer sur la touche pause un de ces jours pour réfléchir un peu à ce qu'on est, où l'on va, etc... mais non, entassons-nous vite dans un métro à 8h, bossons 9h par jour pour se lobotomiser un peu plus tous les soirs devant un petit écran. J'ai peur qu'on aille beaucoup trop vite... dans le mur.

Bon voila, j'avais décidé de faire un billet qui soit pas trop info pour contredire Julot - que je remercie au passage - mais je crois que je suis irrattrapable et définitivement « plus geek que biolo » ;-).

[erratum du 6 avril] : lu dans le PC-Expert d'avril 2006 (et griffoné à la va vite durant une scéance de présentations donc j'espère que les propos n'ont pas été déformés), article page 60 intitulé « Les matériels informatiques : de véritables bombes écologiques »

> Des scientifiques mandatés par l'ONU ont montré que la production d'un ordinateur de 24 Kg nécessite 10 fois son poids en combustibles fossiles alors que ce ratio n'est que de un à deux dans le cas de la fabrication d'une voiture ou d'un réfrigérateur.

L'emphase est mienne et correspond à l'erreur que j'avais publié. Et ce qui nous intéresse encore plus, nous, consommateurs ayant déjà une machine (même magazine mais page 64) :

> Depuis le 13 août 2005 : les distributeurs d'équipements électroniques destinés aux ménages, y compris ceux pratiquant la vente à distance, sont tenus de proposer de reprendre un équipement usagé pour un acheté, que l'équipement ait été acheté avant ou après le 13 août 2005.

Et voila, vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas.

### Articles peut-être en rapport

- ★ Les pirates du génome... et si c'était l'avenir ?
- ★ Résolutions : rediriger, économiser et débattre
- ★ Résolutions : découvrir, concrétiser et transmettre

### Commentaires

Ozzy le 05/04/2006 :

Tiens, un bac pro mrim! Comme moi ;-) ça fait plaisir d'en trouver...
Pour ce qui est du "faire plus avec moins", je suis complétement d'accord. Je veut dire : pourquoi cette course à la puissance et à la beauté si on y gagne pas en confort d'utilisation? Il s'agit juste pour l'ordinateur, et pour ses logiciels de nous permettre de travailler.
Je suis certain qu'on pourrait tout de même se servir de nos anciennes machines.

David, biologeek le 05/04/2006 :

> Je suis certain qu'on pourrait tout de même se servir de nos anciennes machines.
Style un serveur sous Ubuntu ? ;)

MAIDEN le 05/04/2006 :

Euh ... Pour moi un serveur sous Ubuntu c'est pas "faire plus avec moins" .... (C'est pas un troll, par pitié patapé).
Quand a moi, j'utilise deja un vieux Pentium Celeron 1Ghz comme serveur ! (qui marche pas :-p )

ozzy le 05/04/2006 :

"un vieux Pentium Celeron 1Ghz comme serveur !"
Vieux? C'est génial comme config ça ;-)
"Style un serveur sous Ubuntu ? ;)"
Je suis pas certain de l'orientation serveur d'Ubuntu ;-)
Je voulais dire, une vieille machine peut tout de même faire fonctionner gaillardement XFCE et Abiword.
" Pour moi un serveur sous Ubuntu c'est pas "faire plus avec moins" "
Rien de mieux qu'une Debian sans interface graphique pour faire ça ;-)
(quoi un troll? mais non!)

Bug-in le 05/04/2006 :

Merci pour cette intéressante réponse.
La question du développement informatique dans la vision de "One Laptop Per Child (littéralement Un Portable Par Enfant)" me convient peu, voir m'inquiète. Question intéraction avec la culture notament!
Pour la question écologique, l'ordinateur pollue peut-être moins que les voitures mais il pollue quand même, il faudra qu'on s'y penche.
Sur la question de l'informatique et la décroissance je conseille les articles suivants :
www.decroissance.info/Rel...
www.decroissance.info/Etr...
En tout cas merci !
Je pense qu'il nous faut une approche interdisciplinaire tellement le monde se spécialise... espérons que celà change.
P.S : j'ai passé un BAC PRO MRIM... mais maintenant je suis étudiant en philosophie... le travail à la chaine pour monter les ordinateurs me plaisais peu.

ozzy le 05/04/2006 :

Bug-in > Merci pour ton complément de liens, c'est très intéressant.
Pour ce qui est de "One Laptop Per Child", bien que je trouve ça bien d'un point de vue informatique, je me pose la question de l'utilité dans l'absolu.

Julot le 06/04/2006 :

Héhé, merci David. J'avoue que ce post beaucoup plus à mon goût que ceux sur Dapper (oui honte à moi, je tourne sous XP ... MAIS j'utilise firefox pour me donner bonne conscience ;) ). Du coup je vais me premettre de donner mon avis :)
> D'après toi, la bio informatique nous mêne t'elle dans la philosophie des transhumanistes ?
Je ne pense pas que la bioinfo nous pousse vers le transhumanisme. La bioinformatique telle que je la conçois est une aide à la recherche. Les transhumanistes pronent une utilisation extrême de la biologie et plus particulièrement du génie génétique (façon le singe à 6 culs de South Park, bien que le bénéfice pour l'animal soit limite...). De fait, il est certain que la bioinformatique est du pain béni pour les transhumanistes, mais la bioinformatique n'est pas l'antichambre du transhumanisme.
>Vouloir développer l'informatique? pourquoi pas. Mais à quoi sert-elle aujourd'hui si ce n'est au contrôle des travailleurs et de leur productions afin de les exploités toujours plus vite, toujours mieux?
C'est un peu le même problème que pour le transhumanisme. Certe les flicaillons d'entreprise deviennent quasi omnipotents grâce au développement de la bureautique. Mais l'informatique apporte tellement à la biologie (je parle de ce que je connais, mais c'est la même pour d'autres disciplines) que je trouve cette remarque un poil réductrice.
Je pense qu'il faut essayer de penser à tous les bénéfices apportés par l'informatique. Ne contrebalancent-ils pas les risques de dérivent ? Bon après cet avis n'est pas forcément valable parce que à ce rythme autant dire que le CPE n'est pas criticable car il aurait permis de faire baisser le chômage ...
(Julot : champion pour contredire ses propres arguments)

Milou le 06/04/2006 :

Enfin, ça y est ! Un post que je comprend (un peu) et même qui me touche...
Deux ou trois remarques donc :
- Pour le transhumanisme comme pour l'informatique au service de l'exploitation des travailleurs, je crois que la réflexion ne se situe pas à ce niveau. Comme pour tout, la question de fond est jusqu'où peut-on aller, où sont les limites, quel est le juste milieu... Appliqué à l'informatique, c'est rester dans la machine au service de l'homme et pas l'inverse. Mais encore une fois, c'est comme pour tout, ça demande beaucoup de maîtrise de soi, de recul et d'analyse... bref de temps de réflexion... vous savez, celui qu'on ne prend pas.
- Niveau écologie, et là ça me touche encore plus, tout ce qui est machine (que ce soit électronique ou mécanique) est impossible à recycler, de manière rentable tout au moins. Et la bonne remarque n'est pas "qui de la voiture ou de l'ordinateur pollue le plus ?", mais "VOUS polluez-vous plus par votre voiture ou par votre ordinateur ?" Si vous changez d'ordi (ou une pièce de votre ordi) tous les deux ans (voire moins, je ne dois pas oublier à qui je parle), et si vous prenez peu (ou pas) votre voiture... la conclusion est évidente ! Parce que là aussi on est pas au bon niveau de réflexion. La protection de l'environnement c'est pas philosophique, on n'est plus sur le transhumaniste. Là ça devrait être plus concret. Pas la peine d'en parler de loin : one laptop per child (en ont-ils vraiment besoin ?) ou c'est de la faute à la société de consommation... Ne faites vous pas partie de cette société ?
Et VOUS que faites vous pour l'environnement ?
Je m'arrête là... c'est pas mon blog :p
PS pour David : Avec ce post tu redeviens un peu plus "biolo"... à quand le un peu moins "geek" ?

Julot le 06/04/2006 :

Allez, je m'emballe au point de faire un deuxième commentaire ! :)
>Des scientifiques mandatés par l'ONU ont montré que la production d'un ordinateur de 24 Kg nécessite 10 fois son poids en combustibles fossiles alors que ce ratio n'est que de un à deux dans le cas de la fabrication d'une voiture ou d'un réfrégirateur.
C'est vrai que le chiffre est impressionnant mais au final si on compare le poids de l'ordi et le poids de la voiture, c'est la production de la voiture qui consomme quand même le plus (bon pour le réfrigérateur on note qu'il pollue moins et que David est dyslexique ;) ). A cela, il faut encore ajouter la consommation de combustible fossile faite pendant l'utilisation du véhicule. On cummule le tout avec le nombre de morts sur la route par an, un soupçon des frais engagés pour les rescapés, l'âge du capitaine, ma taille de jeans et si ma tante en avait .....

bug-in le 07/04/2006 :

Pour les détails dans la recherches écologiques... voici les informations pour les mobiles, ce sont de mini-ordinateurs... en tout cas au moins pour eux j'ai plus d'info extraite d'un tract que j'ai fait pour diffuser sur ces choses.
Le tract (sansmelodie2.site.voila.f...
Les extraits concernant les dégats écologique :
[quote]Eric D. Williams, chercheur à l'université des Nations Unies à Tokyo, a mesuré les éléments nécessaires à la fabrication d'une puce de 2 grammes. Résultat : 1,7 kg d'énergie fossile, 1 m3 d'azote, 72 g de produits chimiques et 32 l. d'eau. Par comparaison, il faut 1,5 tonne d'énergie fossile pour construire une voiture de 750 kg. Soit un ratio de 2 pour 1, alors qu'il est de 630 pour 1 pour la puce (Libération 21/11/02).
A Crolles, l'usine à puces de l'Alliance STMicroelectronics/Freescale/Philips engloutit 700 m3 d'eau par heure, et soumet les pouvoirs publics à ses exigences : 150 000 € d'amende par heure à payer à l'entreprise en cas de défaillance dans la fourniture d'eau, et obligation de doubler prochainement les conduites d'adduction. [/quote]
Le tract lui même prend les infos d'un article (virulent) fait par le groupe Pièce et Main d'Oeuvre (critique des "nécrotechnologies") que l'on trouvera sur le site du groupe au format htm : pmo.erreur404.org/Portabl...
ou téléchargeable format pdf : zecc.free.fr/meu/textes/d...
:D

Technophile le 25/06/2009 :

En parlant de transhumanisme, pour les
curieux voici le forum de l'association
transhumaniste française(pour ceux que ça intéresse) :

http://transhumanismes.forumactif.net/forum.htm