# ★ Open Articles : Libérez votre savoir !

Voila le projet de recherche que j'ai présenté mardi, il devait être innovant et ne pas faire plus de 10 pages. Vous pouvez aussi le télécharger au format pdf et/ou consulter la présentation au format odp. Ce rapport est loin d'être complet - 10 pages c'est assez frustrant pour un tel sujet - mais je le publie pour ne pas que ce travail soit réalisé en double. Pour information, la problématique des publications scientifiques payantes a été soulevée lors de mon premier cours de bio-informatique et constitue mon dernier travail « scolaire », on peut dire que la boucle est bouclée :-). J'encourage les personnes qui vont devoir s'occuper de ça un jour ou l'autre à me contacter, si j'ai choisi un tel sujet c'est avant tout pour les valeurs qu'il véhicule : le libre accès à la Science.

Sujet : mise en place d'un service libre et gratuit de dépôt et d'accès aux articles scientifiques

## État des lieux

La publication est une composante indispensable du processus de recherche. Elle permet à la fois de partager ses connaissances et d'obtenir la reconnaissance de ses pairs.

### Mécanisme de publication traditionnel

Actuellement, le mécanisme de publication se déroule selon trois étapes :

- L'auteur de l'article envoie celui-ci à un éditeur de revues qu'il détermine en fonction de son audience et de son prestige. L'auteur doit parfois payer en fonction du nombre de page et de figures en couleur.
- L'éditeur envoie cet article à 2 relecteurs ou davantage (variable selon les revues) qui estiment la qualité de l'article et peuvent demander des précisions supplémentaires. Les relecteurs ne sont pas payés.
- En fonction de l'appréciation des relecteurs, l'article est approuvé par l'éditeur qui l'imprime et le vend.

### Ressources

Plusieurs solutions s'offrent au chercheur de manière à se tenir informé des récentes découvertes scientifiques :

- L'abonnement aux revues papier.
- L'abonnement aux revues en ligne.
- La recherche en ligne des articles qu'il juge intéressant et leur paiement à l'unité.
- La lecture de journaux gratuits (le plus souvent numériques).

### Problèmes posés

Le système actuel soulève plusieurs problèmes :

- Le libre accès à la science se trouve compromis. De plus, au delà de cet aspect idéologique, une importante proportion de découvertes scientifiques décrites au sein des articles scientifiques sont issues de la recherche académique qui est financée par les impôts des citoyens, il serait donc logique que cette connaissance leur soit accessible.
- Ce système est aussi à l'origine d'un coût non négligeable. On parle aujourd'hui du « triple coût » de la recherche pour l'État :
  - Financement du projet de recherche.
  - Paiement des salariés qui relisent les publications sans rémunération.
  - Financement des bibliothèques pour l'abonnement aux différentes revues.
- Enfin, ce système engendre une perte de temps considérable, que ce soit au niveau des délais découverte → publication ou au niveau des multiples authentifications pour accéder à des articles n'appartenant pas aux mêmes revues. De plus, les articles n'étant pas disponibles dans leur intégrité il est difficile d'implémenter des recherches d'articles s'avérant pertinentes.

### Initiatives actuelles

De façon à faire évoluer cette situation certaines initiatives ont récemment vu le jour :

- En France, le CNRS, l'Inserm, l'INRA et l'INRIA ont mis en ligne des archives institutionnelles depuis le 22 mars dernier conformément à leur engagement lors des conférences de Berlin en octobre 2003 et de Southampton en mars 2005.
- En Angleterre, le rapport du Parlement du 20 juillet 2004 a recommandé que tous les établissements d'enseignement supérieurs du Royaume-Uni mettent en place des archives institutionnelles pour conserver les résultats publiés et les rendre consultables en ligne gratuitement.
- Aux États-Unis, le NIH a présenté sa politique en faveur du libre accès à l'information scientifique le 3 février dernier, ce qui est déjà mis en application par certaines universités.
- En amérique du Sud, le projet SciELO (Scientific Electronic Library Online) est développé depuis 1997 dans le but d'améliorer la visibilité et l'accès aux résultats de la recherche scientifique sud-américaine.

D'autre part, depuis 1999 existent des outils développés par l'Open Archive Initiative basés sur des formats ouverts garants de la pérennité des archives qui ont permis par exemple la création de sites comme arXiv constituant des archives ouvertes de pré-publications et de post-publications d'articles.

## Projet de recherche

Historiquement, les éditeurs étaient nécessaires pour faire le lien entre ceux qui produisent des informations et ceux qui en cherchent. Avec l'avènement de l'Internet et de la numérisation de ces informations, la chaîne de distribution peut être de longueur nulle. Les éditeurs qui se sont maintenus grâce à un certain prestige voient leur fonction sociale se réduire d'année en année. Les éditeurs vendaient des revues, ces supports physiques disparaissant, le monopôle de ces éditeurs est en train de s'effondrer. C'est une évolution logique et les éditeurs n'ayant pas évolué en ce sens sont contraints à une disparition prochaine.

On peut aisément effectuer le parallèle de la situation actuelle vis à vis des publications et des éditeurs avec celle de la musique et des majors du disque. On assiste à une véritable révolution numérique dans ce domaine avec la création de nombreux sites[1] qui diffusent gratuitement de la musique libre.

Ce projet de recherche va consister à mettre en place un service libre et gratuit de dépôt et d'accès aux articles scientifiques.

Dans ce but, il va être nécessaire, dans un premier temps, de réaliser un site internet permettant :

- La consultation des articles scientifiques et la possibilité d'effectuer des recherches sur leur intégralité (contrairement à Pudmed qui n'utilise que l'abstract des articles).
- La notation des articles au moyen d'une fonction de score adaptée de façon à maintenir la qualité actuelle des articles publiés.
- La création de profils utilisateurs permettant de définir les relecteurs potentiels et de commenter/noter les articles lus.

Il est ensuite envisagé d'ajouter divers services spécifiques permettant le travail collaboratif ou la constitution de ressources communes (agendas par discipline,...) par exemple.

## Mise en œuvre

### Point de vue humain

Le public visé est clairement scientifique (chercheurs et étudiants principalement). À ce titre, il est nécessaire que celui-ci soit non commercial et qu'il soit dans la mesure du possible indépendant de son pays d'hébergement. L'établissement d'une charte propre au site et à ses engagements permettrait de clarifier cette situation. Ce projet doit recevoir l'approbation de l'ensemble de la communauté scientifique et des organismes de recherches associés.

Dans un premier temps, un énorme investissement des ressources va être consacré à la publicité du service. En effet, celui-ci ne pouvant être connu par la voie habituelle - à savoir la publication dans une revue - il va falloir utiliser tous les moyens possibles (directives gouvernamentales, listes de diffusion, sites « partenaires » ,...) pour faire connaître le service.

Enfin, il est inutile de faire de la publicité si le service proposé n'est pas adapté et stable et donc à l'origine de l'adhésion des visiteurs. Il est nécessaire dans ce but d'opter dès le départ pour une solution pérenne et simple.

### Point de vue technique

#### Architecture globale

Ce service est basé sur la participation active des visiteurs, que ce soit au niveau du dépôt des articles qui devra être fait volontairement par les auteurs ou au niveau de la notation des articles.

Étant illusoire de vouloir stocker l'ensemble des articles sur un serveur ou dans une base de données (on estime qu'1,2 millions d'articles sont publiés chaque année), la solution est le stockage des publications localement à l'échelle universitaire sur différents serveurs. Celui-ci sera réalisé au format XML conformément aux directives plébiscitées par le mouvement Open Archive Initiative permettant un export après traitement au format HTML ou PDF. C'est la méthode actuellement retenue par eprints.

Grâce à ce système, les services proposés vont directement récupérer le contenu des articles sur le serveur distant et seuls les liens vers ces ressources sont stockés sur le site. Les problèmes soulevés concernant la rapidité de la recherche basée sur une telle architecture sont évoqués ci-après.

Ils doivent permettre de connaître, en plus des informations usuelles :

- Le domaine de recherche précis de façon à estimer la capacité du chercheur à être un relecteur ou non pour un article donné.
- Le laboratoire de recherche pour permettre de localiser l'utilisateur et lui proposer des services associés (conférences proches,...) mais aussi pour éviter que toutes les personnes d'un même laboratoire ne votent pour un article issu de ce même laboratoire.

#### Attribution d'un score aux articles

C'est la fonction clé du service principal. En effet, les revues sont aujourd'hui associées à un « impact factor » qui est en théorie proportionnel à la qualité des articles publiés (et en pratique malheureusement surtout à son prix). Or cet « impact factor » est très important pour les scientifiques car il est un facteur de recrutement et de reconnaissance. Il est donc nécessaire d'apporter un équivalent à ce chiffre référence.

Compte-tenu des informations disponibles, il sera possible d'inclure dans cette fonction de score :

- La moyenne des notes des relecteurs et des lecteurs.
- Le nombre de citations par d'autres articles.
- Le nombre de téléchargements de l'article.
- La date de publication de l'article.

Cette fonction reste à définir et nécessitera de nombreux tests utilisateurs. Il serait intéressant de tester aussi les différences de notation lors d'un anonymat des articles de façon à garantir une pertinence optimale de la méthode.

#### Fonction de recherche

L'utilisation de serveurs distants rend le temps de recherche proportionnel au nombre de serveurs et à l'état du réseau. Il est donc inconcevable, pour un tel projet, de parcourir l'ensemble des articles à chaque requête.

Une solution envisageable pourrait être la sous-traitance par un moteur de recherche comme Google participant déjà à Google Scholar ou Quaero[2] qui adapterait ses critères de recherche à la spécificité de la publication scientifique.

Des solutions de recherche plus pointues sont évoquées dans la partie Perspectives au sujet des Web Services et de l'auto-financement.

### Point de vue financier

Il est très difficile d'estimer les besoins nécessaires à la mise en ligne d'un tel services, tout dépend de sa popularité. Le nombre de serveurs devra être déterminé a posteriori, lorsqu'une première estimation de la charge pourra être réalisée. L'hébergement du service pourra être sous-traité et le budget devra alors être recalculé en conséquence.

Le développement de l'application de base est planifié sur 24 mois. Il nécessite 4 développeurs, 1 développeur web/ergonome et 2 administrateurs réseau pour gérer les serveurs. Parallèlement, 1 personne devra être chargée de la communication autour du service. Cette personne devant compter de nombreux contacts, cette tâche peut être assignée au directeur de projet.

Le service une fois lancé devra être maintenu et mis à jour régulièrement pour proposer les diverses fonctionnalités évoquées ensuite. Ce travail pourra être effectué par la même équipe. Le budget annuel pour chaque salarié est d'environ 50000 euros[3] auxquels il faut ajouter le prix des serveurs et des machines de développement soit environ 25000 euros[4] si l'on se base sur 8 machines et 4 serveurs pour commencer. Cela représente donc 425000 euros par an[5], soit 2125000 euros si l'on se base sur un projet de recherche européen de 5 ans.

## Perspectives

### Auto-financement

L'un des premiers objectifs à atteindre, outre le fait de fournir un service de qualité, est d'essayer de l'auto-financer. Plusieurs options peuvent à ce titre être envisagées :

- Faire une campagne de dons.
- Proposer des Web Services spécifiques payants.
- Demander une participation internationnale.
- Demander une participation de nature matérielle aux grands groupes susceptibles de concéder des serveurs (IBM, HP,...).
- Établir un système de partenariat avec d'autres sites.

Les besoins financiers n'étant pas astronomiques, il est probable que de telles mesures permettent un auto-financement du service. Ce site ayant pour but d'être non commercial, il faudra décider de la politique à adopter si le rapport dons/dépenses devient excédentaire.

### Ouverture du code

Après lancement, il pourrait être intéressant de placer le code de l'application développée sous licence libre et de proposer aux personnes motivées de participer bénévolement à son évolution. Dans ce but, il sera nécessaire de placer le code source sur un Système de contrôle de Versions Concurrentes (CVS) comme Subversion et son interface courante Trac ainsi qu'un système de triage de bugs comme Bugzilla. Enfin pour favoriser la communication au sein de l'équipe de développement et vis-à-vis de son interaction avec des développeurs « extérieurs », une liste de diffusion sera mise en place. Cette méthode fiable est celle adoptée actuellement pour le développement de Logiciels Libres à l'échelle mondiale.

### Extension des services liés aux comptes

L'ajout de fonctionnalités peut sembler futile, voire nuire à la clarté du service si cet ajout n'est pas réalisé de manière non intrusive. Pourtant, certains des services ci-dessous sont très utiles dans un travail de recherche collaboratif entre plusieurs équipes par exemple, que ce soit au niveau du partage des connaissances selon un certain degré de confidentialité ou lors de la rédaction d'articles.

Plusieurs services actuellement en ligne ont déjà atteint un niveau de popularité satisfaisant et seraient intéressants dans le cadre de ce projet de recherche :

- Writely permet de rédiger des documents collaboratifs en ligne tout en ayant les fonctionnalités d'un traitement de texte usuel.
- Voo2do permet de tenir deslistes de choses à faire (todo-list) personnelles et collaboratives permettant par exemple dans le cadre de la recherche d'attribuer les différentes tâches à son équipe.
- CalendarHub permet de tenir un calendrier personnel ou collaboratif, les différents niveaux d'accès permettront de créer un agenda des événements scientifiques par région ou par discipline par exemple.
- Doodle permet de fixer des dates de rendez-vous lorsqu'il faut rassembler plusieurs personnes dans le cadre d'une réunion ou d'une conférence par exemple.
- Enfin l'objectif étant de rassembler l'ensemble de ces services sur une même plateforme, il serait intéressant de les rendre intéractifs, à la manière de Basecamp qui permet une gestion de projet collaborative avec l'implémentation d'agendas, de listes de choses à faire, d'assignation des tâches,...

Il n'est pas exclu que cette plateforme héberge des débats thématiques ou des visio-conférences dans un second temps.

### Internationalisation

L'un des objectifs à long terme est l'internationalisation de l'interface du site et parallèlement la capacité d'intégrer des articles scientifiques dans des langues différentes de l'anglais. Il faut donc développer ce service en conséquence pour permettre aux visiteurs de traduire l'interface du site dans leur langue maternelle de façon aisée, Rosetta pourrait être utilisée en ce sens.

## Conclusion

Comme l'énonçait J. H. Poincaré il y a plus d'un siècle :

> La liberté est pour la Science ce que l'air est pour l'animal[6].

J'ai choisi ce sujet car je pense que la Science doit consacrer ses fonds à l'accroissement du savoir collectif. Or, le mécanisme actuel de publication ne permet pas d'avoir accès à ce savoir de façon libre et constitue, pour les chercheurs, une importante perte d'argent et de temps, ce dont ils manquent cruellement.

L'implémentation du service décrit permettrait de bénéficier, en plus d'une interface commune de dépôt et d'accès aux articles, d'une véritable plateforme scientifique de travail améliorant les conditions de collaboration entre les différentes équipes scientifiques.

Néanmoins, ce projet, par son ampleur, sera difficile à mettre en œuvre. Il ne nécessite pas seulement la motivation d'une équipe mais les choix politiques de nombreux pays. De plus, il est basé sur la participation active des chercheurs, aussi bien au niveau du dépôt des articles que de la notation et de la relecture. C'est un risque mais au vu de la popularité grandissante des wikis sur internet[7], la participativité de l'internaute fera bientôt partie intégrante de sa navigation sur la toile ce qui me permet d'être optimiste à ce sujet.

Un autre problème qui n'a pas été abordé dans ce rapport est l'enjeu économique que représente l'industrie de la publication scientifique. Il a été estimé à 18.4 milliards de livres sterling par an (soit 27 milliards d'euros) et à l'origine de 164000 emplois pour le Royaume Uni uniquement. On comprend mieux devant de tels chiffres les pressions qui doivent peser sur le gouvernement dans le choix d'une publication scientifique libre...

Hormis ces contraintes d'ordre politique, ce projet est techniquement tout à fait réalisable et constituerait une réelle avancée vers l'accès des résultats de recherche pour tous.

### Erratum

Si vous lisez attentivement le rapport au format pdf, vous constaterez que le budget est beaucoup plus réduit, il s'agit d'une erreur de calcul qui est corrigée sur cette page et dans la présentation.

### Remarques des enseignants

- Que faire pendant la période de transition « Impact Factor » → score par article ? Réfléchir à la pertinence de l'utilisation de ce chiffre pour attribuer les crédits de recherche :-).
- Pourquoi ne pas créer Publi@home ? Je ne connais pas assez bien le système des @home mais ça me semble impossible ne serait-ce que pour la fonction de recherche.
- Pourquoi cela n'a pas encore été fait ?! Ce sont bien les choix politiques...

[edit du 12 mars] :ce journal de linuxfr me renvoie sur Publication scientifique:le rôle des États dans l'ère des TIC qui est vraiment lié à ce billet (au passage, ça bouge au CNRS aussi).

#### Notes

[1] iRate ou Jamendo par exemple.

[2] Futur moteur de recherche européen, plus d'informations sur Wikipédia

[3] Sur la base de 5000 euros par mois et par personnes, toutes charges comprises.

[4] Soit environ 2000 euros par machine.

[5] On considère ici le renouvellement des machines tous les deux ans, le budget leur étant attribué les autres années servant à financer les voyages, conférences,... du chargé de communication.

[6] Jules Henri Poincaré (1854-1912), mathématicien et physicien français.

[7] Dont l'exemple le plus connu est wikipédia

### Articles peut-être en rapport

- ★ Choisissez votre avenir
- ★ RDF, l'ADN de notre identité numérique ?
- Ontologies et biologie : l'espoir du web sémantique ?

### Commentaires

neolao le 19/01/2006 :

c'est génial si ca se fait

ZeBob le 19/01/2006 :

Me rapelle en 1ère année de bio, ça m'avait choqué quand on nous avait expliqué comment fonctionnait le système de publication pour les chercheurs!

Xethorn le 19/01/2006 :

Article intéressant. A savoir que de nombreux sujets sont traités ici (dont le partage des connaissances). Il y a un certain mérite pour aborder le sujet d'une manière aussi ouverte (à savoir que tu mets d'avantage en avant le côté "pratique" et non financier du problème).
Aujourd'hui, la majorité des ressources accessibles au public font partie du domaine des services dont la majorité sont payant. Commencer à parler de "publications libres", c'est mettre un coup de poing aux maisons d'éditions qui vont avoir du mal à concurrencer des publications d'étudiants (sauf pour les textes). Mais en général, lorsque l'on regarde tout ce qui touche aux domaines scientifiques, les tarifs sont incroyablement élevés (un livre d'informatique toujours aux alentours de 30€ ... et dépend en partie du sous-domaine traité : webdesign, normes, AI, développement, programmation, méthodologie etc).
Si un tel projet devait voir le jour, les livres seront probablement également plus accessible, les tarifs iront à la baisse (tout du moins je l'espère).
Bon, pour résumer, un bon article, concis, précis et utile qui nous permet de voir le potentiel des universités et surtout de rendre "public" les travaux pratiqués dans leurs enceintes.
Good Job.

kNo' le 22/01/2006 :

question con, qui n'a rien à voir, j'en conviens : tu les as trouvés où les cliparts pour illustrer ta présentation ? sont super beaux. J'veux les mêm-euh

David, biologeek le 22/01/2006 :

@kNo' : fait à la mano avec Inkscape et le set d'icônes Tango. Au passage, maîtriser Inkscape prend un peu de temps (en gros suivre les tuto) mais ça vaut vraiment le coup ! Depuis je fais tous mes schémas avec.

kNo' le 22/01/2006 :

J'avais justement bidouillé avec Inkscape la semaine dernière. Je confirme, ça me paraît déjà assez intéressant, je vais creuser le sujet.
Tout ceci (les présentations, les articles de fond, l'implication dans Ubuntu-fr, etc) confirme tout le bien que je pense de ton excellence.
A quand la médaille ?

David, biologeek le 22/01/2006 :

Wow arrête je rougis là, merci pour le commentaire ça m'a fait _vraiment_ plaisir :)

Enro le 23/01/2006 :

Les motivations initiales de ce projet sont imparables mais sa mise en oeuvre telle que proposée me chiffonne. En fait, ce n'est pas clair si tu proposes de supprimer les éditeurs comme intermédiaires. Si oui, cela amène des questions, comme le choix des relecteurs, les moyens qui leur sont alloués (sujet de plus en plus crucial avec les fraudes répétées comme le cas Hwang), la question de la "politique éditoriale", l'obligation de déposer les séquences publiées dans les bases de données de bio-informatique etc. A mes yeux, le système actuel de l'auto-archivage et des articles en accès-libre qui n'implique pas de se passer des éditeurs me semble plus adapté... D'autre part, le système du facteur d'impact par journal a le mérite de permettre un premier tri, grossier, entre le bon grain et l'ivraie ; ici, le facteur d'impact étant calculé avec du retard (temps pour que l'article soit significativement téléchargé ou cité) peut différer ce tri. On pourrait par contre envisager un facteur d'impact propagatif par auteur : un auteur qui a eu un bon impact pour sa publication précédente bénéficie d'une majoration initiale de l'impact attribué à sa nouvelle publication (un peu à la manière de la "fuite" du PageRank Google...).

David, biologeek le 23/01/2006 :

> tu proposes de supprimer les éditeurs comme intermédiaires
Oui exactement.
> le choix des relecteurs, les moyens qui leur sont alloués
Actuellement les relecteurs ne sont pas payés (dans la plupart des cas) et ils seraient choisis en fonction de leur sujet de recherche.
> la question de la "politique éditoriale"
Tout serait accepté par défaut mais après selon les scores, le lecteur pourrait placer un seuil, un peu comme les commentaires de dlfp ou de slashdot. Et éventuellement un auteur qui dépose trop d'articles mal notés pourrait être mis en quarantaine un temps , enfin tout ceci reste à définir.
> l'obligation de déposer les séquences publiées dans les bases de données de bio-informatique
Bonne remarque, il faudrait dans ce cas soit automatiser la vérification, soit rendre possible le signalement d'un article ne remplissant pas ces conditions.
> le facteur d'impact étant calculé avec du retard
En fait pas vraiment, dans mon idée les relecteurs donnent une première note qui sert de premier facteur d'impact puis dans un second temps les notes des simples lecteurs et des citations ajustent ce facteur initial.
> On pourrait par contre envisager un facteur d'impact propagatif
En effet, c'est une idée qui pourrait permettre de réduire le nombre de soumissions d'articles pour aller vers la qualité.
Merci pour toutes ces judicieuses remarques Enro :)

Enro le 24/01/2006 :

Merci à toi de répondre à mes commentaires !!...
>> le choix des relecteurs, les moyens qui leur sont alloués
>Actuellement les relecteurs ne sont pas payés (dans la plupart des cas) et ils seraient choisis en fonction de leur sujet de recherche.
En fait, je pensais au fait que l'on évoque de plus en plus des relecteurs qui, en plus de vérifier bénévolement la méthodologie, cohérence, pertinence etc. de l'article, vérifient également la véracité des résultats avancés, cela en réaction aux cas récents de fraudes — ce qui demande des moyens. Dans ce que tu proposes, les relecteurs n'auraient pas les moyens de faire ces vérifications, mais comme il n'y a pas d'"endorsement" (je n'ai pas d'équivalent français sous la main) des articles par une revue qui les publie et y joue sa notoriété (sa "marque"), le problème se pose moins — et se résoud presque de lui-même, selon la bonne vieille méthode scientifique de vérification par les pairs !!
Bref, tiens nous au courant si ça devient sérieux cette idée... ;-)

Enro le 24/01/2006 :

C'est encore moi ;-) ...finalement, plus j'y pense et plus je vois de liens entre ton projet et CiteSeer, qui est un "repository" d'articles publiés dans des revues ou non et propose un calcul original de facteur d'impact. Il permet aussi la navigation entre articles par citations. Mais dans ce cas, la base d'articles est consacrée à l'informatique et aux sciences de l'information seulement. En te passant du "balisage disciplinaire" que permettent les revues, comment comptes-tu tracer les frontières entre les différentes disciplines dont tu es susceptible d'accueillir les articles, afin de rendre le tout plus visible pour les lecteurs ?

David, biologeek le 24/01/2006 :

> comment comptes-tu tracer les frontières entre les différentes disciplines ?
Les tags font très web 2.0 ;)
Sinon plus classique, différentes catégories et un affichage adapté en fonction du profil du visiteur : un biologiste aura en page d'accueil des news à dominante biologique, etc...
> tiens nous au courant si ça devient sérieux cette idée
J'y crois mais des fois ça suffit vraiment pas.

Olivier G. le 24/01/2006 :

Très bon billet. Une remarque cependant : ta phrase "Le budget annuel est donc pour les 8 salariés d'environ 50000 euros[3]" est très bancale, soit il est de 400000 Euros pour 8, soit il est de 50000 par tête, mais là on lit qu'au total il est de 50000, alors que la note de bas de page donne le chiffre de 5000 euros par tête et par mois (soit 40000 euros par mois au total).

David, biologeek le 24/01/2006 :

En effet ce n'était pas très clair, j'ai modifié le billet en conséquence merci de ta remarque pertinente (bin alors les autres vous n'avez pas tout lu ? :p)

chicken78 le 09/02/2006 :

Ta démarche est intéressante, c'est vrai qu'il est très frustrant de ne pas avoir accès sur le net à une majorité d'articles scientifiques.
Il me semble qu'une démarche dans le même sens a déjà été initiée ici :
biology.plosjournals.org

David, biologeek le 09/02/2006 :

Oui PLoS est un très bon début, surtout qu'ils arrivent à obtenir un Facteur d'Impact pas mauvais d'après leur site.

tux25 le 17/04/2009 :

Ce genre de presse existe déjà. Il s'agit entre autre de PLoS:
http://www.plos.org/
voir aussi:
http://tux25.wordpress.com/2009/04/17/plos-la-public-library-of-science-na-rien-a-envier-a-ces-grandes-soeurs/

ClaudeCM le 07/05/2011 :

Je vous trouve un peu dur dans votre interprétation du rôle de l'éditeur. De mon point de vue, un "bon" éditeur est celui qui trie dans la masse de ce qui est produit et choisit le meilleur, selon sa discipline ou son expertise. On a dit qu'on pouvait s'en passer, c'est sans doute une punition pour les éditeurs qui ont eu tendance à publier n'importe quoi (parce que le grand public n'est pas difficile). Mais aujourd'hui dans le monde de l'internet où l'information est pléthorique, voilà que l'on retrouve cette fonction, sous une forme dérivée. On appelle celui qui l'exerce, le "curator". Cela doit correspondre à un besoin, sans doute, et je lis dans vos lignes que vous vous posez la question de la reconnaissance de la qualité des travaux... Finalement, une communauté qui sélectionne le meilleur de ce qui peut être créé, en mode crowdsourcing, fait aussi la même chose que les éditeurs. Il y a toujours des têtes bien faites qui structurent. Je ne suis l'avocat d'aucun parti pris, les formes nouvelles de participation m'intéressent mais il y a du chemin à parcourir... Voilà, je passais par hasard chez vous.