Kevin le 08/09/2008 :

Évidemment, confier ces données à une seule entreprise, c'est autoriser l'indexation de sa vie par un tiers, et je suis assez d'accord avec toi sur cet article (bien que le ton soit assez différent de ce qu'on peu lire d'habitude par ici).

Pour lutter contre Google, il faut de la concurrence. Or, il n'y a pas le moindre concurrent viable. La plupart des services de Google sont de loin les meilleurs que j'ai pu trouver. Je ne peux pas me passer de GMail. Je ne peux pas me passer de Google Maps. Et encore moins de Google Search.

C'est assez triste à dire, mais c'est comme ça que fonctionne les organisations mafieuses : elles proposent d'abord au peuple ce que l'État ne peut lui offrir, puis rendent le peuple dépendant et contrôlent tout.

Thesa le 08/09/2008 :

Je fais probablement parti des commentateurs desquels tu t'en « ai pris plein la tête » :-)

Je suis plus d'accord avec ce billet qu'avec la brève précédente, qui m'avait donné (à tort, peut-être) l'impression que « Google avant Chrome, c'était moyen, maintenant, c'est vraiment des méchants », alors que j'aurais tendance à penser que « Google avant Chrome, c'était des méchants, maintenant, ils sont un peu plus » (bon, je caricature, hein ;-) ).

Mon raisonnement se base sur la même constatation que toi : ce sont les données liées aux utilisateurs qui importent à Google, et je trouve que c'est donc l'emploi de Gmail, Google docs, Maps, etc qui pose vraiment problème, puisque ce sont les générateurs de données. Chrome est un moyen pour Google d'y accéder plus facilement (même s'il va probablement générer aussi des données avec les suggestions de recherches - ce que fait Firefox par défaut aussi).

Mais contrairement au constat « Google c'est bien pratique, on peut plus s'en passer », c'est tout à fait à la portée des geek en questions de s'installer un serveur dans son salon, d'y héberger son compte mail avec un webmail sympa, d'utiliser un client lourd pour ses documents / agendas (maintenant qu'on a même cela en application portable pour Windows à mettre sur sa clef USB, l'argument « je veux mes applications partout » ne tient plus vraiment), de contribuer à http://openstreetmap.org/ pour dire au-revoir à Google Maps.

Je le fais progressivement (la recherche reste le seul point pour lequel je passe encore par Google pour mes activités principales), et j'invite tout le monde (et notamment tous les férus de logiciels libres qui trollent sur les quatre libertés avec une adresse gmail) à faire de même !

Arnaud le 08/09/2008 :

Je partage tes craintes sur le monopole de Google.

Juste pour apporter une pierre à ton édifice, je tiens à faire remonter deux affaires de mort "Numérique", déjà orchestrée il y a plusieurs mois par Google.

Cas 1:
Les éditeurs de presse francophone avaient oser intenter un procès a Google pour utilisation des articles issus de leur site.Se faisant, Google violait les droits d'auteurs.
Sanction de Google à l'encontre de la presse francophone, le site belge du Journal le soir, lesoir.be (parmis d'autres sites) ne ressort plus dans les résultats de recherche de Google.

http://blog.lesoir.be/blog-du-sel/?p=38

Cas 2:
BMW.DE a essayé de booster son Ranking (qui n'essaie pas?), de façon illégale selon Google.
Sanction: BMW.DE n'apparait plus dans les résultats de recherches de Google.
http://www.pocket-lint.co.uk/news/news.phtml/2404/3428/bmw-germany-google-ranking-search.phtml

A votre disposition pour en parler.

Cordialement,

Arnaud

eldalion le 08/09/2008 :

Deux petites remarques :
- que comprendre par : "Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données ;" ? En quoi est-ce plus efficace pour récupérer nos données ?
- en ce qui concerne le pouvoir numérique que tu mentionnes en toute fin de billet, j'ose espérer que quiconque avec des données un tant soit peu importantes ne s'appuie pas uniquement sur les serveurs de Google. Le jour où il sera impossible d'accéder à GMail en imap ou qu'il sera impossible de retirer ses photos picasa, je m'inquièterai :-)

Les utilisateurs sont (ou du moins, devraient être) responsables de leurs données. Avoir une confiance aveugle en une personne tierce, qu'elle soit une companie sympatique ou pas, relève de la naieveté pathologique.

Damien B le 08/09/2008 :

"que comprendre par : "Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données ;" ? En quoi est-ce plus efficace pour récupérer nos données ?"

Quand Firefox/Opera/IE gauffre, toutes les fenêtres, tous les onglets sont perdus. Avec Google Chrome, chaque onglet de chaque fenêtre est une instance différente du programme qui s'exécute, avec encore une autre instance dont la seule activité est de faire la gestion des fenêtres / onglet. Donc quand un onglet crache, c'est juste une des instances du programme qui crashe, les autres onglets n'étant pas impactés.

"j'ose espérer que quiconque avec des données un tant soit peu importantes ne s'appuie pas uniquement sur les serveurs de Google."

Bienvenu dans le vrai monde. Et ne pas oublier que Google cible aussi les entreprises avec les packs mails + applications bureautique pour que la PME mette toute sa connaissance sur leurs serveurs.

Damien B le 08/09/2008 :

Tiens, je n'avais pas vu que c'était un nouveau post, du coup je réponds à côté de la plaque ^^;

Plus efficace pour récupérer les données parce qu'en cas de crash dans un navigateur normal, on va perdre tous les cookies de sessions, on va peut-être perdre le cookie Google Analytics, on va peut-être arrêter temporairement d'aller sur internet si le navigateur plante complètement (et aller prendre le soleil)...

Ce que je trouve génial quand même, c'est que si Google déploie des trésors d'ingéniosité, c'est juste pour pouvoir placer plus efficacement de la pub. "Tout ça pour ça" serait-on tenté de dire.

Jone Doe le 08/09/2008 :

Je suis impatient d'avoir quelques réponses à mes remarques suivantes:

"Vous utilisez un concurrent pour placer de la publicité sur votre site, vous êtes impacté au niveau du PageRank".

C'est faux. Aurais-tu un indice, un chiffre, un témoignage? N'hésite pas à interroger Matt Cutts (http://www.mattcutts.com/blog/).

"Or l'algorithme est basé sur ces publicités justement, par exemple votre site est plus rapidement indexé si vous souscrivez à des Google Ads lors du lancement".

C'est évident! C'est même nécessaire, puisqu'en souscrivant à Adwords tu obliges Google à t'indexer pour analyser le contexte des tes pages.

"Les Google Ads vous permettent d'afficher votre publicité sur des mots-clés et la place se négocie sous forme d'enchères entre les annonceurs. Qu'est-ce qui vous prouve que Google ne surenchérit pas pour que vous payiez plus ?"

La seule preuve qui vaille, c'est bien la concurrence: si les système publicitaires rivaux coûtaient moins cher pour des résultats similaires, les enchères sur Google baisseraient en conséquence. Et les régies concurrentes ne manquent pas (il en suffit d'une seule avec une bonne idée).

"[A propos de Chrome] Tout est optimisé pour afficher d'avantage de publicité contextuelles et donc générer davantage de revenus".

Tu penses franchement que c'est l'objectif du minimalisme de Chrome? Google aurait tout intérêt à se lancer dans la production d'écrans géants :D

"Il se pourrait que Google sache vous trouver lui aussi. Et même vous suivre grâce au GPS maintenant. Bien sûr on se dit qu'on est perdu dans la masse et que de toute façon ça n'a aucune importance. On entre dans la banalisation de la filature numérique."

C'est un option. C'est donc optionnel, sur le téléphone comme sur les sites. Soyez un peu responsables!

" On entre dans la banalisation de la filature numérique."
Avec un peu de recul, il faut se rappeler que NOUS DEMANDONS des outils de localisation performants et personnalisés. A prendre automatiquement le revers de la médaille, on devient facilement parano, voir conspirationniste!

"Que les choses soient claires, Chrome c'est du Webkit agrémenté de fonctionnalités permettant de promouvoir les services Google"
Wow! Remplacer le mot Web par Google, c'est facile et ça passe inaperçu, mais malheureusement le résultat est complétement fallacieux:
- "Un moteur JS optimisé pour leurs applications " Pas plus que les autres applications. Avec ce genre d'argument, on en vient à dire que les camion-citernes de TOTAL roulent au diesel pour faire monter les prix de leurs stations services!
- "Gears pour récupérer vos données même lorsque vous n'êtes pas en ligne" Mais qui demandent , ou ne pas l'utiliser (ça exige l'autorisation de l'internaute pour tout stockage de données). What? Mais c'est nous qui demandont ces ces fonctionnalités, pardi! Reviens un peu sur Terre! Et si ça te convient pas, tu peux ne pas autoriser Gears à stocker des données (l'autorisation de l'internaute est à chaque fois requise).
- "Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données". Mais quel rapport avec le fait d'avantager les services Google? It's the user, stupid!

"Plus des conditions d'utilisation permettant de disposer des données saisies à travers le navigateur. Je trouve ça peu réjouissant. Edit: il semblerait qu'ils soient en train de changer les conditions à ce sujet, auraient-ils pris cette peine si personne n'avait relevé le problème ? J'ai du mal à croire que Google puisse avoir fait un copier-coller malheureux au sujet de leur cœur de métier."

Si tu suivais davantage les nouveautés Google, tu saurais qu'ils ont l'habitude d'aller vite en besogne à ce niveau, ce qui leur permet d'être rapide et de ne pas être le Mammouth qu'est Microsoft (et son armée de juristes). Je crois qu'à part la confusion sur Chrome, nous nous en sommes toujours satisfait.

"Passons maintenant à OpenSocial, service auquel je me suis intéressé dernièrement. Il s'agit d'uniformiser, non pas les widgets comme le fait UWA, mais à un niveau plus bas les API permettant d'accéder aux... données bien sûr. Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez ce qui va transiter par là, il s'agit tout simplement d'un entonnoir à données appartenant à Google."
C'est ABSOLUMENT FAUX: Ce projet est désormais gérer par l'OpenSocial Foundation (document officiel: http://9016296667041226080-a-opensocial-org-s-sites.googlegroups.com/a/opensocial.org/opensocial/opensocial-foundation/OpenSocialBylaws.pdf).
Tu peux toi-même devenir membre du bureau de la fondation (http://www.opensocial.org/opensocial-foundation/osf-membership-app) au même titre que Anil Dharni (hi5), Joe Greenstein (Flixster), David Glazer (Google), Allen Hurff (MySpace)et Sam Pullara (Yahoo!). Renseigne-toi, bonté divine! http://opensocialapis.blogspot.com/

--

Comme le dit Kevin dans son commentaire: ce n'est que par la CONCURRENCE que ça peut changer. C'est nous qui tenons l'épée de Damoclès, par nos clics et notre capacité d'innovation.

Nos clics, parce qu'un changement du moteur de recherche du navigateur suffit pour tuer Google.
Notre innovation, parce que celui qui réussit par l'innovation peut aussi en mourir. Il y a plein de nouveaux marché à conquérir/découvrir sur la Toile.

J'ai du mal à croire que David ait fait autant d'erreurs par inattention ou par simple ignorance... Mais je crains surtout que ces faux procès ne fassent qu'empirer les choses: Google reste l'acteur commercial le plus clean de la Toile (pour qui s'informe correctement!) et le freiner serait aider les acteur les moins user-friendly.

Soyons prudent mais n'allons pas tuer celui que nous avons couronné juste parce qu'il est le meilleur!

Pour conclure, j'invite tous les internautes anglophones (et David) à consulter http://blogoscoped.com: les contributeurs sont réputés indépendants et experts dans leur domaines (notamment Philipp Lenssen). De plus des Googlers VIP interviennent fréquemment dans les discussions.

Bertrand le 08/09/2008 :

Je suis un peu surpris par ce post.
Je suis d'accord qu'a partir du moment ou tu es connecté à l'un des services Google, tu es identifié et donc Google peut logger toutes les pages web que tu visites. Par contre, pour tous les services qu'ils proposent, tu gères tes données comme bon te semble. Toutes les données que tu mets sur leur serveur n'apparaissent sur les moteurs de recherche que si tu les rends public (et avec un page rank des plus miteux). Dès que tu souhaites les effacer, tu en es capable (je peux l'affirmer pour les services que j'utilise: photos, videos, code, mail, docs, aggregateur). Je ne vois pas en quoi Google est plus dangereux de ce côté là que FaceBook, Flickr ou Yahoo. On peut rentrer dans un système de paranoia et de craindre pour sa vie numérique mais dans ce cas, pourquoi s'arrêter à Google, il faut craindre tous les services sur lequel tu donnes ton identité et sur lequel tu laisses des données -> plus ou moins tous les services web2.0.

De plus je n'ai jamais choisi un service Google parce que je me sentais obligé de le faire, mais tjs parce que leurs services étaient mieux finaliser (à mon sens)

Je pense qu'il est nécessaire qu'une entreprise comme Google (qui détient une quantité de donnée impressionnante sur le web) soit surveillée mais les attaquer uniquement en raison de leur position de monopole et non pas pour les erreurs éthiques qu'ils pourraient faire, je trouve ca un peu simple.

Bertrand

Bertrand le 08/09/2008 :

Pour revenir plus en detail sur Chrome, cet outil est open source, donc si ses fonctionnalitées ne nous conviennent pas, rien ne nous empechera de reprendre son code et de l'adapter pour en faire ce que l'on veut.

(Mauvaise fois: On)
Mais bien sur, on mettra le depot de ce nouveau navigateur sur sourceforge et pas http://code.google.com, sinon ils seraient bien capable de supprimer le projet.
(Mauvaise fois: Off)

Je suis d'accord avec vous que les raisons de l'élaboration de ce projet sont surement financiaires, ils essaient de mieux presenter leurs pubs pour en vendre plus, mais grace au monde du libre, si ce projet ne nous convient pas, on pourra lui péter sa bouche et le transformer en ce qu'on voudra.

Bertrand

Bertrand le 08/09/2008 :

*mauvaise fois = mauvaise foi

NoopyKs le 08/09/2008 :

"Bien sûr on se dit qu'on est perdu dans la masse et que de toute façon ça n'a aucune importance. On entre dans la banalisation de la filature numérique." Qui croit encore être noyé dans la masse ? C'est un peu le boulot de Google, crawler, enregistrer, indexer et classifier ces données (je cite).

Le seul problème que je vois avec Google c'est seulement le monopole d'une entreprise experte dans la collecte et le traitement des données. J'ai découvert le net plus ou moins avec l'arrivée de Google, et j'ai toujours l'impression que sans eux le web serait un sacré bordel. Je dis pas que ce monopole est bon, mais qu'il était inévitable pour faire du net un espace "navigable". Je me demande s'il ne faudrait pas faire une ouverture sur Ubiquity et cie, qui pourrait apporter l'unification des services coté client, et donc une indépendance complète vis à vis de Google et les autres.

David, biologeek le 08/09/2008 :

@Jone Doe :
> Re : baisse PR, C'est faux. Aurais-tu un indice, un chiffre, un témoignage? N'hésite pas à interroger Matt Cutts.

Et bien justement c'est lui qui le dit :

The partial update to visible PageRank that went out a few days ago was primarily regarding PageRank selling and the forward links of sites. So paid links that pass PageRank would affect our opinion of a site.

http://www.searchenginejournal.com/matt-cutts-confirms-paid-links-google-pagerank-update/5906/

> La seule preuve qui vaille, c'est bien la concurrence: si les système publicitaires rivaux coûtaient moins cher pour des résultats similaires, les enchères sur Google baisseraient en conséquence.

Il n'y a pas de concurrence qui pourra lutter avec des pages vues par 80% des internautes ou alors il faut m'en citer une.

> C'est donc optionnel, sur le téléphone comme sur les sites.

Oui, sauf que déjà aller trifouiller les options ça concerne x% des utilisateurs et que les autres ne se posent pas de questions à ce sujet.

> Re : onglets, Mais quel rapport avec le fait d'avantager les services Google?

Google fait tout pour migrer le desktop vers leurs applis web, pouvoir assurer que les autres sites peuvent planter sans que tu perdes le contenu de ce que tu étais en train de sausir dans Google Docs est loin d'être négligeable.

> Ce projet est désormais gérer par l'OpenSocial Foundation

Qui est hébergée où ?

> Nos clics, parce qu'un changement du moteur de recherche du navigateur suffit pour tuer Google.

Plus maintenant justement, d'autant que la concurrence est quasi-inexistante dans ce domaine (à pertinence égale).

@Bertrand :
> Dès que tu souhaites les effacer, tu en es capable

Alors déjà la suppression fait en sorte que ces données ne soient plus accessibles en ligne (ce qui fait une différence). Et je ne voudrais pas les effacer mais pouvoir les exporter dans un format standard permettant leur réutilisation. Il me faudrait pas mal de temps pour pouvoir taper sur toutes les API et me constituer un gros dump de mes données Google...

Timothee le 08/09/2008 :

Je ne prétendrai pas avoir les réponses à toutes les affirmations que tu exposes (par ailleurs John Doe semble s'en être chargé) mais je veux venir sur l’étape d’après… à savoir la soi disant totale et définitive privation de liberté … Déjà merci de nous demander d'y réfléchir, à mon sens cela est une démarche plus positive que de nous "montrer la voie"... tomber d’une privation de liberté pour une autre me parait paradoxal (même si l’une est « vraiment » pavée de bonnes intentions)

Je suis perplexe sur le fait que nous soyons contraints malgré nous et nos envies de liberté à un fournisseur de service (en l'occurence Google) sur un domaine aussi réactif, transparent et concurrentiel que le web... vraiment il faut avoir une certaine mauvaise foi (qui peut tout à fait être alimentée par une crainte) pour nier à l'utilisateur la capacité de choisir, d'entendre que tel service fait des trucs pas cool avec ses données, et faire les choix en conséquence...

Vois en quelle vitesse les conditions d'utilisation de leurs produits ont été épluchées, que l'on a découvert l'activeX qui considérait tacite l'aval de l'utilisateur pour la descente (huhu) des mises à jour... et aussi, crois tu vraiment qu'il n'y aurait pas un ancien mec de chez Google pour balancer le pot aux roses une fois parti, parce que ce tu supposes c'est du lourd...

Par dessus tout ce que je ressens dans ta diatribe contre Google, c'est une supposition affirmée d'une situation où les utilisateurs sont privés de leur capacité de choisir, ce que je ne crois pas. Tout le monde n'est pas doté d'une self-esteem importante ni d'un QI du côté droit de la courbe gaussienne mais le web incite à relativiser, à confronter, les époques de croyance aveugles sont terminées, et si Google abusent ils verront leur nombre d'utilisateurs diminuer. Et leurs revenus aussi. Et donc ils changeront de stratégie. Pas plus compliqué. Par ailleurs je ne connais personne qui utilise tous les services de Google, aussi bien dans mes connaissances « geeks » que chez « le reste des mortels ». Tout le monde se compose sa sauce…

Enfin, je doute qu’il soit si facile avec les données aggrégées de « profiler » l’utilisateur avec autant d’exactitude que tu le prétend. Je travaille dans une grande entreprise, et je fais partie d’une communauté interne qui s’efforce de propulser les outils collaboratifs… si le gain en connaissances des employés était potentiellement si important, on aurait aucun mal à vendre ces usages aux entités dirigeantes de la compagnie alors que tous nos services sont aggrégés sous un SSO… il faut constamment leur apporter des preuves de l’intérêt business, etc…

La peur est un sentiment respectable, rarement utile mais respectable, mais il faut bien veiller à fonder ses craintes sur des affirmations. Pour ce qui est des suppositions, restons attentifs et l’avenir nous apportera des réponses... d'ici là, que chacun se sente libre d'utiliser ce qui lui convient...

Bertrand le 08/09/2008 :

> Alors déjà la suppression fait en sorte que ces données ne soient plus accessibles en ligne (ce qui fait une différence).

Je suis d'accord avec toi, elles n'apparaissent plus dans les moteurs de recherche, et je ne peux plus y accéder depuis les API Google. Maintenant ce qu'ils en font vraiment, je ne le sais pas et en aucun cas ca ne m'a été précisé par la license du service.

> Et je ne voudrais pas les effacer mais pouvoir les exporter dans un format standard permettant leur réutilisation. Il me faudrait pas mal de temps pour pouvoir taper sur toutes les API et me constituer un gros dump de mes données Google...

Tu peux exporter toutes tes données Google Docs en format standard, tu peux exporter tout tes emails sur un nouveau compte IMAP avant de fermer ton compte GMail, tu peux exporter tout tes flux RSS pour les importer dans un autre aggrégateur ...
La plupart du temps tu peux exporter les données que tu as enregistrées sur un service Google. Il reste le problème des données que Google enregistre sur toi lorsque tu visites des pages web. Dans ce cas tu ne peux rien faire, j'en suis bien conscient.

Mon problème par rapport à ton post vient plus de la paranoia que genere Chrome, pour moi c'est vraiment l'outil le moins dangereux que Google ait sorti ces 10 dernières années. Il est open source, on pourra tjs en faire ce que l'on souhaite. Pour ma part je trouve cet outil absolument génial, quand on analyse l'architecture software de ce produit, les idées technologiques qui sont derrières, je suis bleuffé. Le fait que chaque table soit associé à un processus, pour moi je vois surtout le fait que ca veut dire moins de plantage et donc moins de galère lorsque je surf. Lorsque tu ouvres 10 onglets que tu souhaites lire plus tard et que ton Firefox/IE/Opéra plante, tu lui en veux un peu.

Encore une fois, la position de monopole de Google est dangereuse, mais en 10 ans on n'a jamais eu vent du moindre abus de leur part ou d'action non éthique. Alors peut être que l'image de Google propre et lisse qu'ils arrivent à donner peut être néfaste car l'utilisateur lambda ne fait pas attention et sauvegarde toutes ses données sur Google (comptes, CV) mais pour ma part je pense qu'une utilisation raisonnée de leurs services permet d'être tranquille.
Mais encore une fois, pourquoi craindre les services de google et accepter d'enregistrer mes données sur un autre service web2.0 du même genre: ne pas avoir tous les oeufs dans le meme panier et partager la connaissance que l'on a de moi plutot que de la centraliser. Pour ma part je fais autant confiance a Google qu'a n'importe quel service web (reconnu) et je prends celui qui me semble le plus adapté à mes besoins et c'est vrai que ca se termine souvent chez Google.

Bertrand

DI le 08/09/2008 :

100% d'accord avec le billet .. et même question que la conclusion pour moi : Quelles solutions alternatives crédibles (rapport à la qualité des services de Google) ? j'aimerai bien des idées sur le sujet pour migrer ..

BlueBird le 08/09/2008 :

Pour les cas de morts numérique que tu cites, je ne suis pas très impressionné:

- un journal demande à ce que ces articles ne soient plus visibles sur google et google supprime le référencement de ce site dans googlenews. J'ai peut-être raté quelque chose car je ne vois pas ce que google a fait de mal dans ce cas précis, en se conformant à une décision de justice sur la requète du journal en question.

- le deuxième cas est un peu plus subtil mais toute la stratégie de google repose sur le fait que les sites qu'ils indexent ne peuvent pas "tricher" pour mieux apparaitre. Contrairement à yahoo où tu pouvais payer pour apparaitre dans les premiers résultats, google a choisi de séparer clairement ceux qui sont les mieux adaptés à ta requète et ceux qui payent. C'est un choix de transparence que j'apprécie. Ca veut dire qu'il faut aussi faire respecter cette transparence. Je n'arrive pas à avoir de la compassion pour ceux qui connaissent les règles, connaissent les sanctions, trichent avec les règles et pleurent après les sanctions.

Sur le fond de ton blog, se pose la question de l'évolution de notre société et du rôle de la technologie. Si tu notes les musiques que tu écoutes sur ton mp3, il te présente plus souvent les musiques que tu aimes bien mais aussi il connait tes préférences en matière de musique.

Ces dernières années, la technologie est passée du stade d'outils pour technophile à outils pour grand public. D'une part on fait des interfaces de plus en plus conviviales, d'autre part on est amené à faire des outils de plus en plus intelligents pour qu'ils s'adaptent bien aux utilisateurs.

Je ne pense pas que tu puisses stopper cet élan. On est monté dans un train avec internet, le développement open source, les applications web. Et maintenant, il faudrait arrêter le train parce que il continue à avancer dans des zones auxquelles on n'avait pas réfléchi.

Quid du contrôle de la direction et de la vitesse de ce train ? Ben, comme d'hab, il n'y en a pas. Donc il faut surveiller, alerter, etc. Ce que tu fais, et même si je ne suis pas d'accord avec la perception du danger, je loue ce rôle.

Mais pour moi, aujourd'hui, internet et général et google en particulier ont fait du bien à l'humanité et je ne suis pas inquiet. On peut toujours choisir un autre moteur de recherche que google en deux clics.

Je suis bien plus inquiet des projets de Smart Dust et nano-matériaux. Là, on est face à des vrais risques, qui peuvent dévaster la planète en quelques mois, sans aucun contrôle. Et pas moyen de s'en séparer, ni même aujourd'hui de savoir si ils sont utilisés ou pas.

LostInBrittany le 08/09/2008 :

Je fais partie de ceux à cause des quels "tu t'en es pris plein la tête" dans le billet précédent, je pense...

Ma réponse à ton billet, vraiment fortement intéressant, c'est de réprendre ce que j'ai dit dans un de mes billets de la semaine dernière : La privacité, Google et les chapeaux en feuille d’etain

http://www.lostinbrittany.org/blog/2008/09/03/la-privacite-google-et-les-chapeaux-en-feuille-detain/

Chez Google leur business est l’information, l’information qu’ils ont sur les utilisateurs. En échange de cette informations ils offrent des outils pratiques et bien conçues, desquelles c’est difficile s’en passer un fois on s’y est habitué.

Face à cette situation, il y a trois possibles attitudes à prendre, selon je le vois :

* On utilise à fond leurs outils, et on leur confie notre information personnelle
C’est la politique du je n’ai rien à cacher alors je m’en fous de qu’ils sachent tout ou du seulement ceux qui se reprochent quelque chose ont besoin de privacité. Le problème c’est que sur le long terme tout le monde a quelque chose à cacher, même si ce n’est le dernier site pr0n qu’ils ont visité, ou la fois où ils sont dit qu’ils étaient malades et qu’ils sont allé à la pêche. Et même les Ned Flanders qui n’ont vraiment rien à se reprocher ont des choses qui ils n’ont pas forcement envie qu’une grande corporation ou un gouvernement sache.
* On ne leur raconte rien sur nous et on n’utilise pas leur services
C’est la politique du ils sont derrière moi mais ils ne m’auront pas ou tin-foil hat. Mise à part quelques personnes classées Secret Defense, personne n’a besoin que toute leur vie, tous leurs documents et toutes leurs communications soient complètement privés.
Ces personnes n’utiliseront aucun service web, ils compileront et installeront personnellement tous leurs outils web (qui des fois ils auront même codé eux mêmes) dans leurs serveurs personnelles sous SSL de 2048 bits. Seront-ils en sécurité vraiment ? Même pas sûr, mais en tout cas ils feront tout pour.

* On utilise Google en sachant ce qu’on fait, ce qu’on cherche dans leurs navigateurs, ce qu’on mets dans leurs applications et de quoi on parle avec GMail, en choisissant des outils différentes pour les sujets pour lesquels on veut de la vraie privacité.
Autant j’utilise GMail pour mes e-mails de tous les jours, autant j’ajoute une couche de PGP sur les emails que je veux privés. Autant j’utilise Google pour mes recherches normales, autant je passe par des proxies pour d’autres. Autant je mets des documents banales sur Google Documents, autant je continue à utiliser OpenOffice pour les sensibles.

Dans un monde de plus en plus interconnecté, la privacité totale devient de plus en plus compliqué à garder… mais aussi de moins en moins pratique. Se couper de Google, des applications web, des services, de toute page qui stocke des informations sur nous, cela revient presque à se couper du net. Remarque, pour avoir la vraie privacité, c’est la meilleure solution. La seul vraie privacité est débrancher l’ordinateur du net…

Moi je préfère la troisième, mais libre à chacun de choisir. Cela demande une certaine connaissance, mais cela ne me choque pas. Pour plein d’activités de la vie d’aujourd’hui, de conduire à nager dans une piscine, il faut une connaissance spécifique. La piscine est un bon exemple. Ceux qui ne savent pas nager jouent en la pataugeoire ou sur le bord, le reste vont à la piscine grande, et les hypocondriaques restent chez eux de peur d’attraper une mycose ou d’autres maladies. Je n’ai pas besoin de vous dire qui est qui…

Mais en tout cas, critiquons ce qui est criticable, et sans faire des mélanges ni des amalgames. Que Google soit grande, que Google stocke de l’information, que Google fasse peur à certaines, cela n’est pas un argument suffisants pour critiquer tout ce qu’ils font ou les accuser de tout et n’importe quoi…

Manuel Vila le 08/09/2008 :

Le problème n'est pas Google mais les technologies sur lesquelles le web repose. Ça ne sert à rien de se battre contre Google, son existence est légitime. Si on applique la logique du web jusqu'au bout, on crée des monopoles, c'est tombé sur Google, estimons-nous heureux car ça aurait pu être pire.

Le problème n'est pas non plus le réseau internet, il repose sur une logique décentralisatrice et devrait permettre, par nature, de s'affranchir des monopoles. Non, le problème vient de la couche applicative qui est au dessus du réseau, autrement dit, les navigateurs, les serveurs et donc les technologies telles que HTTP, HTML, CSS, etc. Le web aujourd'hui c'est 1) des sites (ou services), 2) des pages. Dans ce contexte, quoi que l'on fasse, on est amené à centraliser des données et à créer des enclos. Pour permettre la décentralisation, j'ai bien peur qu'il soit nécessaire de changer les fondations du web pour avoir 1) des personnes, 2) des objets.

Plus d'infos ici :

http://frenchblog.kindalab.com/

Timothee le 08/09/2008 :

Ton aventure de la fin d'année dernière avec Google m'est revenue en tête, j'ai laissé un petit commentaire ici : https://larlet.fr/david/biologeek/archives/20071202-gweb-peut-on-encore-rever-d-un-web-libre/#c48456

Quentin le 08/09/2008 :

N'oublions pas que nous ne vivons pas dans le Web. Nous sommes (et google également) dans un monde réel avec des états, des associations, des métiers, des entreprises, des lois, etc.

Pourquoi je dis ça ? Parce que la lutte pour la protection des données doit être politique, et que c'est sur le terrain politique que nous devons défendre nos droits.

Google a le droit de stocker toutes nos données si on veut bien lui donner. Mais il a le devoir de nous informer de ce qu'il collecte (en mode opt-in), de ne pas les utiliser à notre insu, de nous les rendre entièrement accessible.

L'essentiel donc c'est de se battre pour que la législation nous protège et surtout de faire en sorte que chacun ait la maitrise de ses données et que chaque personne soit clairement informé des informations qu'elle fournit.

Fight for your right !!!
http://www.youtube.com/watch?v=6NdAUnnU9Ac

Goulwen le 08/09/2008 :

>Plus maintenant justement, d'autant que la concurrence est quasi-inexistante dans ce domaine (à pertinence égale).

Le pire c'est que Google n'est pas forcément le meilleurs. Ce sont souvent les premiers et du coup, ils apparaissent comme la référence.

Voir le blog de Jean Veronis :

* http://aixtal.blogspot.com/2007/11/moteurs-comparaison-google-yahoo.html

* http://aixtal.blogspot.com/2008/02/yahoo-suggestions-multilingues.html

zyegfryed le 08/09/2008 :

Je suis d'accord avec toi sur le fond : Google gère une énorme quantité de données numériques, et personnalisées.
Par contre, ce qui les distingue des systèmes complètement fermés et opaques, c'est que pour prendre le cas d'Android et de Chrome, les deux projets sont open sources. Il est donc possible de décortiquer le code et de trouver une parade pour protéger son anonymat ou encore sa vie privé (si le besoin se fait sentir). Certes, cela n'est pas possible pour la plupart des appplications de Google, mais si l'on a pas encore accès au code source des services qu'ils proposent, au niveau des plateformes on peu encore garder (un peu) la main.

takalfer le 08/09/2008 :

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'il faut se méfier de Google. La seule alternative à la prudence est l'inconscience.

Personnellement, j'utilise Gmail parce que je n'ai pas trouvé d'autre offre IMAP gratuite (mais j'envisage une solution payante), et j'utilise Google Reader parce que c'est le lecteur rss qui a la meilleure ergonomie (sachant que je tiens absolument à utiliser une interface web, vu que je clique sur les liens).

Par contre, j'ai remplacé Google Search par le méta-moteur Ixquick, qui donne des résultats satisfaisants. J'utilise aussi un bloqueur de publicités, donc je suis plutôt un mauvais sujet pour Google.

Bon, j'utilise quand même Blogger comme plateforme de blog, mais j'en suis plutôt insatisfait et j'aurais utilisé Tumblr si je l'avais connu à l'époque où j'ai commencé.

Globalement, pour être prisonnier de Google, ou Microsoft, il faut le vouloir ou n'en avoir rien à faire.

karl le 08/09/2008 :

Autre pensée de la journée à propos du karma Google. Il y a une tendance dans la communauté geek qui est Open Source = bien. Cela me désole car cela mélange deux genres différents.

Mais que fait vraiment Google en open source. Ils supportent de nombreux projets et offrent des outils pour que les geeks se sentent à l'aise. Ils créent un navigateur en reprenant un autre projet open source (webkit) et en améliore certaines parties. Ils définissent une batterie d'outils de façon à vous aider à créer une meilleure carte de votre site (sitemap.txt). La conclusion : Google est très généreux sur tous les outils et services qui vont vous permettre de faire du "data in Google".

De l'autre côté, les brevets Google sur leur technologie clé. http://www.google.com/patents?as_pasgnee=Google

Le code source des serveurs Youtube, de gmail, etc. ne sont pas divulgués. Tout ce qui est le support principal de leur infrastructure de collecte des données n'est pas opensource. Conclusion : Google est très protecteur sur tous les outils et services qui nous permettrait de faire du "data out Google".

À vérifier bien sûr, c'est juste une réflexion à poursuivre et étayer.

Damien B le 08/09/2008 :

Rions ensemble... de toute façon, vue les logorrhées diverses, je doute que beaucoup lisent l'intégralité des commentaires.

"Nos clics, parce qu'un changement du moteur de recherche du navigateur suffit pour tuer Google."

C'est beau comme l'internationale révolutionnaire.

"Google reste l'acteur commercial le plus clean de la Toile (pour qui s'informe correctement!) et le freiner serait aider les acteur les moins user-friendly."

C'était donc ça, un complot visant à désinformer le public vis-à-vis du toujours bienveillant Google. Ouf.

"Soyons prudent mais n'allons pas tuer celui que nous avons couronné juste parce qu'il est le meilleur !"

Tuer Google ? De la même façon qu'on a tué Microsoft c'est ça ? Il vaut mieux être prudent en effet.

"Ma réponse à ton billet, vraiment fortement intéressant, c'est de réprendre ce que j'ai dit dans un de mes billets de la semaine dernière : La privacité, Google et les chapeaux en feuille d’etain."

Privacité ? Ils n'ont pas encore de dictionnaire chez Google ? C'est dommage.

"Le seul problème que je vois avec Google c'est seulement le monopole d'une entreprise experte dans la collecte et le traitement des données."

Non, c'est juste un classique problème de juge et parti. Google c'est un peu comme si TF1 avait 80% de l'audience, une agence de création publicitaire, une agence de sondages et proposait aux téléspectateurs toute une galerie de services pour laisser leurs données personnelles (et professionnelles) prêtes à servir d'entrées aux différents services suscités, tout ça garanti par 80% d'audience, c'est donc que forcément c'est bon. Mais bon, la c'est Google, donc c'est gentil, donc il faut les encourager, parce qu'ils sont gentils. Et il n'y a pas de question à se poser, parce qu'ils sont gentils. Mais c'est quand même un peu limite, mais ils sont gentils, donc surtout il ne faut pas émettre le début d'une hypothèse comme quoi les prémices d'une réflexion pourrait, éventuellement, être utile.

"Par contre, ce qui les distingue des systèmes complètement fermés et opaques, c'est que pour prendre le cas d'Android et de Chrome, les deux projets sont open sources. Il est donc possible de décortiquer le code et de trouver une parade pour protéger son anonymat ou encore sa vie privé."

Le grand mythe de l'utilisateur final qui recompile son programme. Ca n'a rien appris à personne 15 ans de Linux ?

Damien B le 08/09/2008 :

"À vérifier bien sûr, c'est juste une réflexion à poursuivre et étayer."

Non ! C'est de la désinformation ! Google ils sont gentils, il faut être généreux avec ceux qui sont gentils, et arrêter de diffuser des fausses rumeurs !

giz404 le 08/09/2008 :

Je suis utilisateur de Google Docs parce que c'est bien pratique.
J'évite Gmail (yahoo fait l'affaire) et les autres services, sauf analytics auquel je reviens systématiquement malgré mes tests d'autres systèmes.

Après, il y a la recherche. Google y excelle. J'ai essayé Yahoo, Live, Cuil, ils sont très bons sur certaines requètes, plus mauvais sur d'autres. Bref, la concurrence n'est toujours pas à la hauteur.

En tout cas, une chose est sûre, je n'utiliserai pas Chrome. C'est sûr, je le testerai, pour voir de quoi il retourne, mais les innovations techniques qu'il apportent devraient à mon avis être assez rapidement reprises par les autres navigateurs...

Eric le 08/09/2008 :

Salut David,

Vraisemblablement tes craintes ne sont pas isolées.
http://www.silicon.fr/fr/news/2008/09/08/les_autorites_allemandes_ne_conseillent_pas_google_chrome

Shimator le 08/09/2008 :

Je suis partiellement d'accord avec ce post. Vrai! Google prend le chemin du monopole. Vrai! ils doivent avoir un maximum d'informations sur ce qui transite sur internet. Vrai Google propose des services qui le propulse de plus en plus vers le sommet.

Mais la réelle réflection est: "vers quoi nous voulions ou voulons que le web évolue"

Nous avons rêvé de l'uniformisation des données et la facilité de lecture. Nous souhaitons d'un système d'exploitation mobile qui puisse communiquer totalement avec nos machines et nos données qui y transitent. Nous rêvons un WebOS pour permettre d'avoir SON propre poste de travail partout où nous sommes et d'intéragir facilement avec nos données personnelles.
Ok!!!
Mais créer un web-ecosystème comme nous le voudrions tous demande un maximum de compatibilité entre service. Google le fait le plus proprement possible.

Oui Google veut devenir le leader, si ce n'est déjà fait! Mais "le méchant" ne répond t'il pas simplement à une demande croissante de l'internaute? Concentrer toute nos informations pour en avoir accés depuis notre mobile, depuis notre gps, depuis notre webOS qui sait!

Y'a 5 ans tout le monde souhaitait ce qui se passe, des services web hyper performant, hyper pratique, google n'a fait que répondre à une demande croissante et l'a fait de la façon la plus rapide possible.
Maintenant qu'on répond à nos attentes, on crie au scandale?

Un proverbe dit, c'est pas aprés avoir ch** dans son pantalon qu'il faut serré les fesses et je le trouve parfaitement adapté à la situation.

Crions, crions, ami internaute, mais regardons ce que google à fait pour le web, ce qu'il peut faire!

Rien ne sera plus performant qu'une suite de services créé par une seule personne. La portabilité entre logiciel différent à toujours été chaotique (adobe et macromédia par exemple, mais maintenant que tout fonctionne au poil prêt, crions au scandale du monopole!!!)
Il y a des conscessions à faire ici, soit une portabilité des données fluide et qui fonctionne grâce à la centralisation des données, soit une évolution plus chaotique mais une décentralisation des données de chacun.

L'avenir aurait il été meilleur avec windows?

Timothee le 08/09/2008 :

Trackback manuel : http://www.itmn.info/2008/09/08/faut-il-faire-confiance-google/

J'expose quelques idées concernant le fait de faire confiance à Google... suite aux échanges de ces quelques articles. :)

Antoine M le 08/09/2008 :

Bonjour,

je suis assez d'accord avec ce que tu dit, et même si j'utilise bcp les services de Google, je m'en méfie également bcp.

Ce qui me pousse à poster ce billet, et ce qui m'irrite, c'est que je viens de booter sur la Kubuntu de mon pc portable que je n'utilise presque plus, bref je lance un Firefox et là, paf, qu'est ce que je vois ?
la page d'accueil de ce magnifique navigateur m'envoie une image subliminale...

Une image subliminale ? pas exactement : l'URL de la page d'accueil m'envoie d'abord sur ça : chrome://ubufox/content/startpage.html
avant de revenir sur ça : http://start.ubuntu.com/8.04/

Alors bon, je suis ptêtre le dernier à l'avoir remarqué, mais quand même, ça me fait mal au c..

Pardon pour ce commentaire désatreux, et merci pour tes posts très intéressant

Jean-André le 08/09/2008 :

Ce billet m'a vraiment beaucoup interessé.

Il y a quelque jours, j'étais très enthousiaste en testant Chrome. Je dois dire qu'après avoir lu ce billet mon euphorie est un peu retombée.

Les commentaires aussi donnent l'occasion de réfléchir.

Je pense avoir un penchant naturel à partir au quart de tour quand j'entends le mot complot, donc mon avis est à prendre avec modération. Mais mettez vous deux secondes à la place de Google : Ils mettent en place des outils qui leur donnent un pouvoir de folie. Il faudrait être bien naïf pour croire qu'ils ne vont pas utiliser ce pouvoir.

Bref, je serais interessé par des alternatives au géant.

Damien B le 08/09/2008 :

" le web incite à relativiser, à confronter, et si Google abusent ils verront leur nombre d’utilisateurs diminuer. Et leurs revenus aussi. Et donc ils changeront de stratégie. Pas plus compliqué."

Oh ben oui. Où est le violon, j'ai une envie soudaine ?

"Ainsi, pour moi la meilleure garantie que Google ne soit pas “evil”, ce n’est pas seulement que cela soit un de leurs principes fondateurs"

Google était donc bien une association philanthrope : on est rassuré.

"mais surtout le fait que cette entreprise fasse 99% de son chiffre d’affaires grâce à la pub (donc grace à la popularité)"

EuroRSCG est populaire ? TF1 est populaire ? Médiamétrie est populaire ? IPSOS est populaire ?

"et que rien ne reste caché bien longtemps sur le web aujourd’hui."

Aaaaah, le web c'est donc Гласность. Mais qui donc s'occupe de Перестройка alors ?

noname le 08/09/2008 :

Pour ma part je suis un Google junkie comme de nombreux "geeks". J'aime ses outils, ses méthodes de travail, ses choix technologiques.
Comme beaucoup j'ai gratuitement évangélisé les produits Google auprès de nombreux end-users.

Par contre lorsque je regarde de plus près les outils pour développeurs je comprends moins.

Pour Google Earth par example, si Google avait voulu éviter de créer un écosystem de "plugins" autour de l'appli 3D il n'aurait pas fait autrement. Je me demande encore pourquoi il ont publié leur API com.

Du coté d'Android la politique de transparence Open Source me semble aussi assez caractéristique:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080715-googles-android-platform-not-so-open-after-all.html

Dans toutes les listes de dev que je suis les questions pertinentes sont souvent sans réponses, Google est tout sauf transparent et souvent arrogant à ce niveau.

Contrairement à Mircosoft tout semble se passer comme si Google ne voulait pas vraiment créer un écosystem autour de ses applis (à part pour faire transiter plus de données personnelles).

On a tous applaudit lorsque Google a lancé le SoC. Pourtant je connais certains projets qui n'auraient pas dû recevoir ces aides. Est-ce que l'objectif de Google est de soutenir des projets Open Source intéressants où de faire plaisir à un maximum de communautés qui évangéliseront Google en retour. Autrement dit les SoC sont-ils autre chose qu'une opération marketing et d'embauches potentielles ?

Pour ma part je continuerai probablement à utiliser la plupart des outils google (à part pour la recherche, yahoo ayant atteint le même niveau récemment). Par contre je pense que Google ne fera jamais de réel développement de type communautaire mais continuera à se donner cette image open et sans danger. Le problème c'est que la première étape pour éviter un danger c'est d'en connaître l'existence.

David, biologeek le 08/09/2008 :

Bon je vais avoir du mal à répondre à tout le monde ce soir mais je voudrais quand même réagir au sujet du "Il est toujours possible de changer" qui est récurrent.

Chaque migration à un coût, que ce soit professionnel ou personnel et peu de personnes/entreprises seront prêtes à effectuer ce changement qui représente un risque et un temps non négligeables. Bien sûr qu'il est possible d'exporter ses données mais seront-elles exploitables ensuite ?

Qui parmi ces commentaires a réellement essayé de changer ? Qui parmi les utilisateurs sait faire un imapsync pour sauvegarder/migrer ses données ?

Pour ma part, je suis passé de GReader à NetNewsWire, de GAnalytics à Mint, de GCode à une solution personnelle et ça prend du temps, même pour un geek. Il faut une sacré volonté pour tenter de diminuer l'emprise de Google sur ses données... il ne suffit pas d'avancer un "c'est possible".

ps : et merci pour tous vos liens !

Grummfy le 09/09/2008 :

Hello,
parmi les nombreuses choses à gardées en tête c'est que Google est une *entreprise*. Qui dit entreprise dit profit!

Google fait son profit via certains service mais surtout grâce à la pub. La pub car bien ciblé, via le rassemblement de donnée.

Google à toujours clairement annoncé la couleur pour les données, maintenant quand à savoir si c'est respecté, c'est comme la confiance accordé à votre banquier ....

Le tout est d'éduquer suffisamment les gens autour de soit, pour ne pas tomber dans le "trou Microsoft" (trou dans le sens presque-impossible d'en sortir et Microsoft car je connais beaucoup de gens qui sont resté bloqué durant un temps par le manque d'alternatif et les pratique des c'est autre géant).

Apprenez et discutez avec les gens qui vous entoure, expliquez leur que mettre tous ces oeufs dans le même panier n'est pas l'idéal (c'est valable pour tout : information, argent, web, jeux, ...). Apprenez leur à être critique.
Éveillez les, faites leur comparez des outils de temps à autres, apprenez leur à changer!
C'est dur mais cela peut s'avérer très utile!

Et si comme moi vous utilisez certains service de chez Google, gardez en tête que pour le moment on a encore de la concurrence même si ce n'es pas toujours cela ... Et que dans l'histoire de l'informatique il y a déjà eu nombre de retournement, (oracle, ibm, xerox, apple, google, ...)

Lionel le 09/09/2008 :

Désolé, j'arrive en cours de route (le temps de tout lire ou presque des commentaires), mais je tenais à réagir.

David, je ne sais pas si je fais partie des personnes qui t'en ont mis "plein la tête", mais dans tous les cas, sache que je respecte ton point de vue, et si je prends le temps de te répondre, c'est justement parce que ton sujet m'intéresse, et même si je ne suis pas d'accord avec toi, je pense que ça mérite discussion. N'y vois surtout pas de dérision (à la sauce Damien B...).

Je trouve que tu peints là un tableau bien sombre du futur. Il me sera difficile de répondre à tous les arguments, vu leurs nombre (rien que la taille de ton billet et des réponses donne une idée :p). Mais essayons de voir les principaux points:

- Tu dis que tu trouves "que leur éthique et leur stratégie sont préoccupantes". Moi ça aurait tendance à être l'inverse. A la différence de Microsoft qui fait tout son possible pour tuer la concurence dans l'oeuf (intenter des procès, tout breveter, voir désinformer, brader ses produits pour garder son marché etc), je trouve que Google est très clean. Ils proposent des services moyennant collecte d'informations sur toi, mais ils le disent très clairement, et ne t'empêche absolument pas d'aller voir ailleur. A la différence de Microsoft, ils ne t'imposent en rien leurs applications. C'est pour moi un très grand point, puisque ok, ils sont les leaders, et en position de quasi monopole, mais ils laissent la porte ouverte aux concurents. S'ils sont les meilleurs, on ne peux pas leur reprocher...

- Pour moi, Google n'est pas en passe de devenir le Web. Pourquoi? Le web pour moi est avant tout les sites qui le composent, pas le moteur de recherche. Et qui alimente les données du Web, certainement pas Google, mais bien les internautes. Google aide à les trouver, mais si un jour il commençait à avoir des pratiques douteuses, rien n'empêcherait d'utiliser un autre moteur de recherche. Après tout, l'idée de base d'un moteur de recherche n'est pas extrèmement compliquée à mettre en place. Ce qui est compliqué, c'est de trier tout ça par pertinance. Mais le fait que d'un coup Google coupe tous ses services ne provoquerait selon moi pas un chaos comme tu as l'air de l'imaginer. Ca ferait du bruit, mais très rapidement, les gens se replieraient sur une autre alternative (peut être moins conviviale, mais toujours très fonctionnelle), et c'est tout. Pas de quoi battre un chat.

Ce qui a l'air de te déranger, c'est que Google sait tout sur toi. OK, arrête d'utiliser les services Google. Mais ce n'est pas pour ça que ça changera quelque chose. Bien sûr, les autres en sauront un peu moins sur toi, mais ce n'est pas pour ça que tu conserveras ton annonymat. Google a la "franchise" de te dire ce qu'il collecte, et dans quel but. C'est leur boulot de collecter des informations, que veux-tu qu'il fasse de plus? Qu'il arrête de faise son travail? Tant que tout est transparent, je ne vois rien à en redire à mon niveau. Rien de neuf à l'horizon, Google collecte nos données, ok. Si ça me gène, je vais ailleurs, Google ne t'en voudra pas... Tu peux même demander à son propre moteur de recherche de trouver son concurrent, il le fera sans sourciller. Demande à Microsoft de te fournir des infos sur Linux ou Mac, tu vas voir ce qu'ils vont t'en dire ;)

- Concernant l'aspect "ils peuvent revendre leurs informations récoltées", c'est vrai. Mais en même temps, quand tu écris quelque chose sur le net, c'est que tu veux que ce soit publique, la plupart du temps. Un employeur pourrait très bien payer une autre société pour se renseigner sur ton compte, il suffit d'un peu de temps pour tout trouver, avec Google ou pas. Cherche sur Yahoo ou autre ton nom, tu verras déjà que tu es fiché, et où tu es intervenu. A partir de là, si tu utilises un pseudo, il est probable qu'il soit affiché dans une de ces pages, ce qui permettra de savoir ce que tu as fait et dit avec.... ETC. Google propose de donner ces infos directement, en t'épargnant la recherche, mais au final, le résultat est assez proche. Bienvenu dans le 21e siècle ;). Si tu veux être anonyme, ne prends pas de téléphone portable, ni de connexion internet, n'utilise pas de carte de crédit... ce sera un bon début.

Enfi, je pense que comme toujours Google réponds aux attentes des utilisateurs avec Chrome. En effet, ça permet de ne pas perdre tous ses onglets d'un coup en cas de plantage. Qui s'en plaindrait? J'espère bien que Firefox va faire la même chose! Et pas pour que Google se fasse de l'argent, mais parce que c'est bien plus pratique. Pareil pour le reste (javascript & co). De toutes façons, encore une fois, ceux qui l'utiliseront seront ceux qui apprécient leur travail, c'est tout. Rien de choquant. Rien n'est imposé, tout est clair...

Pour finir, si tu penses que Google est un danger dans sa situation de monopole, qu'attends-tu pour le concurrencer? RIEN ne t'en empêche en soit. Tu trouves que Adsense conserve trop d'infos sur toi? Fais un site aussi complet ou plus, qui ne collecte pas données, tu auras des utilisateurs qui viendront, qui parleront de toi, et voila. Il est bien plus facile de dire "Attention, ils sont méchants parce qu'ils sont seuls" que d'agir pour que cette situation qui te dérange change. C'est ça le véritable problème.

Pour reprendre les paroles de Jone Doe : "celui qui réussit par l'innovation peut aussi en mourir. Il y a plein de nouveaux marché à conquérir/découvrir sur la Toile.". Il ne tient qu'aux détracteurs de Google de mettre les mains dans le cambouis, et en avant l'aventure! Ce n'est pas Google qui vous mettra des bâtons dans les roues, c'est justement tout à leur aventage.

Pour conclure, non Damien B, je ne dis pas que Google c'est un gentil, et qu'il faut rien dire sur eux. Je dis que pour le moment, c'est le "moins mauvais", et qu'il suffit à ceux qui voudraient encore mieux de le mettre en place eux même, plutôt que de se plaindre d'une entreprise qui fait les choses finalement très proprement, par rapport à d'autres.

Parler c'est bien, agir c'est mieux :)

Arkh le 09/09/2008 :

/me jette une pierre.

Ahah, rien ne vaut son propre serveur privé pour gérer ses activités. Donc pas de mail lu par google, pas de calendrier, pas de svn version google, pas de gtalk (ni de msn d'ailleur) vive IRC.

Pour ceux qui doutent (oui, je ne me suis pas encore lu les commentaires) souvenez vous que Google doit suivre les lois des pays où ils opèrent. La Chine pour la censure, le don de données sur les habitudes des utilisateurs de Youtube à Viacom aux US. Même s'ils ne veulent pas faire le mal, un gouvernement peut les y pousser.

STPo le 09/09/2008 :

Intéressant article, qui met des mots sur ce qui me trottait dans la tête ces derniers temps à propos du monopole Google. Je fais tourner massivement !
--
Pour rebondir sur le sujet "Microsoft a raté le train d'Internet", cet article montre que Chrome piquerait pour le moment des parts de marché plutôt à... Firefox : http://www.2803.fr/internet/au-final-chrome-cannibalise-firefox/

Dommage pour ceux qui pensaient que la concurrence tirerait le web vers le haut, IE semble encore avoir de beaux jours devant lui...

Cedric le 09/09/2008 :

Il y a le même nombre de lettres dans GOOGLE et dans SKYNET.

Qui sera notre Terminator ?

Blague à part, il faut bien évidemment se méfier de ce monopole grandissant, mais personnellement, je suis passé à Chrome, pour une simple raison de performance : ya pas photo.

Alors après oui, je dois faire gaffe, GG me tracke, tout ça. Mais je n'ai jamais cliqué un lien sponso Google. Donc il peut bien savoir mes habitudes, elles ne lui serviront à rien. J'utilise les services Google en imaginant bien ce qu'ils pourraient faire des données qu'ils possèdent, en me posant des limites ou en les utilisant en soutien. Dès qu'un service concurrent (Delicious, Flickr, oh tiens c'est du Yahoo!) est aussi bien, je migre.

Nous sommes un public averti. Pas la grande majorité des gens.

Mais Google est-il vraiment evil ?

wapcamer le 09/09/2008 :

C'est effarant de lire certains commentaires ici.
Plus un pour damien B (c'est bon, ca fait pas skyblog comme ça?)
Si google avait été fait par microsoft, on n'aurait pas le même son de cloche.
Mais le monopole de l'un vaut mieux que le monopole de l'autre apparemment...
Aujourd'hui tout ce qui se fait sur le web est fait dans l'optique de plaire à Mr G. : page rank, référencement etc... la blogosphère est remplie d'exemples de bloggeurs qui pleurent pq leur PR est passé de 6 à 4.
Personnellement, j'en ai RAF de ce que G. pense de mes sites, mais pour certains c'est vraiment important, ce sont leurs recettes publicitaires qui sont en jeu; c'est sur que comme ça, c'est plus facile d'être compréhensif.
De l'autre côté, on a aussi l'internaute de base qui croit que Google est une autorité de l'internet sur le PR ou la recherche comme l'ICANN l'est pour les noms de domaine.

L'un dans l'autre, tout est fait pour maintenir la confusion la plus totale. Je pense même que ca doit largement dépasser les attentes de Google, les internautes qui définissent eux-même le bien (Google donc) et le mal (M$ donc) de l'internet, un peu comme l'autocensure complaisante de certains journaleux.
Hors, en toute objectivité, M$ a fait au moins autant de bien à l'Humanité que Google, et continue d'en faire à l'Entreprise.

Bref, on s'attendrait à un peu moins de naiveté de la part de beaucoup, beaucoup de gens.
"Mais Google est-il vraiment evil ?" On s'en fout, ce n'est pas ça la question !!!

laisham le 09/09/2008 :

Vraiment un très beau billet qui reflète très bien se que je pense. Je suis comme tous accro au produit google, et je pense que c'est un tort. Mais comme j'ai pu lire plus haut, qui d'autre propose aussi bien ?

C'est vrai qu'on a tendance a stigmatiser microsoft pour son monopole, mais c'est vrai que google ne fait pas plus éthique, surtout quand on se souvient que microsoft à su dominer en distribuant gratuitement ses premier OS, imposer ses normes, et distribuer largement. En poussant un peu on retrouve la même technique de commercialisation ^^

M'enfin je continuerais a dormir tranquille et profiter des services que google m'offre ^^

Lionel le 09/09/2008 :

Attention, je ne dis pas "Microsoft c'est le mal, et Google le bien" :

Microsoft a en effet été très utile pour le monde informatique. D'après moi, c'est grâce à lui que l'ordinateur est si répandu. Qu'est-ce qu'un ordinateur sans un OS? Bien sûr, maintenant il y a MAC et Linux, mais à l'époque, il a permis de rendre "conviviale" l'utilisation d'un ordinateur. Ce qui me gêne, c'est le coté "je dénigre les produits concurrents même sans raison, et surtout je suis prêt à brader mon OS à 1€ symbolique s'il le faut, pour ne pas qu'un concurrent puisse prendre ma place". OK, c'est de bonne guerre, mais je n'apprécie pas. Qu'il ait un monopole ne me dérange pas, tant qu'il n'en abuse pas pour étouffer la concurrence et imposer ses produits annexes (IE, Media Player, ...). Or, je n'ai jamais eu l'impression que Google avait cette façon de faire, c'est ça que j'apprécie.

Pour résumer, ma question serait "qu'est que Google fait actuellement de mal?". Bien sûr, on peux dire "il a peut être des mauvaises intentions", "il va peut être faire quelque de pas bien dans le futur" etc etc... Qui sait? Peut être que demain, il y aura une guerre nucléaire aussi, peut être... Qui peut savoir? Ce qui m'intéresse, c'est le présent, et le passé. Or à mon niveau, je n'ai pour le moment rien à reprocher à Google. Ils font leur job en toute transparence, collercter des données sur nous et vendre ses publicités, et nous proposent en échange des outils souvent très bien conçus. Le deal me semble correct.

STPo le 09/09/2008 :

Lionel, ta dernière intervention m'interpelle.

"Microsoft a en effet été très utile pour le monde informatique. D'après moi, c'est grâce à lui que l'ordinateur est si répandu. (...) Bien sûr, maintenant il y a MAC et Linux, mais à l'époque, il a permis de rendre "conviviale" l'utilisation d'un ordinateur."

Je ne suis pas (loin s'en faut) spécialiste ni défenseur des Macs, mais il me semble que l'interface de mon vieux Mac SE était déjà très conviviale pour son époque... et c'était avant Windows 3.11. Tu voulais parler de MSDOS peut-être ?

--

"Qu'il ait un monopole ne me dérange pas, tant qu'il n'en abuse pas pour étouffer la concurrence"

monopole != concurrence

--

"Ce qui m'intéresse, c'est le présent, et le passé."

Ca c'est visionnaire !

--

"Ils font leur job en toute transparence, collercter des données sur nous et vendre ses publicités, et nous proposent en échange des outils souvent très bien conçus. Le deal me semble correct."

Maintenant avoue, Google t'a payé combien pour sortir ça ? =D

Damien B le 09/09/2008 :

"Pour résumer, ma question serait "qu'est que Google fait actuellement de mal?". [...] Or à mon niveau, je n'ai pour le moment rien à reprocher à Google."

Oui, c'est bien l'objectif. Est-ce qu'à ton niveau, tu as eu quelque chose à reprocher à Microsoft ? Sincèrement ? Microsoft n'a jamais empêché d'installer ICQ, Netscape, Winamp, VLC, Media Player Classic, Litestep, NAV... ils n'ont jamais fait que proposer, et préinstallé, de la même manière que ton Firefox ou Safari vient préinstallé avec Google en moteur de recherche, ou que Google Chrome est préinstallé avec Gears, de la même façon que Google Chrome propose implicitement d'utiliser Google Maps, YouTube, Blogger, iGoogle, Gmail, Orkut, Google Calendar, Google Reader, etc... dans l'aide en ligne.

"Qu'il ait un monopole ne me dérange pas, tant qu'il n'en abuse pas pour étouffer la concurrence et imposer ses produits annexes. Or, je n'ai jamais eu l'impression que Google avait cette façon de faire, c'est ça que j'apprécie."

C'est l'effet recherché.

Google n'efface pas la concurrence par des manoeuvres douteuses comme le rachat. Microsoft le fait oui, c'est le mal. Google achète Pyra Labs, font un geste politique en supprimant RSS du service et en imposant Atom 0.3 pour lequel il n'y avait quasiment pas de reader : c'est pour le bien. (Bon, quand Sam Ruby dira plus tard "mais Atom 0.3 c'est de la daube, jetez-moi ça et passez à Atom 1.0", Google est dans les derniers à faire le switch, je suppose que c'est pour le bien aussi). Quand Google achète Youtube alors qu'ils avaient Google Video, c'est pour le bien là encore, ça n'est pas une question de concurrence.

Après dire que Google fait son job en toute transparence, faut pas pousser mémé dans les orties non plus, ou alors on n'a pas eu les mêmes expériences avec leur service juridique.

C'est la "toute transparence" aussi qui est d'avoir comme employé le chef du groupe concurrent au W3c pour redéfinir HTML, et puis subitement de dire "ha ben tiens, on lance un navigateur qui justement implémente cette nouvelle spécification pas finie". Quand Netscape a fait ça avec le server-push c'était l'hallali, quand Microsoft faisait ça avec IE et les extensions IIS c'était la curée, et quand Google fait ça avec le spec-lead au W3c : "c'est en toute transparence ma bonne dame, y'a pas de raison de râler, le deal est correct".

C'est ça le but, qu'individuellement le deal soit correct. C'est toute la stratégie de Microsoft, et ils ont leur digne héritier.

David, biologeek le 09/09/2008 :

@Arkh: aïe ;-)

@Cedric :
> Mais Google est-il vraiment evil ?

Non, regarde comme ils sont gentils, ils ont réalisé qu'il n'était pas nécessaire de collecter autant d'information :

http://googleblog.blogspot.com/2008/09/update-to-google-suggest.html

Claude le 09/09/2008 :

Pour info, voici la prise de position du préposé à la protection des données en Suisse:

"Parallèlement à l'annonce de Google, le Préposé fédéral à la protection des données recommande aux internautes de ne pas utiliser tous les services du géant américain et leur conseille de bien s'informer avant d'utiliser le nouveau navigateur de Google.
Du point de vue de la protection des données, il est pour le moins préoccupant qu'un seul prestataire de services recueille énormément de données, explique Daniel Menna, le porte-parole du Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence, interrogé mardi par l'ATS.
Et les risques pour la sphère privée s'accroissent à mesure qu'une société internet ajoute des fonctionnalités. Les internautes ne doivent pas utiliser tous les contenus d'un même fournisseur. «Lorsque l'on effectue une recherche avec Google et que l'on dispose d'un compte de messagerie auprès de cette société, il ne faut pas en plus utiliser son navigateur internet», a noté Daniel Menna.
Les internautes doivent donc s'informer pour connaître les fonctions dont ils souhaitent bénéficier dans leur navigateur internet et identifier celles qui peuvent être désactivées. Les utilisateurs de Chrome doivent lire avec attention les conditions d'utilisation, recommande le Préposé à la protection des données. Lancée la semaine passée, la version beta de Chrome a suscité des critiques, tout comme la politique de protection des données de Google."
(site tsr.ch, 9/09/08)

Deeder le 09/09/2008 :

Tiens, pas de trackbacks par ici ?

Juste un petit commentaire pour te dire que j'ai réfléchi à la question et j'ai pour le coup pris position, une position qui diverge quelque peu de la tienne pour l'occasion. Si l'envie te prend d'en lire plus, c'est à cette adresse : http://www.libert-fr.com/blog/post/2008/09/09/Jusquou-ira-lEmpire-Google

TOR le 10/09/2008 :

Merci pour ce billet, je crois que le monde commence a se réveiller.

je crois que vous devriez remonter dans le passé, et même encore plus et voir qui étaient leurs pères respectifs, comment il ont eu un enfant ? où ils travaillez ?
pourquoi l'un était en Russie, ensuite Israël pour finir à la NASA.
Ensuite essayer de connaitre l'emplacement des data centers ? pourquoi s'intéresser au génome humain ? etc etc...

A mon avis Google est un complot, qui date des années 40 au moins. et que ce n'est pas terrien.

Essayez de chercher dans cette voix ? vous feraient des découvertes surprenantes.

Lionel le 10/09/2008 :

"Je ne suis pas (loin s'en faut) spécialiste ni défenseur des Macs, mais il me semble que l'interface de mon vieux Mac SE était déjà très conviviale pour son époque... et c'était avant Windows 3.11. Tu voulais parler de MSDOS peut-être ?"

Je ne dis pas que Windows était le premier, mais qu'il a contribué fortement à la démocratisation de l'outil informatique. C'est d'ailleurs ça qui a fait son monopole. ;)

---

""Qu'il ait un monopole ne me dérange pas, tant qu'il n'en abuse pas pour étouffer la concurrence"
monopole != concurrence"

Même en situation dite de monopole il y a très très souvent de la concurrence. C'est juste que si l'un a 95% des parts de marché et la concurrence 5... On considère qu'il y a monopole. Mais ça ne veux pas dire qu'ils sont la seule alternative pour autant, sinon les monopoles ne finieraient jamais ;)

---

""Ce qui m'intéresse, c'est le présent, et le passé."
Ca c'est visionnaire !"

En effet, ça dépends comment on le prends ;). Pour clarifier ma vision : je préfère m'appuyer sur les actions passées et présentes pour me forger un avis sur une société, plutôt que sur des suppositions plus ou moins infondées.

---

"Maintenant avoue, Google t'a payé combien pour sortir ça ? =D"

Non promis, je ne bosse pas chez eux, et ils ne m'ont pas (encore) envoyé de chèque. Et je ne suis pas un inconditionnel de Google (j'utilise le moteur de recherche, analytics, et gmail pour mes messages personnels et c'est tout), et n'utiliserais probablement jamais Chrome.

Arkh le 10/09/2008 :

Juste une remarque à propos d'analytics que de nombreux blogs et site web two dot zero utilisent : c'est sympa de jouer à filer les habitudes de navigation de vos visiteurs sans les en avertir.

(Rappel de la super CGU française : En outre, vous vous engagez à inclure sur votre Site Internet la déclaration suivante et à attirer l'attention des utilisateurs de votre Site Internet sur celle-ci:

« Ce site utilise Google Analytics, un service d'analyse de site internet fourni par Google Inc. (« Google »). Google Analytics utilise des cookies , qui sont des fichiers texte placés sur votre ordinateur, pour aider le site internet à analyser l'utilisation du site par ses utilisateurs. Les données générées par les cookies concernant votre utilisation du site (y compris votre adresse IP) seront transmises et stockées par Google sur des serveurs situés aux Etats-Unis. Google utilisera cette information dans le but d'évaluer votre utilisation du site, de compiler des rapports sur l'activité du site à destination de son éditeur et de fournir d'autres services relatifs à l'activité du site et à l'utilisation d'Internet. Google est susceptible de communiquer ces données à des tiers en cas d'obligation légale ou lorsque ces tiers traitent ces données pour le compte de Google, y compris notamment l'éditeur de ce site. Google ne recoupera pas votre adresse IP avec toute autre donnée détenue par Google. Vous pouvez désactiver l'utilisation de cookies en sélectionnant les paramètres appropriés de votre navigateur. Cependant, une telle désactivation pourrait empêcher l'utilisation de certaines fonctionnalités de ce site. En utilisant ce site internet, vous consentez expressément au traitement de vos données nominatives par Google dans les conditions et pour les finalités décrites ci-dessus. »)

Enfin bon, ça fait plaisir que les gens commencent à imaginer que Google n'est peut être pas leur meilleur ami.

Rick le 10/09/2008 :

Juste pour info, regardez cette news pour avoir une idée de la puissance de google : http://www.zataz.com/news/17795/United-airlines_-crash_-plane_-bourse.html
Ce n'est sans doute qu'une erreur (on peut au moins l'espérer), mais tout de même ...

David, biologeek le 10/09/2008 :

@Deeder : en fait c'est juste ta conclusion qui change, tu es un optimiste :)

@Rick : j'ai mis la vraie url (pas blogasty...) et je complète avec la news sur wired : http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/09/six-year-old-st.html

Un exemple concret qui tombe plutôt bien, le pouvoir de Google illustré.

Arkh le 12/09/2008 :

Peut être de nouvelles munitions : http://www.sitepoint.com/blogs/2008/09/12/adsense-integration-with-analytics-coming-soon/

Daniel le 13/09/2008 :

Qui contrôle l'information contrôle le monde !!
apres Micro$oft Google !
Pourquoi s'en plaindre ?
Vive google je gentil, il nous protege de Micro$oft le vilain !
Pour être franc, entre la peste et le choléra Que choisir ? qui veut que sont site soit trouvé dessuite en tapant juste 2 mots ? ou qui veux téléphoner à moindre cout ou envoyer des fax ? Google malheureusement a compri qu'il lui faut des $ et encore des $ pour réchauffer les 1er $ gagné contre Yahoo et Micro$oft. Vous savez quoi je vais revenir à mon vieux Yahoo fidèle compagnons depuis plus de 17 ans. Vous verrez des hackeurs vont tenter à rentrer dans les serveurs tous comme pour yahoo(3 ou 4 fois) et micro$oft (5ou 6 foi) mais là ils vont laisser une 'passerelle' et y rester. ils vont y boire toutes les ressources ... sera une bonne preuve de leur crédulité ? non ! enfaite c'est à nous utilisateurs de leur montrer que nous voulons la diversité. Mais arrêtons de pleurer et allons voire ailleurs laisser le moteur de recherche qui n'est pas si mal (quoique un concurrent est entrain de naitre via un des ces ex-membres). Et décentraliser nos informations email par ici et agenda par là, photo etc... mais non ils ne sont pas compatibles !! bizard !!
Bref bouger et changer de mode de fonctionnement. vive les produits libres !!!
A bon entendeur salut !

james le 14/09/2008 :

L'iphone, et tout les produits apple, sont pour les pigeons (alias kékéboys). OpenMoko > iPhone.

Internet, ce n'est pas GMail. Internet, c'est ton serveur mail a toi, qui communique avec celui de chacun. GMail, c'est pas Open Source (ce n'est pas que quelques fonctions de javascript, faut pas rever).
Ton SquirrelMail > GMail.
Ton trac > google code.
etc, etc ...

Alyx le 16/09/2008 :

Je pense également qu'il ne faut pas trop se reposer sur le fait que Chrome soit OpenSource. Désolée du terme, mais je trouve que cela fait un peu "manipulation" pour endormir les plus sceptiques d'entre nous.

Oui, le code de Chrome sera surement charcuté par quelques experts pour voir ce qu'il a dans le ventre. Mais ce n'est pas pour ça que Google en est plus honnête pour autant.
Je ne dis pas non plus qu'ils sont les grands méchants (ni les grands gentils!).

Ne perdons pas de vue (comme cela a déjà été dit) que Google reste une entreprise à but lucratif. Je doute qu'elle place ses billes au hasard. D'autant plus qu'ils ont beaucoup hésité à lancer ce fameux navigateur. Google doit avoir de bonnes raisons pour l'avoir fait finalement.

Par ailleurs, je pense aussi que l'on devrait faire attention aux données que l'on confie aux serveurs Google. Tout le monde (ou presque) utilise Google Search, c'est un fait. Pour les autres applications, c'est au choix de chacun.
Mais qu'on ne dise pas que les utilisateurs ont le choix. La plupart des gens n'y connaissent rien et utilisent aveuglément tout ces services. L'OpenSource parait certainement trop flou à ces gens pour être une alternative viable. Il leur faut du package, du facile à utiliser. Linux sur le pc de mamie, ce n'est pas pour demain...

Soit dit en passant, je ne tape pas plus que Google que sur FaceBook (ou autres Yahoo!). FaceBook est peut etre pire puisque la plupart des données qu'on y met y sont référencées sur Google Search... Etes vous sûr que votre RH n'est pas allé jeter un oeil à votre profil FaceBook avant de vous faire signer un CDI ?
Et ca, ce n'est pas de la paranoia, c'est la réalité.

Je n'aimerai pas que Google se mette à vendre à mon patron mes habitudes de surf quand je suis chez moi (ou autres).
Mais comme vous dites, la loi est normalement là pour nous en protéger. A voir si cela est applicable dans les proportions que le web prend aujourd'hui.

Ikyrioz le 19/09/2008 :

Tout à fais d'accord avec ce billet.

Et comme le dis Kevin il faut de la concurrence pour lutter Google.

Alors pour changer de nos habitudes de Gaulois plutôt que de broyer du noir sans rien faire, sortons nous les doigts du cul et concurrençons Google.

Le web reste un eldorado pour les entrepreneurs qui n'a pour limite que l'imagination et la créativité.

Profitons en !

Roman le 20/09/2008 :

Attention, Google Brother vous espionne!!!
Que ceux qui sont contre Google, se passent de Google...

...mais comme d'habitude, il y a beaucoup d'hypocrites...

vous êtes beaucoup à casser du sucre sur Google, mais vous êtes autant à continuer de profiter de leurs services, parce que celà vous arrange bien...

Celà me fait penser à ces altermondialistes qui roulent en voitures neuves...

...faites ce que je dit, pas ce que je fais... je rigole fort et haut...

Salutations, Roman
(ce post à été écrit depuis Google Chrome, attention, si vous le lisez, Google saura que vous l'avez lu, alors, ils pourront utiliser celà contre vous!!!)

Damien B le 20/09/2008 :

C'est drôle, le commentaire de Roman m'a fait irréstiblement penser aux enfants des pubs "tout se joue à l'âge Playskool".

spinal le 22/09/2008 :

Bonjour,Bonsoir à tous

Eh bien quelle discussion, j'ai eu un peu de mal à lire intégralement les (trop nombreux ?) commentaires qui je pense tourne un peu au débat stérile.GOOGLE comme MICROSOFT ont leurs détracteurs ainsi que leurs adeptes (c'est comme les trolls Windaube VS GNU/Linux, GNOME VS KDE et j'en passe...). La principale question à se poser est qu'est ce que veut l'informatique GRAND PUBLIC; je ne crois pas pas que l'utilisateur moyen se soucie de savoir s'il utilise le service de Pierre Paul ou Jacques, IL veut une fonctionnalité SIMPLE PRATIQUE et CONFORTABLE, le reste pour reprendre une expression pré-citée RAF (tant que ça marche...).
IL s'en fout que son service soit libre ou open source, tant que son moteur de recherche préféré trouve ce qu'il cherche ou est le problème.
Maintenant concernant les données je ne vois pas le souci Google ne cache pas à ses utilisateurs qu'il récolte des données sur eux, après on est tous des adultes (enfin la majorité j'espère...) si les conditions de conviennent pas l'on est pas obliger d'accepter.
Pour en finir avec ce post qui commence à devenir long :D je dirais que bien que Google soit aujourd'hui en situation de quasi-monopole, je rappelle que non seulement il y est arrivé en étant relativement "réglo", ils restent toujours des alternatives (et je pense que c'est sur ce point qu'il faut rester VIGILANT). A suivre donc...

PS: en parlant d'alternative, ne pensez-vous pas qu'il serait intéressant de développer des moteurs de recherche directement sur la machine utilisateur ( un peu comme les BEAGLE,TRACKER Copernic et autres Google Desktop :D...) en intégrant y les différents services Web

Damien B le 22/09/2008 :

"Maintenant concernant les données je ne vois pas le souci Google ne cache pas à ses utilisateurs qu'il récolte des données sur eux"

Petite imprécision. Google ne récolte pas *des* données sur les utilisateurs, mais *les* données des utilisateurs. En utilisant les services Google comme Google Doc, Google a le droit de faire ce qu'il veut avec les documents, pas juste avec des informations de tracking par cookie anonymisées à la hache.

Acouphene le 01/10/2008 :

On le voit très bien actuellement sur le marché des agences, comme chez les particuliers d'ailleurs : Google est bien la seule société qui ne prend plus la peine de discuter avant de décider. Leurs décisions sont désormais presque tout le temps unilatérales.

Question de rapport de force, comme on en voit dans tous les secteurs (cf la grande distribution vs les Unilever / Procet and co).

skieur le 07/10/2008 :

C'est vrai qu'il faut de méfier du monopole de Google. Certains en ont même marre de sa dictature toute puissante en terme de référencement de site.

En même temps je ne vois pas de solution alternative.

thibaut le 24/10/2008 :

Je pense que ce billet est tout à fait approprié. Les gens sont devenus accros à google, au même titre que nous sommes accros au pétrole. Dans les 2 cas, nous ne pouvons plus nous passer d'un service qui rend très puissant celui qui nous fournit ce service. Et les gens dans leur majorité s'en contre fichent. Ils veulent que l'informatique soit facile et fiable (comme google) et que l'essence soit bon marché de façon à consacrer leur temps et leur énergie à autre chose.

Concernant la confidentialité et les données... pour les gens ce sont des choses abstraites, ils ne comprennent pas ce que l'on peut faire avec une base de données, un langage de requête et des statistiques:

<cite>Personal Data for a Price. Eighty-three percent of tech-savvy consumers believe they should share in the proceeds if a company sells their personal information for advertising purposes. Moreover, two-thirds (66 percent) of all respondents said they would be inclined to “opt-in” to a program that sells their personal data to marketers if they — the consumer — share in the proceeds and their full identity is not revealed. Almost half (48 percent) said they were inclined to “opt-in” even if their full identity were disclosed as long as they shared in the proceeds.
</cite>
(source: http://www.advfn.com/news_Accenture-Consumer-Study-Finds-Strong-Demand-for-Control-and-Networking-of-Digit_28292461.html)

Personnellement, je trouve cela consternant.

Frederic le 14/11/2008 :

Votre analyse est digne d'un article à publier sur papier dans un grand titre.
J'apprécie votre analyse technique mais plus encore le filigrane permanent de l'éthique.
La liberté est fondamentale et nécessite l'anonymat.
Si vous ne l'avez déjà fait, parlez nous un peu des techniques statistiques, probabilistes et mathémathiques qui permettent grâce aux nouveaux outils de recherche sémantique d'obtenir des réponses si pertinentes qu'elles permettront à certains de mieux vous connaitre que vous même.
Et même au delà de vous satisfaire par anticipation, et enfin de réduire votre libre arbitre à un jeu de dés pipés, tout cela à votre insu.
J'ai à peine fait de l'algèbre relationnelle et j'entrevois à peine la puissance de ces outils.
Je crois que l'avenir est bien sombre dans le meilleur des mondes.

shlok le 15/11/2008 :

big googl€ is watching you oui mais avec des logiciels libres... enfin des fois...bonjour l'image du libre

big googl€ est règlo, c'est pas parcequ'il peut donner un listing à ton patron,qu'il va le faire...big google est ton ami, il est règlo. d'ailleurs dans sa charte, il t'avais dit que les infos pouvaient être utilisés par des partenaires...c'étais règlo ça.

étudiant marocain le 28/11/2008 :

Tout ce qui est dit à prorpos de Google est vrai, même s'il prétend respecter la vie privée, croyez-moi ce ne sont que des mensonges, pour cela il ne faut jamais fournir des informations qui sont trop sensibles (nom, prénom, adresse etc.)

ephrah le 09/01/2009 :

Avant, Crosoft. Maintenant, Google. Et après ?

La situation de monopole dans le domaine de l'informati-que est un danger pour la vie privée des utilisateurs. Pourtant, bien que la communauté des "experts" (ou des geeks, plus modestement) s'insurge régulièrement contre ces états de faits, place laissée vacante par une entreprise ayant perdu sa position de monopole est, a été et sera toujours immédiatement reprise par une autre entreprise. Un monopole cède la place à un autre monopole, ad vitam aeternam.

Par conséquent, la véritable question ne doit pas être "Est-ce que Google/Facebook/Microsoft/etc... est un grand méchant qui va utiliser toutes mes données ?".

Je rejoins Lionel sur le présent et le passé, mais pas dans le sens (à moins que je ne t'ai pas bien compris) qu'il entend. La question que nous devrions nous poser ne serait-elle pas plutôt du pourquoi est-ce que systématiquement le même schéma se reproduit - certes de manière plus ou moins heureuse, mais la peste ou le choléra... - et comment se fait-il qu'à chaque itération du processus nous laissions faire ?

Contrairement au ton général des commentaires m'ayant précédé, je ne pense pas que la réaction de type "nous sommes adultes et pouvons choisir" soit la bonne. Certes, Nous, qui nous dénominons entre nous comme des geeks avont probablement cette possibilité de choisir, étant donné que nous connaissons relativement bien le média que nous utilisons, mais pour la plupart des utilisateurs (et sondez vos voisins ou à votre famille pour très vite vous replacer sur ce principe de réalité) l'utilisation de tel ou tel service se fait par défaut. (Je pense au service recherche en particulier)

Puis par suite à une campagne de marketing vertical. (Ce qui est indubitablement le marketing mis en place par google)

Et très peu lisent effectivement les CGU. Car c'est long, que la taille de police n'invite souvent pas à la lecture sur écran, et tout simplement aussi, car ça implique dans la plupart des cas de cliquer sur un lien : le contenu est donc uniquement indirectement accessible.

Non, le véritable problème se trouve dans l'incapacité que nous avons à contrôler le "monstre" que nous avons créé : l'Internet.

Nous voulions au départ créer un réseau permettant la mise à disposition de données entre personnes. (HS mais pas tant que ça : La nouvelle "définition" donnée en ce moment au web me semble bien peu nouvelle alors) Et nous nous trouvons actuellement dans une situation où nous avons perdu le contrôle du SENS de ce réseau. - pour beaucoup, l'Internet n'est plus qu'une idée abstraite, alors que ça n'est jamais qu'un réseau de machines... -

D'où l'avènement de ce "web sémantique" que tous acclament et appellent de leurs voeux (si si, même moi ;))

Mais avant ce web sémantique idéal - bien que ce soit loin d'être le cas, il comporte tout autant de risque qu'avant - il y a ce "web 2.0" très flou, qui réside plus en un changement de perception de l'outil Internet qu'en un changement du dit outil. (pensez aux bon vieux forums USENET)

Internet n'est plus simplement une banque de données à consultation passive, il devient progressivement une banque de donnée à utilisation active, notamment grâce à la baisse des coûts de l'informatique personnelle, des FAIs et de l'hébergement. Et selon une logique simple(simpliste) il faudrait que tout soit accessible de la même manière partout.

Quoi de plus naturel alors que de tout placer dans les mains d'une seule entreprise qui s'occuperait de tout à notre place ? Et avec un petit air paternaliste en prime ?

Là se situe réellement le problème. Et c'est là qu'il faut intervenir. La première - et la plus évidente, mais il est toujours bon de le rappeler - des solutions passe par l'éducation. Il faut réapprendre aux utilisateurs - donc à priori à tout le monde - quel est le coût de la liberté.

Et quels sont les dangers qui la menacent. Réapprendre que le loup peut se cacher sous le sourire de la grand-mère avenante. Réapprendre enfin que l'habit ne fait pas le moine, et qu'il est bon pour nous ET la démocratie de prêter attention au sort des données nous concernant.

Sinon, oui, un scénario Big Brother est envisageable, et est loin d'être une utopie.

C'est ici que nous intervenons, nous, bloggeurs, geeks et autres professionnels de tout poil, amoureux passionnés (si vous êtes comme moi) de notre métier et du médiat que nous utilisons, mais aussi parce que nous en sommes les "experts", parce que nous avons un recul par rapport aux informations que n'a pas forcément l'utilisateur lambda. C'est ici que la véritable signification éthique des termes internaute et entreprenaute prend toute sa valeur (je sais, je suis bien optimiste). C'est ici que la déontologie doit prendre le coeur et les doigts du blogueur, a fortiori influent. Afin que nous utilisions tout notre pouvoir pour informer l'utilisateur lambda - qui, je vous le rappelle, n'y connais rien, même si il ne faut surtout pas le lui dire - des risques qu'il encourt et des solutions existant pour s'en prémunir, notamment RÉELLEMENT lire les CGU et non seulement les scroller.

C'est pourquoi j'apprécie énormément la qualité d'un post comme celui-ci et des débats qui ont suivi - aucun troll, vraiment bravo, ça devient rare - et qui suivront je l'espère encore longtemps.

Ce fut un plaisir de lire et de répondre à cette discussion, même si je reconnais que ma formulation est sans doute par trop tarabiscotée et alambiquée, mais j'ose espérer que nul ne s'en offusquera.

Ephrah.

PS : Pour gmail, faites comme moi : un serveur et un client roundcube (donc imap) à part et le compte gmail pour refourger les pubs (sans activer l'antispam bien sur, ce serait trop facile), genre poubelle quoi.

Hendergassler le 19/01/2009 :

Ta description du monopole numérique est juste, mais il faut te dire que c'est la dentance de l'histoire surtout de l'avenir. Et je me dis que toute cette puissance de feu est aux mains du nouveau monde. Cela a pour moi comment conséquence directe que ce'est à notre gouvernement de garantir notre "droit à la vie numérique", c'est l'état qui doit être garant de ce "droit à l'existance numérique" avec tout ce que cela comporte. Si cela n'est pas un devoir du gouvernnement nous deviendrons semblabe à un pays sous développé à la merci du détenteur de ce "pouvoir de mort numérique", nous seront executés par radiation de la "base Google"

Nous ne pouvons pas empècher le progrès de la technologie, des communications, de la sociologie, mais nouos pouvons prévenir les abus en informant les gens garants de nos vies et de nos libertés.

LANklum le 10/02/2009 :

Zut, j'allait te jeter des cailloux et puis j'ai vu youtube tout à la fin de la liste :(

gollum le 05/10/2009 :

L'image de Google en Sauron est excellente ! Je vais vite retourner me cacher dans ma grotte ;-)

Bruno le 27/10/2009 :

J'arrive sur l'excellent Blog de David que depuis peu.

En Janvier dernier j'avais trouvé cet article très intéressant et aussi très marrant de la part du professeur:

A week without google

1- http://nyulocal.com/on-campus/2009/02/04/week-without-google-day-1/
2- http://nyulocal.com/on-campus/2009/02/03/a-week-without-google/
3- http://www.mushon.com/spr09/nmrs/02/03/a-week-without-google/

On voit bien que même si on a la possibilité de faire autrement de ne pas laisser ses infos chez google, etc ...

Il y a une réelle addiction

dhofmann le 05/12/2009 :

Google is looking at you !
Après le monde selon Garp, après Microsoft et les maxi-profits, voilà google et tous les bénéfices dont il vous fait profiter. Le porte-monnaie est bien mis en évidence, le risque d'être tenté de mettre tous ses oeufs dans le même panier aussi. Dans l'article publié et dans les commentaires, du moins la plupart, ces risques sont bien mentionnés. Alors, ressortez vos bouquins de philo et évaluez google à l'aune de préceptes philosophiques. Prudence, prudence...

Vacances le 01/03/2010 :

La seule chose que je crains que Google ne peut monopoliser l'Internet en quelque sorte - et devenir un fournisseur unique de services en ligne, des perquisitions, de diffusion et Chrome devenir le seul navigateur autorisés à utiliser!

Mathieu le 01/06/2010 :

Google is Evil, le nouveau slogan ? Ils avancent petit à petit sur ce chemin même si beaucoup de leurs produits/outils sont très bons.

D'ailleurs, dans le clan des méchants, Apple ne s'y est pas trompé en lançant une attaque en règle contre Google car ils ne veulent surtout pas que Google vienne leur faire de l'ombre sur Iphone, Ipad, etc.

Alors l'avenir? La lutte pour + de monopole, le rachat de réseaux sociaux pour plus fliquer les gens, la distribution d'appli gratuites pour voir le monde selon Google (ou Apple).

Et microsoft, ils ont lâché l'affaire. Ils se concentrent sur Office (leur vache à lait), les appli pro (SQL Server, Sharepoint, etc.) et la plate-forme .Net avec ses extensions vers le RIA (avec Silverlight et Ajax). Pour le reste ils attendent car à l'heure actuelle (et avec la crise) le futur est encore incertain sur le train à prendre.

DUT HSE le 29/07/2010 :

Google est partout et il nous suit meme sur notre téléphone portable avec Android. Effrayant...

Agence Envergur le 31/10/2010 :

Je suis d'accord avec le billet.
Je pense que si Google n'avait jamais percé en 1998, nos interrogations et nos peurs seraient identiques aujourd'hui mais vis à vis de Microsoft.
A partir du moment ou une société devient trop puissante et se développe dans tout les domaines (web, os, téléphonie, automobile, etc...) cela devient dangereux...

Droit Internet le 10/11/2010 :

Je crois qu'une position dominante est toujours dangeureuse. Je m'étonne que la commission européenne ne soit pas plus agressive envers Google, notamment sur le deal avec DoubleClick qui lui donnait clairement une position dominante. Mais bon, à force de racheter toutes les boites et régies pub, un jour Google va tomber dans les griffes des lois antimonopole, c'est sûr.

ppsmania le 04/12/2010 :

Pour ma part je suis très content de tout ce qui est fourni par google même s'il y a monopole. Les autres moteurs doivent fournir des services plus intéressant pour les internautes et surtout pour les webmasters ;)

Veranda le 24/07/2011 :

C'est sur que google abuse de sa place de n°1. Mais il faut reconnaitre que ces résultats sont quand même toujours pertinents, sinon il se ferait vite remplacer...
Maintenant de là à utiliser tous leurs outils, je ne pense pas que ça soit une bonne idée non plus.

Hanane@Mariage Hanane le 23/08/2011 :

Google est leader en search engine, mais pour les autres outils...a voir quand meme....

Jogos le 19/09/2011 :

Bonsoir à tous, je pense également qu'il ne faut pas trop se reposer sur le fait que Chrome soit open source.