# BiG Browser s'invite chez vous

Le dernier maillon de la chaîne va sortir aujourd'hui. Vous pouvez soit vous réjouir comme Tristan :

> Je pense que les deux organisations ont fait beaucoup ces dernières années pour améliorer le Web et l'ouvrir.

Soit pleurer sur notre sort. Avec tout le respect que j'ai pour Tristan, je vais aller chercher un mouchoir.

PS : et pendant ce temps là, du côté de l'Élysée... (préparez la boîte).

[edit] : explication plus détaillée avec le billet Pourquoi avoir peur de Google ?.

### Articles peut-être en rapport

- Ubiquity et le Web Sémantique
- RDFa et HTML5 (vs. microformats et XHTML2)
- Documenter son code en RDF

### Commentaires

Sorcellerie Web le 02/09/2008 :

Ne sois pas si défaitiste, c'est un coup porté à l'ancien empire du mal (M$) et c'est libre.

Quelquefois les libristes ont certains réflexes de l'extrême gauche, on est tellement jusqu'au boutiste qu'on critique ce qui avance au motif que ce n'est pas encore assez, pas assez "pur" ou je ne sais quoi. Mais le grand soir est un mythe et de mon point de vue, toute avancée est bonne à prendre. Et Chrome _est_ une avancée, au moins pour ce qui est de l'usage du web.

A moins que tu n'aies eu l'intention de développer ton propre navigateur ?

lordphoenix le 02/09/2008 :

Je vois que je ne suis pas le seul à ne pas être si emballé que cela par cette nouvelle; ça rassure…

Thesa le 02/09/2008 :

Vu que c'est libre, et que ça à l'air d'être respectueux des standards, il n'y a pas grand chose d'intéressant à dire sur Chrome, du moins rien d'inquiétant de mon point de vue.

Par contre, confier ses mails, documents et autre à Google, là oui, on peut parler de Big Brother !

Il me semble bien plus important d'essayer de faire prendre conscience aux gens des problèmes de confidentialités de leurs données que de se plaindre d'un nouveau navigateur, libre et respectueux des standards (s'il n'est pas l'un ou l'autre, alors là, oui !).

David, biologeek le 02/09/2008 :

@Sorcellerie web :
> c'est un coup porté à l'ancien empire du mal (M$) et c'est libre

Donc on a troqué la peste pour le choléra et on devrait s'en réjouir ? Passer d'un monopole à un autre ne m'emballe pas plus que ça.

Chrome est une avancée oui, dans le monopole de Google, car ils ont juste mis une couche permettant de collecter encore plus d'informations utilisateurs sur du Webkit histoire que ça grince pas trop chez les geeks qui vont s'extasier une fois de plus sur le "Don't be evil"... non toute avancée n'est pas forcément bonne à prendre.

@Thesa :
> rien d'inquiétant de mon point de vue.

Ah bon ?! Et les habitudes de navigation ? Et l'historique de navigation (qui était déjà en grande partie connu grâce aux pubs + barre Google + etc mais quand même) ? Le nouvel algo du Pagerank va être très simple ça sera GAnalytics + FeedBurner + Chrome.

Le respect de la confidentialité des données c'est une chose mais le respect de la vie (numérique) privée ça en est une autre.

PS : et je ne parle même pas de la portée d'un navigateur sur vos données stockées sur disque dur qui vont être accessibles grâce à des fonctionnalités géniales pour vous simplifier la vie. Si si, je vous assure.

kib2 le 02/09/2008 :

Bienvenue a Gattaca :)

Félicien Breton le 02/09/2008 :

En 2001, Microsoft démantelait l'équipe de développement d'Internet Explorer. Il n'y avait plus de navigateur alternatif. Si aujourd'hui nous avons le choix, c'est grâce à l'intelligence de plusieurs projets, dont ceux des fondations Mozilla et Gnome.
Maintenant c'est Google qui risque de dominer les prochaines technologies du web. Vous pouvez maintenir la diversité en poussant les internautes à utiliser Firefox.

Thesa le 02/09/2008 :

> Ah bon ?! Et les habitudes de navigation ? Et l'historique de navigation (qui était déjà en grande partie connu grâce aux pubs + barre Google + etc mais quand même) ? Le nouvel algo du Pagerank va être très simple ça sera GAnalytics + FeedBurner + Chrome.

Puisque c'est *libre*, ça veut dire que l'on va pouvoir examiner le code source du logiciel, et déterminer justement si Google récupère ces informations. D'ailleurs, je ne me risquerai pas à utiliser ce navigateur avant qu'il y ait des analyses de son code faites par gens de confiance (ou moi-même quand j'en aurai les connaissances).

S'il y a le moindre problème pour la vie privée, nul doute qu'il sera mis au grand jour. Et dans ce cas, ça ferai une très mauvaise publicité à Google, et là, je serai d'accord avec toi. Mais je pense que Google ne va pas se risquer à cela : ils auraient mis leur code sous une licence privative sinon.

Le fait que ce soit libre va nous donner des éléments concrets pour savoir si ce logiciel est une menace pour la vie privée.

Alors que pour les autres services de Google, il faut faire confiance à leur bonne parole. Ce que je ne fais absolument pas.

Voilà pourquoi, pour moi, le fait que ce navigateur soit libre le rend beaucoup moins menaçant que les autres services de Google.

Le libre est une condition nécessaire (mais non suffisante) à la confiance.

LostInBrittany le 02/09/2008 :

J'ai du mal à comprendre ou même à admettre une telle paranoia de la part d'un professionnel du logiciel libre. Ca frôle la mauvaise fois, je crois.

Google Chrome va être Open Source. Cela veut dire que le code va être ouvert, mis à disposition de tout le monde qui voudra l’auditer. Il y aura des milieux de développeurs qui vont scruter ce code de haut en bas, ligne à ligne. Des amateurs, mais aussi des pros, et surtout des concurrents de chez Microsoft, chez Mozilla et chez Opera, des gens qui respirent du code.

Le code de Chrome va être regardé sous toutes ses coutures, et n’importe quelle faille ou piège sera mis au grand jour dans les plus brefs délais, par des gens qui ont tout à gagner à le faire. Pensez-vous sérieusement que Google va essayer de cacher des trucs dans un code qui sait pertinemment qui va être étudié à fond par tous ses concurrents pour essayer de trouver de quoi le décrier ?

Enfin...

http://www.lostinbrittany.org/blog/2008/09/02/google-chrome-et-la-paranoia/

Louis le 02/09/2008 :

Je vois mal les parts de marché qu'ils espèrent obtenir.

Lionel le 02/09/2008 :

Tout à fait d'accord avec LostInBrittany. Je ne vais pas copier la réponse que je viens de faire sur son blog, mais pour résumer, même si je ne pense pas que Google soit "la société parfaite", il ne faut pas non plus tirer à boulets rouges sur tous ses produits sans réfléchir...

Clochix le 02/09/2008 :

@LostInBrittany: tu tapes à côté: le danger de Chrome en matière de liberté numérique n'est évidemment pas à chercher du côté de l'éventuelle présence d'espion dans le code.

Je ne pense pas que Google ait la volonté d'espionner les gens dans le cadre d'un complot mondial. Mais tout leur modèle économique repose sur la vente de publicités ciblées. Plus ils pourront établir précisément le profil des internautes, plus ils pourront vendre leurs encarts publicitaires chers, et engranger des bénéfices. Or Google est une entreprise, avec des actionnaires, et jusqu'à preuve du contraire ce qui motive les actionnaires c'est le gain. Donc, même si les googlers sont de gentils hippies qui ne veulent que le bien de l'humanité, l'entreprise Google elle doit tenir compte de ses actionnaires, donc collecter des informations sur ses utilisateurs.

Mais on sait depuis très longtemps que la meilleure des servitudes est volontaire, qu'il n'y a pas de barreaux plus solides ou de surveillant plus vigilant que ceux qui sont intériorisés, que l'on pense choisir et souhaiter. Google l'a bien compris, et propose des services suffisamment aguichants pour que les gens les supplient pratiquement pour leur confier leurs données. Du temps de l'ouverture du gmail uniquement sur invitations, les internautes se battaient pour avoir une invitation, pour utiliser un services dont les conditions précisaient clairement, sans volonté de tromperie, que les messages seraient analysés au niveau de leur sémantique pour permettre l'affichage de réclames contextuelles.

Les internautes de la "génération gmail" vont adorer Chrome, le navigateur qui sera le compagnon idéal de leur utilisation de tous les services de Google. Ils vont même en redemander, demander une intégration toujours plus grande entre les services, parce que ça sera tellement pratique.

Un des buts avoués de Chrome est de rendre les services comme gmail et google doc encore plus utilisables. Le système des processus séparés est là pour que le navigateur ne plante plus jamais pendant que vous êtes en train de travailler en ligne. Ces risques de plantage sont je pense un frein important à l'utilisation d'applications en ligne (combien de fois ai-je pesté parce que mon navigateur plantait alors que j'étais en train d'écrire un mail ou un billet). Chrome va donc rendre plus sûre ces applications, et augmenter leur usage. Et plus les gens utiliseront les services en lignes, plus ils seront tentés de migrer vers le navigateur qui est le mieux dimensionné pour cet usage.
Pas besoin de fermer le code ou de se cacher pour espionner les gens, puisqu'ils vont de leur plein gré et avec enthousiasme livrer toutes leurs informations à Google.

Aujourd'hui, celui-ci ne les utilisera que pour afficher des publicités ciblées, donc ce n'est pas bien graves. Mais Google ne connaît pas la notion de prescription, pourtant quasiment universellement reconnue en droit, sauf pour les crimes contre l'humanité. Google n'oublie jamais. Il pourra ressortir tout ce que vous avez un jour écrit sur un de ses services, tout ce que vos recherches sur ses moteurs révèle de vous, etc. Faire confiance à Google aujourd'hui, c'est faire un pari très risqué sur ce que sera l'avenir...

LostInBrittany le 02/09/2008 :

Clochix, là peut-être tu as raison.
Mais ça n'a rien à voir avec cette idée de "ils vont surveiller et savoir chaque site qu'on visite, mesurer le temps qu'on page dans chaque page, et envoyer tout ça a Google"

Comme tu dis, Google n'a pas besoin de modules espion pour savoir ça, on le donne tous ces données de façon volontaire lorsqu'on utilise le navigateur. Là chacun a le droit de faire confiance ou non.

Mais Chrome n'est un outil pour espier les utilisateurs, comme David semble craindre

"Ah bon ?! Et les habitudes de navigation ? Et l'historique de navigation (qui était déjà en grande partie connu grâce aux pubs + barre Google + etc mais quand même) ? Le nouvel algo du Pagerank va être très simple ça sera GAnalytics + FeedBurner + Chrome.

Le respect de la confidentialité des données c'est une chose mais le respect de la vie (numérique) privée ça en est une autre."

LostInBrittany le 02/09/2008 :

Sinon, et pour continuer dans le sujer, Google vient de publier la politique de privacité de Chrome.

http://www.google.com/chrome/intl/en/privacy.html?hl=en

Vous pouvez la lire, vous pouvez analyser à droite et à gauche si vous voulez, mais vous verrez que toutes les fonctionnalités qui envoient des informations chez Google peuvent être désactivés d’un simple clic de souris.

Autant dire que, comme d’habitude, Google ne collecte que les informations qu’on veut bien lui donner, de façon volontaire et transparente.

Si vous craignez l’utilisation que Google peut faire de vos statistiques de navigation, vous pouvez désactiver ces options et Google ne saura rien de ce que vous faites. Dans ce cas, n’oubliez pas de utiliser aussi un autre moteur de recherche, fermer vos comptes Gmail, revenir à OpenOffice ou MS Office et vous couper de toute application Google en général.

Dans mon cas, c’est pas encore rentable, je préfère continuer à utiliser Google. Il suffit de savoir quelle information on partage avec eux, et savoir garder ce qu’on ne veut pas qu’il sache…

Clochix le 02/09/2008 :

Google doit en permanence se défendre contre les accusations d'être un big brother en puissance. Ils ne pouvaient donc pas se permettre de créer un navigateur fermé. IE ne va pas être simple à dégager, et ce qui a contribué au succès de Firefox (alors qu'Opéra, à fonctionnalités au moins équivalentes, n'a jamais décollé), c'est sa communauté de libristes enthousiastes. Pour mettre toutes les chances de leur côté, le navigateur devait être libre. De toute façon, leur coeur de métier n'est pas de faire du logiciel propriétaire (leurs différentes expériences dans ce domaine ne sont pas de gros succès).
Encore une fois, ma crainte n'est pas au niveau du navigateur en lui même, mais des usages: Chrome va inciter à utiliser de plus en plus les services Google. Bien sûr chacun sera "libre" de ne pas le faire, mais ça sera tellement pratique qu'il serait dommage de s'en priver. Comme il sera pratique demain de stocker son carnet d'adresse, ses bookmarks et compagnie dans le nuage. Quelques geeks paranoïaques dans mon genre utiliseront leur propre serveur Weave ou équivalent, mais je crain que la majorité des internautes confie ces données au prestataire le plus cool (avec 2 'o').

Tiens, et pour faire preuve de mauvaise foi, quelques remarques:
- pour lutter contre les malwares, Chrome consultera régulièrement des listes de sites dangereux fournies par Google. Firefox 3 le fait déjà, ce qui a soulevé quelques questions. Va-t-il se contenter de récupérer des informations, ou également en envoyer, dans un but statistique et pour protéger l'utilisateur ?
- si Chrome s'avère trop indiscret et qu'un fork survient, quelles chances auraient ce fork de toucher le "grand public"
- aussi bien pour son équivalent de la barre géniale de FF3 que pour son mécanisme à l'ouverture d'un nouvel onglet (mécanisme dont parlait il y a quelques jours Aza Raskin, un des chercheurs de Mozilla : http://www.azarask.in/blog/), Chrome va collecter des données sur vos habitudes de surf. Informations qui ne devraient pas être compliquées à collecter, ouvertement, sans l'aide d'espion, vie les mécanismes classiques de cookies, referrers, etc
Mais là, effectivement, j'ai activé le mode parano ;-)

LostInBrittany le 02/09/2008 :

Tu as raison sur plein de points, c'est tellement simple et facile d'utiliser les services Google que peu de monde s'en privera.

Par contre ils ont joué clean, regarde la présentation sur TechCrunch, le monde "incognito" ou "mode pr0n" permet de naviger en complète privacité, sans rien envoyer à Google... sans barre géniale ni antiphising non plus, mais c'est le prix à payer.

LostInBrittany le 02/09/2008 :

Ooups, c'est tard et j'ai melangé deux choses :-)

Le mode incognite permet d ene rien stocker en locale, et les options de privacité d ene rien envoyer (et c'est dans ce dernier cas que tu n'as ni barre intelligente ni antiphising).

Donc voilà, si on veut on peut l'utiliser sans rien divulger... mais j'avoue que ça ne sera pas trop utile.

Et oui, la plupart de monde préféréra d'envoyer ses infos en échange de confort et fonctionnalités cool.

Le truc important, c'est qu'il y aura une alternative facile à utiliser (sans devoir forker le code ni rien changer).

David, biologeek le 02/09/2008 :

@Clochix : merci pour ces réponses.

> Mais là, effectivement, j'ai activé le mode parano ;-)

Ok, alors maintenant faisons le rapport :

qu'est-ce qui les empêche de le faire
------------------------------------------
quels sont les bénéfices de telles actions

Chacun est libre d'en tirer les conclusions qu'il veut.

J'attire aussi votre attention sur le premier commentaire de ce lien http://www.reddit.com/r/programming/comments/6z9op/chrome_is_here/c059pex (notamment la partie 11.2).

Clochix le 03/09/2008 :

@David: en fait l'extrait que tu lies n'est pas nouveau: ce sont les conditions générales d'utilisation des services Google depuis longtemps, et elles on déjà fait couler pas mal de bits.

Les conditions spécifiques à Chrome sont plus intéressantes : http://www.google.com/chrome/intl/fr/privacy.html
Ils sont irréprochables: ils disent tout ce qu'ils collectent, ils le justifient, et donnent les moyens de le bloquer. C'est le meilleur moyen de prouver qu'ils sont gentils et de désamorcer toutes les critiques. Et de toute façon, l'infime pourcentage de paranoïaques qui désactiveraient ces options ne les intéressent pas: ce sont des gens qui refusent probablement également d'acheter sur internet, donc sans grand intérêt.

Mais bon, nous ne risquons rien, il n'y a pas encore de version disponible pour Nunux ;-)

David, biologeek le 03/09/2008 :

@Clochix :
> ce sont les conditions générales d'utilisation des services Google depuis longtemps, et elles on déjà fait couler pas mal de bits.

Sauf qu'associées à un navigateur ça prend une tout autre tournure quand même.

Personnellement je ne pense pas risquer grand chose mais c'est de voir tout le monde se réjouir de voir leur liberté en prendre un coup qui me fait mal. Maintenant est-ce que les moutons méritent leur liberté, ça c'est un autre débat.

karl le 03/09/2008 :

Je suis d'accord avec David, mais cela tout le monde le savait déjà. :)

Google ne fait pas un navigateur pour le plaisir. Ils le font parce que cela participe à leur business model. C'est une entreprise avec de nombreux employés et des actionnaires, etc.

Leur business est axé sur la collecte des données individuelles. Plus ces données sont précises plus le mode de fonctionnement sera huilé.

Qu'est-ce Google Chrome leur apporte ? Un outil pour développer des applications cousues mains pour l'empire Google, GMail, Greader, Gdocs, etc. etc. Tous ces documents et cette information ne résident pas sur votre ordinateur mais sur leurs serveurs. Certaines personnes se plaignent de la lenteur dans certains navigateurs, du fait de perdre des données quand le navigateur crashe, etc. Le fait d'avoir un engin custom qui est particulièrement adapté à leurs besoins est tout bénéfice pour retenir les utilisateurs et convaincre les autres.

Ce n'est pas parce que c'est open source que c'est bien. Ça c'est une croyance qu'il faut vraiment arracher. L'open source est bien pour des raisons de sécurité, de dévelopement coopératif, de donner la possibilité d'évolution, mais tout cela ne garantie en rien la capacité de nuisance d'une compagnie, dans le cas de Google c'est même le contraire. Cela leur donne un bon karma (voir les réactions des geeks ébahis), et cela permet d'étendre leur empire, car plus de personnes reprendront leurs technologies plus de personnes seront capables d'utiliser leurs services.

Google Browser est une seed pour faire éclore le marché de la collecte des données un peu plus et qu'ils dominent dans les grandes largeurs.

La politique de vie privée de Google Chrome est assez risible car elle est similaire à bien d'autres et ne règle pas le problème principal : Vos données stockées chez Google. Google Chrome sera juste un meilleur point d'accès.

Avec Google Browser étend son marché du brassage d'information (moteur de recherche) au contrôle de l'input.

Bientôt, on dira « tu as vu ce truc sur le Google, tout le monde en parle. »

note du rédacteur: Le Google était connu auparavant comme le Web.

LostInBrittany le 03/09/2008 :

Les conditions d'utilisation du navigateur sont complètement indépendantes des conditions générales Google. Mais bon...

En tout cas, les termes de service et les conditions de privacité de Google ne différent pas de ceux de milliers de services web.

Les moutons (dont tu te demandes si méritent leur liberté) utiliseront tout sans se demander. Les paranoïaques n'utiliseront aucun service web, ils compileront et installeront (et des fois ils auront même codé eux mêmes) toutes leurs outils web dans leurs serveurs personnelles sous SSH 2048 bits.

Le reste ? Ils essayeront d'utiliser les applications web avec un certain discernement. Ils ne mettront pas leurs données importantes ou confidentielles sur les serveurs Google, pas plus qu'aujourd'hui ils ne mettent pas videos de réunion d'entreprise sur Dailymotion...

Chez Google leur business est l'information, l'information qu'ils ont sur les utilisateurs. Il y a trois politiques à prendre, selon je vois :

* On les dit tout et on profite à fond de leurs outils (politique de "je n'ai rien à cacher"... mais sur le long terme tout le monde a quelque chose à cacher)

* On les dit rien et on n'utilise pas leurs services (politique de "ils sont derrière moi mais ils ne m'auront pas" a.k.a. "tin foil hat" http://en.wikipedia.org/wiki/Tin-foil_hat )

* On utilise Google en sachant ce qu'on fait, ce qu'on cherche dans leurs navigateurs, ce qu'on mets dans leurs applications et de quoi on parle avec GMail, en choisissant des outils différentes lorsquo'n veut de la vraie privacité (plus ou moins, car l;a seul vraie privacité est débrancher ton ordi du net)

Moi je préfère la troisième, mais libre à chacun de choisir.

Mais en tout cas, critiquons ce qui est criticable, et sans faire des mélanges ni des amalgames

Timothee le 03/09/2008 :

Je trouve ces craintes non fondées en l’absence de preuve, non pas que j'accorde une confiance aveugle en Google, mais que ces types font 98% de leur CA grâce à la pub, donc grâce à l'audience, et que par là même si il y a vraiment des gens qui ne peuvent être impopulaires ce sont bien eux, ce qui ne manquera pas de se produire (comme ça c’est produit pour Facebook) si jamais ils exagèrent.

Le web recelle de personnes qui testent des choses dans leur coin, et si la nouveau navigateur de Google pioche des choses sur le DD ou autre, on le saura rapidement. En attendant, il n’y a que des suppositions craintives et plaintives, avec peu d’alternatives. Je suis aussi d’accord sur le fait que le buzz que le web leur réserve est assez impressionnant, et que c’est tentant d’aller à contre courant pour creuser un peu le phénomène… mais bon où sont les faits ? que vaut vraiment ce navigateur, toi qui est un spécialiste des standards du web ? qu’apporte-t-il comme fonctionnalités innovantes ? Voilà des faits, du concret, du solide….

Google fait de bons produits, leurs pubs générées à partir du contenu sont loin d’être irrésistibles (après si on clique sur la moindre pub il faut vivre dans une bulle protectrice, et ne pas sortir). Sous prétexte qu’ils font des profits conséquents et qu’ils ont grossi, c’est le mal personnifié… très (trop) simpliste…
Enfin je suis toujours surpris par la qualité de certaines diatribes nous faisant passer Google pour Big Brother (je n'inclue pas ton post dans cette ‘catégorie’), qui me font penser à de la propagande de la part de groupes puissants que Google dérange.

Le dernier point sur lequel j'aimerai appuyer : quand on parle de privation de liberté dans le cas des services de Google c'est du domaine de la supposition (je me sens tout à fait libre de changer lorsque ceux-ci ne me conviennent plus, et ça se produit fréquemment) et il est possible de paramétrer certains de leurs services pour qu'ils ne gardent pas d’historique.

-> Par contre ceux qui viennent dire ce que l’on doit faire/utiliser et ne pas faire/utiliser pour ne rien risquer (même avec les meilleures motivations du monde) eux, privent de manière certaine les gens de leur liberté, dussent-ils les considérer comme des « moutons » pour justifier cette attitude. Je respecte le choix et les suppositions (dès qu'il n'y a pas de fait c'est du domaine de la supposition) de chacun et je constate que sur le web plus que tout autre 'secteur' le changement de "fournisseur de service" est très facile et le choix de chacun en ce sens, doit être respecté.

Je suis désolé David, tu sais l’estime que j’ai ce que tu fais et partages, mais sur ce point j’ai trouvé que tu y allais un peu trop fort…

Au plaisir de te lire sur d’autres sujets

Laurent H. le 03/09/2008 :

Un élément important est également ce qui rapporte le plus à Google : Les pubs !
Perso, j'utilise depuis longtemps adblock sur Firefox pour éviter d'être polluer par un tas de bandeaux ou d'images plus ou moins perturbantes. Je doute que le browser de Chrome permette cela (en tout cas dans un premier temps).
En mode parano, je dirais que Google prends le contrôle du navigateur pour faire en sorte que ses pubs (et donc ses revenus) soit maximisées.

David, biologeek le 03/09/2008 :

@LostInBrittany :
> En tout cas, les termes de service et les conditions de privacité de Google ne différent pas de ceux de milliers de services web.

Sauf qu'on parle ici d'un navigateur. Qu'ils aient des conditions permissives sur leurs services pourquoi pas mais là ça concerne n'importe quelle page sur laquelle tu soumets un contenu via leur navigateur.

Concernant tes 3 catégories d'utilisateurs (moutons/paranoïaques/reste), il faut voir que le reste doit représenter un pourcentage très faible et c'est clairement ce qui fait peur (je ne parle même pas des paranoïaques, dont je ne fais pas partie).

> Mais en tout cas, critiquons ce qui est criticable, et sans faire des mélanges ni des amalgames

Je rédige un billet là-dessus dès que j'ai un peu de temps.

@ Timothee :
> si il y a vraiment des gens qui ne peuvent être impopulaires ce sont bien eux

D'où l'intérêt d'avoir un capital sympathie élevé (open-source, BD, etc).

> si la nouveau navigateur de Google pioche des choses sur le DD ou autre, on le saura rapidement

Le pire c'est qu'ils vont faire une extension trop pratique pour directement poster tes videos sur Youtube et tu ne cas même pas te rendre compte de ce que ça implique lorsque tu vas l'installer, en toute légalité.

> où sont les faits ?

C'est tellement traité par ailleurs que j'ai pas vraiment envie de le répéter ici.

> que vaut vraiment ce navigateur, toi qui est un spécialiste des standards du web ?

C'est du webkit donc d'un point de vue développeur c'est le même rendu que Safari, le moteur js est optimisé pour leurs services, de même que la gestion hors ligne.

> qu’apporte-t-il comme fonctionnalités innovantes ?

Les conditions d'utilisation devraient être les premières choses importantes, si on les lit et qu'on n'adhère pas inutile d'aller plus loin quelles que soient les fonctionnalités derrière !

> Sous prétexte qu’ils font des profits conséquents et qu’ils ont grossi, c’est le mal personnifié

Alors là pas du tout, je parle de stratégie, rien à voir avec leurs revenus, c'est plus qu'ils ont une portée bien plus importante.

> Par contre ceux qui viennent dire ce que l’on doit faire/utiliser et ne pas faire/utiliser pour ne rien risquer (...) eux, privent de manière certaine les gens de leur liberté

Il faut vraiment que je fasse un billet pour clarifier ça.

> Je suis désolé David

Aucun soucis, bien au contraire, on est là pour en débattre. Sinon j'aurais pas appeler cette partie du site bistrot ;-).

@Laurent H. : tout à fait, même si la proportion d'utilisateur d'Adblock doit être relativement négligeable.

Martin le 05/09/2008 :

@david : Je partage ton scepticisme, et je suis inquiet vis à vis de notre liberté. Google est en train de se construire un monopole et pire encore
il est entrain de contrôler tous les aspects de l'information.
Franchement j'ai du mal à comprendre ce tel engouement, Google se crée une armée de zombies, prêts à tout pour le suivre.

Didier Sampaolo le 05/09/2008 :

Microsoft pourraient très bien parler d'abus de position dominante et de concurrence déloyale depuis la sortie de Chrome. Google, leader incontesté (à part dans quelques rares zones) des moteurs de recherche, fait la promotion sur sa homepage d'un navigateur internet. C'est exactement la même situation que ce que l'on a reproché à Microsoft, non ? (profiter de leur leadership sur le marché des systèmes d'exploitation pour promouvoir un navigateur, un lecteur de fichiers "multimédia" etc)

Damien B le 05/09/2008 :

@Didier Sampaolo
"C'est exactement la même situation que ce que l'on a reproché à Microsoft, non ?"

Pas vraiment non. La différence c'est que par défaut quand on installait Windows, tout un pan de logiciels sur des secteurs concurrentiels (IE, WMP...) étaient installés sans informer l'utilisateur. Là Google n'installe de son navigateur dans le dos de l'utilisateur... parce que la sécurité de Microsoft ActiveX a été renforcée.

Félicien Breton le 06/09/2008 :

Google propose son navigateur à tous les internautes, même ceux qui utilisent le navigateur qu'il poussait précédemment (Firefox). Discriminer l'affichage en fonction du navigateur est pourtant facile à faire. <a href="http://www.guideduvin.com/meurs-ie">Voici un exemple en PHP</a>.

PA le 10/09/2008 :

Vous dites tous "c'est libre" mais je suis pas sûr... c'est open source, d'accord. Donc on peut savoir comment c'est fait.

Maintenant ça ne veut pas dire que c'est libre : ca ne signifie pas qu'on a le droit de le modifier...

Je me trompe ?

james le 14/09/2008 :

Ce n'est pas open source tant qu'on a pas les sources.

Pourquoi n'ai-je encore lu personne renier la déclaration de google au sujet de chrome: c'est open source.

Pas de source = ils cachent les sources.
Faut pas rever.