# Différencier Web Sémantique et Open Stack

Gautier me faisait judicieusement remarquer que je parle souvent d'OpenID et consorts dans mes billets relatifs au Web Sémantique et que ça n'en fait pas partie au sens strict, comprendre W3C du terme. Je suis tout à fait d'accord et je ne voudrais pas ajouter de confusion dans un domaine qui est bien assez compliqué comme ça.

Je distingue (entre autres) :

- des moyens de modélisation (RDF), de définition (OWL) et de requêtage (SPARQL) des données qui sont gérés par le W3C sous l'appellation Web Sémantique ;
- des protocoles d'identification (OpenID) et d'accès (OAuth) à ces données qui sont gérés par l'OpenWeb Foundation sous l'appellation Open Stack.

Partant de ce constat, j'hésite à utiliser le terme web sémantique (sans majuscules) cher à la communauté des microformats ou web des données liées ou finalement web, tout simple mais mois explicite. Finalement c'est très clair dans ma tête mais quel terme est-ce que vous préféreriez que j'emploie pour être le plus compréhensible possible ?

### Articles peut-être en rapport

- Nombre d'occurences d'un mot dans un texte en Python
- La documentation Django en local (html et pdf)
- Interfaces et promotion du Web Sémantique

### Commentaires

Got le 14/12/2008 :

Pour un terme rassemblant ces deux parties, je ne vois pas vraiment, mais en ressens-tu l'utilité ? Pourquoi vouloir les rassembler sous une seule expression, alors que tu montres bien leurs différences dans ce billet ? Ne serait-ce pas finalement ce que certains ont appelé les technologies ouvertes et libres permettant la "portabilité des données" ? Mais, je comprends ta prudence devant ce qui est devenu un "buzzword".

Sinon, un détail trois fois rien et tu vas me dire que je suis limite chi... tatillon ;-) Mais, RDF n'est pas à proprement parler un moyen de stockage (ça, c'est le rôle des triples stores), mais de modélisation de l'information... Désolé...

quen_tin le 14/12/2008 :

l'openweb sémantique ?

Neovov le 14/12/2008 :

Quel terme pour OpenID et OAuth ?
Ben tu viens de le donner non ? Open Stack ?

C'est vrai que ranger ça avec le Web Sémantique ça ne colle pas. RDF, OWL, SPARQL et tout ça permettent de sémantiser d'une manière générique. OpenID et OAuth n'ont rien à voir avec ce paradigme, c'est plutôt un concept lié à l'esprit du Web Sémantique.

Je ne sais pas si je suis assez compréhensible...

David, biologeek le 14/12/2008 :

Tiens c'est vrai ça, question pertinente, pourquoi je me suis mis en tête de parler des deux à la fois ?

Je pense que c'est parce que les idées de services que j'ai utilisent impérativement les deux et que je ne conçois pas trop la modélisation (merci Got, ça m'apprendra à rédiger des billets dans la précipitation) sans réfléchir à l'accès pour l'utilisateur final.

Mais peut-être que je suis trop pragmatique ? (et là je suis sûr que Damien B. se marre :-))

Kevin le 14/12/2008 :

D'ailleurs, je me demandais, existe-t-il un peu de lecture sur le Web Sémantique et les technologies qui l'accompagnent ? Je veux dire, à part cet excellent blog, un livre peut-être ?

NiKo le 15/12/2008 :

L'Open Stack Sémantique ? Bon sérieux, peu importe l'étiquette pourvu qu'on ait le flacon ET l'ivresse ;-)

Warren le 15/12/2008 :

Le mot "web" est très bien puisqu'on espère tous que les technologies dont tu parles seront un standard (au sens populaire du terme) très bientôt !

benoitc le 17/12/2008 :

web quand tu parles des 2 et web semantique / open stack pour distinguer ? A mon sens distinguer ce qui est format/protocoles d'echanges de données et moyens (open stack) qui permettent de faciliter ces échanges est interessant.

Damien B le 19/12/2008 :

Si tu veux être un vrai prag-ma-ti-que, il faut simplement que tu arrêtes de parler de Web Sémantique. D'une part c'est un vocabulaire qui en plus d'être laid (RDF, ontologie, triplet) est très difficile à comprendre : il faut en effet réfléchir. De plus le Web Sémantique fait appel à des notions qui ne sont pas Web du tout, comme XML et surtout comme les espaces de noms XML. Donc, oublie le Web Sémantique.

Alors il faut parler de Pile Ouverte (si tu veux parler de Web Sémantique, il faut parler de Pile Ouverte). Le symbole de la Pile Ouverte c'est bien évidemment Duracell, la pile qui s'ouvre pour te montrer qu'elle est bien mieux qu'une de ces saletés de pile saline (on soupçonne d'ailleurs la pile saline d'être plus ou moins liée aux espaces de noms XML pour être aussi nulle). L'énorme différence avec le Web Sémantique est que la Pile Ouverte est ouverte. Allons d'ailleurs voir sa définition sur la référence universelle des prag-ma-ti-ques : Wikipedia. Et bien, Wikipedia ne connaît pas plus de Pile Ouverte qu'il ne connaît Open Stack. La conclusion immédiate est donc qu'Open Stack n'existe pas.

Le terme prag-ma-ti-que désignant à la fois le Web Sémantique dont il ne faut pas parler et Pile Ouverte qui n'existe pas est donc : .
Ce qui en machine tag µformaté s'écrit : google:probité.

Sinon, étant donné que la base d'Open Stack est l'OpenSocial de Google, et étant donné que Google a placé ses pions dans tous les Open Trucs, jusqu'à la nouvelle norme d'application riche faite pour tourner dans Chrome alias HTML5, tu peux l'appeler Web Google, et tu gardes Web Sémantique pour l'approche pensée. (Pour mémoire : Open Social (Fitzpatrick, Google) utilise Google Gadgets (Google), OpenID (Fitzpatrick, Google), OAuth (on y échappe), XFN (Çelik et Mullenweg, µformat et usine à gaz), XRDS (Hammer-Lahav, Yahoo!, enfin si ça se trouve il va être viré, c'est la saison). Bref, Open Stack rime avec "Embrace and Extend". Ca me rapelle un autre acteur de l'informatique.

Damien B le 19/12/2008 :

Tiens, je n'avais pas vu Geir Magnusson dans l'OpenWeb Foundation. Il nous a bien fait marrer dans le monde Java, on le donne sans problème aux prag-ma-ti-ques, et surtout : qu'ils le garde !

benoitc le 21/12/2008 :

@Damien B Que certaines personne de Google ou même Google-Entité, ou de toute autre entité participent à l'openstack n'en font pas pour autant un produit estampillé Google ou du grand Kapital. Que wikipedia ne connaisse pas ce terme ou ta traduction ne signifient pas non plus que ce terme n'est pas utilisé, n'existe ou ne ne convienne pas. Cela signifie juste qu'il n'est pas dans un site web aggregeant des articles de personnes (ce qu'est tout simplement wikipedia). D'ailleus c'est un autre débat, mais dans un web ouvert, sémantique et reposant sur l'open stack, ce genre de site n'a pas lieu d'être.

L'openstack n'a rien à voir avec le service OpenSocial proposé par Google. Il s'avère juste que Google utilise des élements de la stack (pile/trousse à outils) pour celui-ci. L'openstack c'est avant tout une boite d'outils standards ou en voie de l'être dans laquelle chacun pioche pour permettre l'accès ouvert et decentralisé aux données/ressources d'un site/service/application web. Le web sémantique (ou web tout court?) étant ce qui permet d'échanger ces données/resources entre ces mêmes sites/services/applications.

En étant pragmatique il est justement nécessaires de différencier ces 2 termes. Cela permet d'une part de s'addresser à 2 problématiques différentes engageant des techniques différentes et parfois des publics différents. Cela offre en outre l'avantage de ne pas parler des techniques sous-jacentes et d'éviter les confusions. (ainsi on peut faire du rdf et jouer avec les triplets dans le XML; on peut même accéder à des resources sans xml et sans parler de RDF, ...). Bref amha ces 2 distinctions sont utiles et ne devraient pas être mélangées. La seule chose qui les rassemblent est qu'à mon avis si l'on souhaite faire un site WWW on est forcemment obligé de mixer ces 2 ensembles. Le WWW reposant par essence sur la confiance et l'échange libre de resources/données.

Damien B le 21/12/2008 :

@benoitc : [rappel]second degré[/rappel]. A part ça, ce n'est pas moi qui met OpenSocial à la base d'OpenStack, c'est Joseph Smarr (Plaxo), à la base de la popularité du terme OpenStack.

"L'openstack n'a rien à voir avec le service OpenSocial proposé par Google."

OpenSocial n'est pas un service, c'est un ensemble d'API, dont Orkut de Google est un service l'implémentant.

"Il s'avère juste que Google utilise des élements de la stack (pile/trousse à outils) pour celui-ci."

Une stack est une pile, et dans une pile, on empile ou on dépile, on ne prend pas au milieu, sinon c'est un OpenBag ou un OpenSet. Quand on dit Stack on a la notion *explicite* de bas et de haut. Vous voulez peut-être y voir une trousse à outils, mais ce n'est pas le message que ceux qui en sont à la base (Google, Plaxo, etc...) veulent communiquer.

benoitc le 22/12/2008 :

Tu as raison sur le fait que opensocial est une api. Cela reste à mon sens un service proposé par une société tant que cette api n'aura pas été soumise à la standardisation et n'aura pa un process claire quand à la façon dont elle peut-être modifiée. AUjourd'hui opensocial reste essentiellement aujourd'hui un service proposé par google, maintenue par google (et ses amis). Par ailleurs opensocial repose sur le systeme de gadgets défini par Google.

Une stack est (en informatique du moins) une pile dont les éléments sont empilés de bas en haut. Rien n'indique comment sont placés chaque élements / aux autres ni comment on les retire. Dans son sens premier c'est :"a large usually conical pile (as of hay, straw, or grain in the sheaf) left standing in the field for storage" (merriam webster). Donc un tas laissé dans le champ pour stocker. C'est pour cela que j'appelle cela une trousse à outils, je me place dans le sens de celui qui utilise les élements de la pile pas de celui qui les empile.

Pour en revenir à la discussion première, plus que de l'openstack je pense en fait qu'il faut parler de l'open source stack. Cela évitera ce genre de debat stéril de savoir si opensocial en fait parti ou non. Aujourd'hui clairement non, demain peut-être.

David, biologeek le 22/12/2008 :

Open Stack est en effet une pile :
http://flickr.com/photos/56624456@N00/2964500143/
mais qui peut être utilisée comme un Open Stuff car les éléments sont indépendants les uns des autres. Bon, toujours est-il que le nom est mal choisi et ne veux rien dire...

En tout cas l'Open War est bien déclarée ;-)
http://www.ustream.tv/recorded/958521

Die Facebook, die.

Damien B le 22/12/2008 :

"Pour en revenir à la discussion première, plus que de l'openstack je pense en fait qu'il faut parler de l'open source stack."

OpenStack est le nom trouvé par Google / Plaxo pour parler du montage qu'ils ont conçu. Maintenant, vous n'êtes pas d'accord avec ce terme parce que ce qui vous intéresse dedans c'est essentiellement OpenID / OAuth. Il reste deux possibilités :

1 - tenter de parasiter le terme ("mais non Stack ne veut pas dire Pile", "mais l'ordre n'est pas important dans une pile en fait", "OpenSocial n'est pas important dans OpenStack, terme définit par ceux qui veulent vous faire bouffer de l'OpenSocial") et espérer gagner dans la conscience publique

2 - trouver un autre terme plus adapté à la réalité de ce que vous souhaiter mettre en avant ("OpenStuff", "Open Source Stack" étant de mauvais candidats : Open est parasité depuis quinze ans par l'OSI et ne véhicule *aucune* notion de web, "Stack" vous n'en voulez pas, "Stuff" ça ne désigne rien (pourquoi pas "Free Beer" pour désigner OpenID / OAuth ?))

Plus précisément :
"Rien n'indique comment sont placés chaque élements / aux autres ni comment on les retire."

Forth se retourne dans sa tombe. cdecl et optlink sont contents de découvrir qu'ils sont compatibles. Et on est bien content au passage d'apprendre que finalement, entre le routage, l'application et la session, peu importe l'ordre, rien n'est indiqué.

"Donc un tas laissé dans le champ pour stocker."

Un tas en informatique c'est Heap, pas Stack.