Thesa le 11/07/2006 :

Merci de nous prévenir !
Je trouve que c'est dépôt est une bonne idée : on a ensuite la liberté de choisir d'installer du libre ou du pas libre, et dans tout les cas en toute simplicité : c'est tout bon !

Uld le 11/07/2006 :

"c'est un grand pas vers la simplicité pour l'utilisateur"
Laisse moi rire, ajouter des couches et des couches de logiciels propriétaire, un grand pas pour la simplicité?? Et ne pas faire l'effort d'installer ubuntu pour rester sous windows tu penses pas que ce serait aussi la simplicité même??
Il faut arrêter de se voiler la face, ajouter des applis propriétaires sur ubuntu n'aide en rien l'utilisateur et ne simplifie en aucun cas son appréhension du système, celà bride un peu plus ses libertés et celà éloigne d'autant plus la distrib d'une distrib libre. Si tu n'y vois là aucun inconvénient, il faudrait peu être repenser les raisons qu'y t'ont fait choisir un système d'exploitation libre.
Uld

David, biologeek le 11/07/2006 :

Arf, je savais que ça n'allait pas passer :)
> Laisse moi rire, ajouter des couches et des couches de logiciels propriétaire, un grand pas pour la simplicité??
Non, la simplicité est dans l'installation de ces logiciels qui demandaient avant beaucoup plus de bidouilles.
> Et ne pas faire l'effort d'installer ubuntu pour rester sous windows tu penses pas que ce serait aussi la simplicité même??
Clairement, et c'est bien pour ça qu'il y a aussi peu d'Ubunteros... sinon Linux aurait déjà le monopole non ?
> Il faut arrêter de se voiler la face, ajouter des applis propriétaires sur ubuntu n'aide en rien l'utilisateur et ne simplifie en aucun cas son appréhension du système, celà bride un peu plus ses libertés et celà éloigne d'autant plus la distrib d'une distrib libre.
Je n'ai jamais écrit "Installez Opéra c'est vraiment trop d'la balle !" (au passage je n'utilise Opéra que pour tester des sites...) c'est juste que l'ajout de ce dépôt permet d'installer plus facilement ces logiciels. Après utiliser le libre c'est aussi avoir la liberté de choisir son navigateur. Utiliser le libre c'est devenir responsable, et si certains préfèrent Opéra (même s'il est closed-source), pourquoi pas ?
> Si tu n'y vois là aucun inconvénient, il faudrait peu être repenser les raisons qu'y t'ont fait choisir un système d'exploitation libre.
Tout va bien de ce côté là, j'en suis parfaitement satisfait :-)
ps : essayez tout de même de pas gagner un point Godwin trop vite, je serais sinon obligé d'utiliser la modération (qui ne sert qu'à contrer le spam actuellement).

geoffrey le 11/07/2006 :

complètement +1 pour David, faut arretter de déconner là.

Raymond le 11/07/2006 :

Merci David pour ce billet,
Opéra est indéniablement un très bon navigateur, agréable et rapide. Je l'utilise sous windows depuis la version 5 je crois, et maintenant en parallèle à Firefox au bureau. Libre ou pas, il est très agréable pour les nouveaux utilisateurs de Linux et d'Ubuntu de retrouver quelques bons programmes lors de changement d'OS, et qui plus est facile à installer.
Cela contribut largement à faire progresser les logiciels libres...même si celui-ci ne l'ai pas.
On peut utiliser et aimer Ubuntu sans avoir à savoir taper trois commandes en mode console, et ça je le repète sans cesse...c'est un vrai progrès.

Smarter le 11/07/2006 :

Je n'ai pas testé (KDE...) mais il parait que c'est faisable à partir du Ajout/Suppression de Gnome sans ajouter le dépot (il sera ajouter automatiquement)

David, biologeek le 11/07/2006 :

Tiens c'est vrai ! Je n'avais jamais remarqué... par contre c'est légèrement buggué sous 64 bits, il veut ajouter le dépôt, je l'autorise, il rafraîchit la liste, il ne trouve pas Opéra, il veut ajouter le dépôt, etc.

MrTom le 11/07/2006 :

Uld, tu n'es pas seul, rassure toi :) Je crie et je n'ai plus de voix !

Alexandre P. le 11/07/2006 :

Merci d'avoir soulevé une distinction de ces dépôts.
En effet, j'allais m'insurger contre cette initiative, non pas parce que les logiciels proposés sont propriétaires et que le proprio n'aurait pas sa place dans les OS libres ; je l'aurais fait plutôt parce qu'un tel dépôt va à l'encontre de la philosophie-même d'Ubuntu.
Mais tu distingues bien que le dépôt n'est pas offert par Ubuntu, mais plutôt par Canonical. Alors, c'est bon.

racoon97 le 12/07/2006 :

Je commence à trouver pathétique l'attitude de certaines personnes face à certains logiciels propriétaires. Alors parce que c'est propriétaire, ça devrais être compliqué à installer, voire impossible pour un débutant ? Mince alors !
Déjà qu'un débutant a du mal à éditer son sources.list, il faudrais en plus qu'il galère pour trouver l'application qui lui convient.
Là, ça deviens vraiment vraiment alors vraiment pitoyable, d'autant plus qu'il nous reste le choix de l'utiliser où pas. En outre, celui qui souhaite installer Opera (par exemple), le fait car il connais les avantages (et inconvénients) de ce navigateur. Pourquoi l'en priver ? Ca serais du sadisme intellectuel. Si cet êtat d'esprit s'évertue à perdurer, je me demande bien si je ne vais pas finir par promouvoir les logiciels propriétaires moi. Non mais ! Bon c'étais mon coup de gueule du jour, pas la peine de faire de commentaires la-dessus hein !
En tout cas : merci David pour cet excellent article qui préfigure très certainement le futur d'Ubuntu.

zeus le 12/07/2006 :

En fait, c'est à croire que certains préfèrent qu'il n'y ait que windows sur les postes de endusers plutot qu'un linux+deux ou trois killers apps proprios (le monde à l'envers).
Il faut savoir mettre de l'eau dans son vin, hein, les intégristes.
Merci David.

David, biologeek le 12/07/2006 :

@MrTom : tu peux t'exprimer librement ici si tu le souhaites (sans capslock si possible ;), c'est un blog démocratique.

gillouz le 12/07/2006 :

Salut a tous.
Je me permet de jetter un peu d'huile sur le feu.
Je pense que l'utilisation de Gnu/Linux est essentiellement politique, L'informatique va encore se developper et les ordinateurs seront bientôt partout.
Le systeme d'exploitation est la clef de voute de l'informatique. Celui qui le controle peut choisir sur quel materiel il va fonctionner ou pas et donc favoriser les interets de tel ou tel fabricant (ou pays). Il peut aussi comme le font de grand fabricant de logiciel espionner les utilisateurs pour revendre des infos aux publicitaires.
Je refuse cet état de fait et cette diréction que prend notre société, je refuse de mettre mes données personnelles à la disposition de qui que ce soit. Je veux que les fabricant puisse créer des produits inovants sans payer de droit d'entrée chez un editeur de logiciel, ces produits seront donc moins chèr et disponibles plus vite.
Je m'occupe de l'informatique d'une petite société, je veux pouvoir avoir des PC prêts a l'emplois au cas ou il y aurait une panne dans un de nos magasins, je veux ne veut pas avoir de problème de licences ni d'enregistrement de logiciel systeme et je refuse de payer plus chèr une version corporate.
Ma société utilise des produits spécialiés, et étant moi même commercant, je concoit que les programmeurs de ces produits doivent vivrent. Il me parait donc nescessaire pour le développement de linux en entreprise, mais aussi chez les particuliers, que des dépots de logiciels PAYANTS voient le jour.
Je voudrais pouvoir en tant que professionel cocher une case devant "Macromedia Flash 8" entrer mon n° de carte de crédit et le voir s'installer aussi facilement qu'un autre logiciel des dépots.
Je voudrais pouvoir en tant que joueur cocher une case devant "Quake 4" entrer mon n° de carte de crédit et le voir s'installer aussi facilement qu'un autre logiciel des dépots.
Le systeme DOIT être libre et open source, mais pour se developper linux devra ouvrir sa porte aux editeurs qui souhaitent faire payer leurs logiciels. Libre ne veut pas dire gratuit.

Play le 12/07/2006 :

Paix et amour ! <3 Zennnnnnnnn
En ce qui me concerne, je ne suis pro-rien. J'utilise quotidiennement 36 000 distributions Linux (oui, je suis du Sud... J'ai tendance à grossir un peu les choses mais on se comprend), du BSD, du Windows et très rarement du MacOS. On a beau dire ce qu'on veut, objectivement, Ubuntu c'est LA distribution la plus simple à utiliser. Rien qu'à lire l'article de David... Il suffit juste d'ajouter un dépôt (officiel, et c'est important) et hop ! Ceux qui le souhaitent peuvent installer des applications propriétaires. Ce n'est en rien comparable à Windows !
Tu peux, pour une raison ou une autre, avoir besoin d'installer telle ou telle application propriétaire sur ton OS libre et avoir un dépôt officiel à porter de clics, c'est quand même vachement sympa. Merci Canonical.
Uld, tu as dit : "Il faut arrêter de se voiler la face, ajouter des applis propriétaires sur ubuntu n'aide en rien l'utilisateur et ne simplifie en aucun cas son appréhension du système, celà bride un peu plus ses libertés et celà éloigne d'autant plus la distrib d'une distrib libre".
Alors là, je ne comprends absolument pas.
1) Cela ne bride pas ses libertés puisque justement, l'utilisateur a le choix
2) Désolé mais difficile de faire plus simple qu'Ubuntu sur ce coup là ! T'as même pas cette simplicité sous Windows
3) Cela ne l'éloigne pas d'une distrib libre puisque ce ne sont qu'une poignée d'applications (à comparer au dizaines de milliers sous licence libre) et c'est à l'utilisateur de faire ce choix. Ce n'est en rien imposé par Canonical.
David a dit : "Et puisque j'en suis à parler des commentaires, ce post ne fait pas l'apologie du logiciel propriétaire. Utiliser un environnement libre c'est aussi avoir fait le choix de la liberté qui englobe la liberté d'installer le logiciel que je souhaite, en étant conscient des conséquences de mes actes si celui-ci est closed-source".
Je suis entièrement d'accord.
Bref... +1 pour David !

anonyme le 12/07/2006 :

Merci pour l'info :)
En fait je l'avais vu mais j'avais pas capté que c'était nouveau ;)
Cool pour les applis comme flash (même si on est encore à la version 7...) , opera ou autres ....

David, biologeek le 13/07/2006 :

Merci pour vos commentaires, ça fait plaisir :)

MagnetiK le 13/07/2006 :

DAVID EPOUSE MOI !
Merde, c'est vrai qu'on exagère tout dans le sud ;)

MrTom le 14/07/2006 :

Merci de m'inviter à la discussion, cela fait plaisir. Cependant, je ne pense pas qu'il soit fort utile que je développe un point de vue que tout le monde connait, celui d'un intégriste. :)
Je sus d'accord cependant avec certains aspects de cette disponibilité des applications propriétaires au travers d'outils simples comme les gestionnaires de paquets.
Tout d'abord, le choix, il est primordial d'avoir le choix de ses applications.
La facilité, je l'ai déjà dit, cela permet au plus grand nombre d'utiliser des logiciels libres avec quelques applications propriétaires.
Cependant, je viens d'une distribution où la liberté d'un logiciel, d'un format de fichier ou d'un protocole est le pré-requis essentiel avant une quelconque implémentation dans la distribution.
Soyons réaliste, et moi honnête, ce n'est pas « grave » qu'Opera soit disponibles sous ubuntu. Cela aura peu d'influence sur l'utilisation des logiciels propriétaires sur les OS libres. Au contraire, utiliser un navigateur aussi concerné par les standards du web est bénéfique.
Je suis par contre plus scéptique pour RealPlayer. La différence me direz-vous? Et bien Opera est un lecteur de fichiers ouverts, html et compagnie, et RealPlayer est une lecteur de fichiers propriétaires et brevetés.
Le problème dans tout ça? Les habitudes. Ce n'est pas en proposant plus d'applications propriétaires que allons avoir plus de choix. Un format de fichier propriétaire empêche l'utilisateur d'utiliser le logiciel de son choix. Nous le savons tous.
On me répondrait facilement que l'utilisateur devrait pouvoir lire ses fichiers existants. Certes.
Mais cela ne nous garantie pas qu'un format de fichier ouvert soit utilisé par la suite. Pourquoi changer une équipe qui semble marcher?

David, biologeek le 14/07/2006 :

> je développe un point de vue que tout le monde connait, celui d'un intégriste. :)
Au moins c'est tout de suite clair :)
> Le problème dans tout ça? Les habitudes.
Et c'est là où les deux écoles divergent et je sais pas encore laquelle choisir : faut-il migrer progressivement ou d'un coup sec ? (en résumé)
Bien sûr l'idéal serait de passer directement au totalement libre et je comprend bien cette position mais pour des personnes ne sachant même pas ce qu'est le Libre...
Prennons l'exemple Firefox. Il serait possible de le rendre uniquement disponible sous Linux et de dire à tout le monde : vous voulez un navigateur performant ? prennez l'OS avec ! Mais ce serait d'une part intolérant (et j'espère que extrêmiste != intolérant) et quelque part voué à l'échec (à mon avis) car on aime trop notre petit confort et il faut du temps pour s'habituer à un nouveau logiciel et encore plus de temps à un nouvel OS. Aujourd'hui seule la pub permet de donner assez envie pour tester et c'est bien pour ça qu'il faut autant payer pour en faire et on n'a pas trop de sous dans le libre (et je cautionne pas du tout cet état de fait).
Et puis le fait de découvrir Firefox sous Windows amène aussi à découvrir le Libre et à y prendre goût petit à petit pour finalement peut-être faire le grand saut, je pense que ça a été le « cursus » de pas mal d'entre nous non ?

mat le 16/07/2006 :

J'aurais su que ca générerait plus de troll sur les blogs que sur linuxfr j'aurais bloggué ca chez moi :p