# GNU/Linux vs. Mac : Pourquoi Apple ne dominera pas ?

Ceci est une traduction (assez libre) de l'article « GNU/Linux vs. Mac: Why Apple will not dominate? » que j'ai trouvé très pertinent, surtout dans une phase d'hésitation pour le côté obscur de la force.

Actuellement, on ne compte que trois réelles possibilités sur le marché du desktop : Windows, GNU/Linux et Mac OS X. Tout le monde sait que Windows détient la grande majorité de ce marché pour des raisons qui dépassent l'objet de cet article, en bref, la puissance de Microsoft est plus en cause que la qualité de leur OS. GNU/Linux est depuis peu prêt pour le bureau en termes d'utilisabilité générale et de simplicité requise par les utilisateurs. Il y a bien encore quelques problèmes, mais ce ne sont plus les principaux freins à son adoption. Ce sont maintenant les vendeurs d'ordinateurs. Mac OS X est une curiosité. À l'inverse de Windows et GNU/Linux, Mac OS X est conçu pour des ordinateurs sortant d'une seule entreprise : Apple. Si vous utilisez Mac OS X, vous possédez un ordinateur Apple. Il est d'ailleurs plus aisé de lancer un autre système d'exploitation sur un ordinateur Apple que de faire tourner Mac OS X sur d'autres ordinateurs.

Et c'est justement le sujet de cet article. La méthode Apple, sa plus grande force et à la fois sa plus grande faiblesse, ou au moins l'une des raisons menant à l'évidence qu'Apple ne dominera pas le marché du desktop.

Voila donc la méthode Apple. Pour résumer, c'est considérer les ordinateurs comme des objets ménagers, de la même manière que vous utilisez votre télévision ou, pour pousser à l'extrême, votre frigo. Les ordinateurs Apple ressemble et s'utilisent comme des objets ménagers. Ils fonctionnent tels que vous espérez qu'ils fonctionnent. C'est le concept du « just works » poussé à l'extrême. De manière à arriver à cette expérience utilisateur, Apple rend son système d'exploitation idéal pour sa machine, ou peut-être l'inverse. L'un va à l'autre comme un gant et personne n'espère autre chose. Le logiciel faisant tourner la machine n'est plus qu'une abstraction.

Cela signifie qu'une expérience Mac se paye non seulement en acquérant le système d'exploitation mais aussi en achetant l'ordinateur sur lequel il est lancé dans la foulée. Vous ne pouvez pas vous contenter de prendre Mac OS X et de l'installer sur une de vos machines. Le montant souvent atteint est trop élevé pour beaucoup, surtout face aux alternatives.

Passons maintenant à GNU/Linux. Sous cet angle, c'est l'opposé de Mac OS X. Alors que Mac OS X ne fonctionne que sur des machines Apple, GNU/Linux fonctionne sur pratiquement toutes les machines. Alors que Mac OS X est affreusement cher, GNU/Linux peut aisément être obtenu gratuitement. Alors que Mac OS X est un système d'exploitation propriétaire sous le contrôle d'une seule société, GNU/Linux est un système d'exploitation libre (et souvent gratuit) développé par une communauté internationnale en réseau incluant de nombreuses sociétés. Si Apple est une forteresse, GNU/Linux est un océan. Il s'introduit partout et est accessible à tous.

Si l'on en reste là, qui a le plus de chance de remporter le marché du desktop considérant le déclin de Windows ? Est-il plus vraisemblable que la majorité des gens va payer pour l'expérience Apple ou juste récupérer librement GNU/Linux ? Avant de répondre, prennons en considération l'évolution croissante de la qualité de GNU/Linux, qui sur certains points dépasse déja celle de Mac OS X. GNU/Linux dispose probablement déjà d'une force de réflexion dans son développement plus importante que celle d'Apple et celle-ci augmente au cours de son adoption. Combien de temps est-ce que cela va prendre avant qu'Apple, et en fait, n'importe quelle société éditrice de logiciels propriétaires, ne puisse plus concurrencer ce type d'innovation et d'évolution dont cette communauté est à l'origine ?

En fait, c'est assez ironique. La raison pour laquelle Mac OS X fonctionne si bien sur des Macs, c'est car Apple n'a pas à se soucier de rendre compatible son OS sur de nombreuses configurations matérielles. Ils produisent l'ordinateur et l'OS qui fonctionnent ensemble. Je pense qu'il n'y a rien de mystérieux dans le fait que Mac OS X fonctionne si bien. Il est juste plus simple de se focaliser sur une seule plateforme, la leur. Mais que se passera-t-il si GNU/Linux arrive à la même utilisabilité sans se limiter à une seule plateforme ? GNU/Linux est très modulaire et flexible. Il ne pouvait en être autrement pour un OS développé à travers un réseau, essentiellement par le biais d'internet. Alors que Mac OS X convient parfaitement aux ordinateurs d'Apple, GNU/Linux d'une certaine manière convient parfaitement au réseau, et le réseau comporte tout types d'ordinateurs et de périphériques. Imaginez un système d'exploitation qui s'adapte silencieusement et intelligemment à toute architecture, toute configuration matérielle et n'importe quel périphérique connecté pour aboutir à la meilleure expérience utilisateur quel que soit le support.

Ceci, mes amis, c'est le potentiel de GNU/Linux. Alors que choisissez-vous ? Un OS qui fonctionne sur un seul type d'ordinateurs ou un OS qui fonctionne sur la totalité du réseau mondial à commencer par votre propre machine ?

À moins qu'Apple ne change ce qu'ils sont, une société d'ordinateurs ménagers, je doute qu'ils aient une chance de dominer le marché du desktop d'un monde en réseau. Comme pour Windows, ils croulent déjà sous leur propre poids en raison de leur nature propriétaire qui de manière différente limite leur potentiel comparé à GNU/Linux, mais nous en reparlerons une prochaine fois.

RdT : j'avoue être intéressé par Parallels qui permet d'avoir les 3 OS sur une seule machine (et en même temps !) ce qui est non négligeable. Autre atout de Mac OS X n'ayant pas d'équivalent : textmate, il faudrait que je réessaye sérieusement Gedit pour voir si on peut maintenant s'en approcher. Toujours est-il que ça reste cher... et vous quel est votre avis sur la question ? Témoignages de switcheurs, back-switcheurs, frustrés, macqueux, blasés, heureux, aigris bienvenus ;-).

PS : blogué à partir de la Fête de l'Huma, n'hésitez pas à passer au stand Ubuntu si vous venez !

[edit] : ce billet comporte une suite « GNU/Linux vs. Mac : éléments de réponse ».

### Articles peut-être en rapport

- ★ Mieux que gratuit : le business model réinventé
- ★ Le guide complet du débutant freelance
- ★ Pour ne plus être en REST, comprendre cette architecture

### Commentaires

lordphoenix le 16/09/2006 :

Juste un exemple pour illustrer la réflexion : le geek que je suis est extremment curieux de tester MacOs (je parle de tests sérieux sur une période prolongé bien sur pas simplement de trois clic sur le bureau) mais vu qu'il n'est pas possible de le faire sans acheter une machine c'est bien entendu un frein énorme. De plus vu qu'Apple s'est décidé à basculer sur plate formes intel Il n'y a plus aucun intéret particulier à investir dans un Mac. Donc en ce qui me concerne c'est clair que MacOs c'est hors de question pour un test et sans test pas d'achat bien sur.
La seule chose sur laquelle Apple peut encore se battre et affirmer sa différence c'est sur les logiciels fournis en plus de l'OS. Mais la encore il est vrai que Linux peut avoir du répondant. Il est d'ailleurs bizarre comment on critique l'intégration made in MS et que l'on ne reproche rien à Apple dans ce domaine.

Baptiste le 16/09/2006 :

« un OS qui fonctionne sur la totalité du réseau mondial » : ce n'est pas le cas (ou alors je prend tout de suite)... peut-être Windows grâce au nombre infini de pilotes, mais je suppose que tu ne parles pas de lui ;-)
Plus sérieusement, j'ai une tablette graphique qu'il me suffit de brancher, et en installant le pilote, elle fonctionne immédiatement sur Windows. Sur Linux, la gestion du double écran combinée avec ma tablette qui ne reconnaît pas la pression dans le Gimp la rend inutilisable. Ah, et aussi, l'accélération 3D ne fonctionne pas ici... X se bloque (arrêt matériel nécessaire pour éteindre l'ordinateur) quand elle est activée.
Je suis d'accord sur le fond avec toi, mais dire que Linux fonctionne partout, c'est loin d'être vrai. Il y a pas mal d'incompabilités... J'en suis le premier témoin. Et il y a même plus de pilotes venant des fabricants développés pour OS X que pour Linux. Mon imprimante HP te le confirmera.

filipe le 16/09/2006 :

en effet textmate n'a pas d'équivalent , ni sous linux, ni sous windows.
Je developpe sur Mac et sur Linux, et à chaque fois que je dois bosser sur autre chose que textmate je déprime ...
Pour ce qui est du fait que Mac ne fonctionne (légalement) que sur des machines Apple, je crois que le grand public s'en moque, si il achete un mac avec lequel il peut faire tout ce qu'il veut, pourquoi se soucier des autres machines, architectures ???
par contre au niveau des entreprises (marché très important) c'est different. Il est dangeureux d'être dépendant d'un seul prestataire pour les machines et l'os. C'est pour cela que macos ne s'imposera pas en entreprise.
pour le particulier, le prix de macosx ne compte pas vraiment, bah oui c'est compris dans le prix de la machine, il n'y a rien à ajouter, pas d'antivirus, pas de logiciel pour matter ses dvd, pas de logiciel pour créer des videos, de la musique, des dvd ... tout est compris dans le prix.
Bref j'aime bien les deux systemes, mais pour tout ce qui est multimédia, le mac à encore 10 ans d'avance sur les autres systemes, et pour le grand public le multimédia c'est ce qu'il y a de plus important avec le net et la messagerie ..., pour moi le marché destiné à linux est en priorité l'entreprise. D'ailleurs c'est que font Redhat, Novell, Ibm et même mandriva maintenant.
... oups j'ai peut-être été un peu long :-)

Globox le 16/09/2006 :

Je crois que le but d'Apple n'est pas de dominer. Tant qu'Apple existe et frounit un système de qualité avec une base d'utilisateurs suffisante, les utilisateurs de Mac pourront se réjouir. Peu importe qui dominera, il faut que l'utilisateur ait le choix de son système. Et il faut reconnaître que si les progrès de Linux sont considérables, "l'expérience utilisateur" est loin d'égaler celle du Mac. J'ai un Mac en dual boot Ubuntu/MacOS et je ne suis pas prêt de renoncer à Mac OS malgré l'intérêt que je porte aux logiciels libres. Il y a d'ailleurs énormément de logiciels libres tournant sur Mac.
Donc, je souhaite que Linux soit de plus en plus simple pour le grand public et de plus en plus populaire, mais que MacOS aussi garde sa place car même s'il n'est pas libre, il faut lui reconnaître de grande qualités.

Oliv le 16/09/2006 :

Moi je suis toujours étonné par la capacité d'Apple a innover malgré leur taille vraiment modeste. Je suis persuadé que depuis le retour de Jobs, c'est une des sociétés qui tire le marché de la micro par le haut.
Pour ce qui est de la compatibilité matériel je pense que c'est largement une stratégie commerciale plus que la recherche d'un quelconque apport technique. D'ailleurs, depuis que MacOS est fourni compilé pour Intel (processeur plus courant que le G4 ou le G5) de nombreux hackers l'ont fait tourné sur PC ; ce qui est tout a fait illégal par ailleurs ;-). On peut faire tourner Linux sur un mac depuis très très longtemps.
Enfin, l'article montre bien comment Apple travaille l'usabilité finale de ses produits - notamment avec l'offre logicielle (iLife par exemple) fournie qui est d'un excellent niveau.
Là ou Apple a fait très fort est que son OS, même basé sur un socle propriétaire, a fait les efforts nécessaires pour son ouverture et une large adhésion des développeurs ; Apple script c'était déjà pas mal mais le toolkit fourni par Apple est impressionnant, enfin le fait de faire pouvoir tourner pratiquement tous les logiciels Unix/Linux n'est pas anodin. Moi je pari que le mac est la future machine des geeks !

jd le 16/09/2006 :

Textmate ? Voir rubyfr.org/published/SciT... pour un exemple ^^

Marc le 16/09/2006 :

Salut!
C'est la première fois que je poste un commentaire sur ton blog... (enfin) un espace où les commentaires sont censés et où on ne se tape pas dessus sans raison.
Je crois que je vais rejoindre certaines réflexions qui me font dire qu'en effet linux va doucement s'imposer à peu près partout mais qu'Apple ne poursuivant (selon moi) pas ce but car ils ne vendent pas du pc (du moins dans le sens matériel du terme) mais "leur pc" avec Mac OS qui continuera lui aussi à monter en parallèle du nombre de machines vendues par Apple et grâce à ses grandes qualités (que je n'ai jamais eu l'occasion de tester comme il se doit).
Pour moi le principal défaut, je rejoins l'idée principale de ton billet, est qu'apple ne reste qu'une entreprise, que donc ils ne pourront lutter sur le long terme face à linux. Néanmoins ils en sont certainement conscient (ce qui ne doit pas être le cas de microsoft... mais c'est un autre débat) et je pense cherchent déjà à garder une base utilisateur pour leur fournir l'expérience du "fonctionne juste pour ce quoi il a été fait" là où linux peut servir à tout et pour tout (^_^.
J'espère que je ne suis pas trop fouilli dans ce que j'ai voulu dire...
À bientôt!

NiCoS le 16/09/2006 :

@David : peut être que tu en auras un au bureau un jour... ;-D
Pour tester un Mac, c'est vrai que c'est tentant. MacOSX a l'air assez chouette : il offre une interface bien pensée et en plus une console et des outils pour réaliser des tâches d'admin système ou de développeur. Par contre, à titre perso, j'aurais peur que l'experience mac soit une "régression" / tout ce que je fais sous Kubuntu et la richesse de certains logiciels (KDE et ses produits notamment). Je pense que j'ai surtout pris trop d'habitude sous GNU/Linux. Je mettrais bien MacOS entre Windows et une distrib linux avec KDE. Par rapport à Windows, on aurait des interfaces plus fonctionnelles et bien faites. Par rapport à une distrib linux, on aurait moins de configuration et surtout une autonomie intéressante (comparée au 2h maxi de mon portable :-( )
MacOS me tenterait donc plus à titre pro que perso ;-)
++
Nico
PS : et puis ça permettrait qu'Oliv arrête de nous montrer que son Mac est bô, fait mieux ceci, fait mieux cela, etc ;-)

BlackSmileFR le 16/09/2006 :

Bonjour à toi, je dois d'abord dire que je suis friand de ces articles, Mais là je souhaite intervenir. Je trouve un peu curieux ce sentiment envers Macintosh!
D'abord il est incontestable que Microsoft fait face à un déclin de son systeme dont Linux est surement le principal Bénéficiaire. Cependant Il est incontestable que les produits Mac sont des produits parfaitement fini, stable et bien fourni en matière de logiciel. Le Seul défaut de Mac c'est d'etre trop sectaire et assez cher (Je parle de Budget moyen). Mais Linux est encore Loin d'être SUPERIEUR, Leur vision diverge avant tout mais il y a autant de place pour l'un comme pour l'autre. De plus le problème de la diversité de Linux c'est qu'il y a peu de Produit réellement finit ou complet (on ne compte plus les applications en version 0. ou en un). La distribution de demain et celle qui trouvera le moyen de fournir un produit innovant, stable et parfaitement finit (penser pour l'utilisateur final / pas pour un futur geek roi de la bidouille informatique), Du marketing mac à la sauce GNU.
Je rappelle qu'un produit ubuntu finit est un produit dont le serveur son est difficile à apprivoiser, le bureau n'a pas bougé depuis des années (bon j'exagère, mais l'ergonomie aurait besoin d'un brin de toilette), la gestion du matériel est imparfaite, pas de lecture DVD, gestion video - son légère, Compatibilité avec mac ou windows mauvaise (même si les autres systemes semblent mauvais il n'en reste pas des alternatives que d'autres personnes utilisent). Globox je suis d'accord avec toi
La route est encore longue mais ne vendons pas la peau.. avant de l'avoir..
Linux rock

Xavier le 16/09/2006 :

@David : J'en étais certain, Bilou a raison : tous ces geeks sont des communites, ils vont à la fête de l'huma. :P
@Oliv : "Moi je pari que le mac est la future machine des geeks !" : Facile, venant d'un fan d'Apple ;)

revax le 16/09/2006 :

"On peut faire tourner Linux sur un mac depuis très très longtemps."
Je suis un utilisateur de mac aimant linux, et je peux te dire qu'avec les nouveaux mac intel l'installation est relativement difficile (faut entrer de nombreuses lignes de code …), GRUB ne marche pas, faut utiliser elilo.
Personnellement j'aime les deux OS :)

Cédric le 16/09/2006 :

J'avais commencé par écrire ici un petit commentaire, qui s'est transformé en fort long commentaire. J'ai donc préféré le publier directement sur mon blog, voici le lien :
www.actinidia.net/2006/09...

chamo le 17/09/2006 :

je trouve l'article interessant mais trop focaliser sur une chose : l'avantage des systemes linux. meme si, depuis peu, je suis aussi fan de linux et je penche pour ce systeme, je trouve que cet article n'est pas specialement objectif car trop "influencer" par l'auteur.
Personnelement je me rejouis d'utiliser une systeme Mac OS a plein temps pour plusieurs raisons, dont celle du fait, que malheureusement les grands editeurs de logiciels font que pour les grandes marques. dommages.
Mais tout cela reste neanmoins interessant!
Que le debat commence! cheers ^^

morice le 17/09/2006 :

Y à quelques phrase risible..
Windows sur le declin ?
Que 3 Os pour le desktop ? Linux pret depuis peu pour la bureau ?
Mouaahahah

Monsieur Camille le 17/09/2006 :

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que Linux a toutes ses chances grâce au fait qu'il est structurellement pensé pour le réseau. Et le réseau c'est le futur, même le présent, de l'informatique.
J'ai exposé certaines de mes vues ici :
forum.ubuntu-fr.org/viewt...
@ Baptiste
«Et il y a même plus de pilotes venant des fabricants développés pour OS X que pour Linux. Mon imprimante HP te le confirmera»
Vrai et faux. Point de vue "quantité", Linux est le système reconnaissant le plus de matériel. Maintenant si on regarde du point de vue du matériel récent pour ordinateur de bureau, Mac et Linux se valent plus ou moins. linux continue à reconnaître plus de matériel (les webcams usb c'est flagrant, Mac ne reconnait que les Firewire Apple et 1 ou 2 usb) mais dans moins de domaine (effectivement niveau tablette graphique c'est la joie).
Cela n'est malgré tout pas un problème "technique". C'est un problème d'intérêt de la part des constructeurs. Or la question du réseau touche un problème de conception du système. Avantage à Linux à long terme.
«en effet textmate n'a pas d'équivalent , ni sous linux, ni sous windows.»
Qu'elle importance, il y a Emacs. Voilà un éditeur qui à l'éternité comme avance ;)
«Moi je pari que le mac est la future machine des geeks !»
Mais pas des hackers. Apple bride trop le côté Unix de son système (voir mon lien plus haut).

NiKo le 17/09/2006 :

Rhââ, l'article que je *voulais* écrire !
J'irai cependant plus loin que la simple vision sous l'angle du matériel : l'éthique. Apple est un entreprise très agressive sur de nombreux points sensibles, tant techniquement que juridiquement : formats propriétaires, DRM à toutes les sauces, blocage matériel et procès à qui mieux-mieux contre de nombreuses sociétés, anciens employés voire même particuliers pour diffamation ou que sais-je encore.
À l'heure où l'on parle de plus en plus d'équitabilité, d'intéropérabilité et d'éthique dans les échanges commerciaux, il me semble prépondérant de prendre en compte ces facteurs à l'heure du choix et du passage en caisse, car en plus d'être soudainement aliéné à un manufacteur informatique, on se retrouve en plus à cautionner des pratiques ultralibéralistes à tout-va se faisant au mépris, à terme, de l'ensemble des utilisateurs...

Kptenix le 17/09/2006 :

il n'y a rien, absolument rien de nouveau dans cet article... Apple mène cette politique depuis 20 ans (au moins), et même si OS X est un peu lourd il n 'en n'est pas moins très puissant.
Apple a laissé des tiers faire de machine compatible, dans le milieu des années 90, ca ne leurs à pas été très bénéfique.
OS X est horriblement moins cher que windows

djib le 17/09/2006 :

Moi je ne comprends pas pourquoi les débutants n'utilisent pas Mac plutôt que Windows. Je suis affolé de voir les problèmes que je rencontre avec Windows (ralentissements affolants de la machine sans raison particulière, redémarrages en permanance pour une raison ou une autre, problèmes d'incompatibilité de matériel, et le clou du spectacle : plantage total du pc après des mises à jour, même en mode sans échec, beurk...). Sous Mac on ne rencontre pas ces problèmes, principalement grâce au fait que MacOS fonctionne sur des Macs.

Guillaume le 17/09/2006 :

Sur le fond tu as peut-être raison. Mais dire que Linux s'approche du Mac, c'est très exagéré, surtout pour un utilisateur lambda (qui n'est pas "fluent" en lignes de commande). J'ai un PowerBook et un portable Sony. J'ai souhaité tester Ubuntu 6 sur mon Sony, et bien je suis déçu: l'installation de la connection ADSL passe par une fenetre hideuse qui me rapelle le DOS, je ne sais pas comment faire pour changer d'IP dynamiquement en fonction du réseau où on se trouve. Il manque des tas de logiciels sympas (textmate, bbedit, imagewell, marsedit, devonthink, pdfkey). L'interface est beaucoup beaucoup moins belle. Et si la machine ne marche plus, je ne sais pas réparer. Même si je surveille l'actu linux, je ne peux pas en faire ma machine principale.
Sous mac par contre, tout marche, la machine est belle, l'interface aussi, il y a même pleins de logiciels libres. Que demander de plus ? Moi, je suis pret à payer 129 Euros pour un OS qui me permet de me concentrer sur mon boulot pas sur les fichiers de conf.
Rapellez vous, la majorité des utilisateurs veulent une machine qui marche et qui soit jolie. Linux y arrivera peut-être (on commence à le voir avec XGL et Looking Glass, voire KDE4), mais pas avant plusieurs années.

Bastnic's Blog le 17/09/2006 :

Avoir plusieurs systèmes d'exploitation sur un MacBook

Ce billet est le premier d'une série d'un nombre inconnu de billets autour de Mac os x, GNU/Linux et Windows xp. Je me sens particulièrement concerné par cet article étant passé sur Apple via leur tout dernier MacBook alors que je suis Linuxien de

Huygens le 18/09/2006 :

Après près de 10 ans à bidouiller mon PC pour avoir un système adapté à mon besoin et stable, je commence à être fatigué de ce monde.
J'ai de l'espoir toutefois, je suis utilisateur d'Ubuntu depuis bientôt un an, et l'idée d'avoir un ordinateur clef en main est presque là. Il manque encore la stabilité de X, la finition de quelques drivers, mais tout y est : après une installation rapide, l'environement de travail, de détente, de création, etc. est là ! Bravo Ubuntu, mais le chemin est encore long avant un produit que je qualifierai de "ménager" ce qui est aujourd'hui mon but recherché. Je veux juste profiter de mon appareil photo, d'internet, etc. Je ne veux plus vraiment avoir à rechercher comment faire fonctionner telle ou telle fonction (enfin, je fais encore un dernier effort avec Ubuntu).
Alors récemment on a fait le pas, ma copine devait acheter un ordinateur portable, on a fait le tour des petits portables (12 ou 13") pas trop cher mais de qualité (bonne autonomie, finition) et nous nous sommes accordé sur l'achat d'un MacBook (à caractéristiques techniques exactement équivalentes, il est une centaine d'euros moins cher qu'un Dell!!!). Ca fait même pas une semaine que nous l'utilisons, mais on en est très content ! C'est génial, on adorre l'intégration complète qui fait que l'on allume la machine et on peut commencer tout de suite à l'utiliser pour tout sans avoir rien à installer !
Vista ? Trop cher :-( pour pleinement en profiter il faudrait changer une partie de notre matériel (mon vieux PC), et le prix annoncé des licences est prohibitif. Je reste sous Ubuntu :-)
Huygens

dawar le 18/09/2006 :

Comme le dis Huygens, le principe Mac=cher est en train de disparaitre avec l'adoption de la plate forme x86. La seul différence, c'est qu'Apple ne propose que du moyen de gamme et haut de gamme, donc pas de machine avec des composants foireux à 300€ comme on trouve chez Carrouf. Mais quand on voit le nouvel imac 24" (oui oui, vingt quatre wide) pour 2000€, il n'y à aucune alternative aussi alléchante.
Je bosse tous les jours sur mac (PAO) et à la maison je n'ai que du GNU/Linux. Pour moi, le plus important : les deux sont aussi stables, absolument jamais de problème, sauf de temps en temps une application qui se vautre sans ébranler le moins du monde le reste.
Après, à l'usage, c'est très bien pensé. Mais je préfère un KDE ou un Gnome à l'inteface d'Apple. Je m'y sens bien moins enfermé. Le bureau Apple, il est à prendre ou à laisser, même changer les icones système n'est pas prévu de base, il n'y à pas non plus de themes, à part le fond d'écran MacOS est pareil chez tous les utilisateurs.
Et quand on connait la customisation possible d'un bureau GNU/Linux, on est un peu frustré. On aimerait bien pouvoir, par exemple, configurer une fenêtre "toujours au dessus". On aimerait bien pouvoir accélerer l'effet "exposé", ou le "glissement" des fenêtres dans le dock. Bref, un bureau OSX, ce n'est absolument pas modifiable, et heureusement que c'est très bien pensé.
Voila, un Gnome + XGL n'a pas à rougir face à OSX je pense, la différence se fait plus sur les logiciels propriétaires, et l'adaptation d'OSX au matériel Apple qui fait qu'on install et ça marche impéc.

Nicolas Mérouze le 18/09/2006 :

Pour un véritable équivalent de Textmate sous Linux, il y a Scribes (scribes.sourceforge.net/ ) qui est encore jeune mais qui me semble très bon et du côté de Windows, il y a Intype (intypelog.blogspot.com/ ) qui sortira bientôt et qui sera sûrement très bien.
Je suis un switcher récent et à part la problème d'extinction aléatoire que j'ai avec mon Macbook, je dois dire que je me sens très à l'aise. Mac OS X c'est une belle interface et des logiciels vraiment super (la suite iLife est vraiment cool) mais c'est aussi un confort qui ne se trouve pas souvent ailleurs. Confort d'utilisation et petits détails qui font plaisir.
En plus Parallels est vraiment super, je fais tourner Windows sans problème ainsi que Fedora Core 5 (Ubuntu rame pas mais il y a des saccades très désagréable et pas moyen de mettre le clavier Mac) même si la machine virtuelle pour faire tourner Linux ne peut pas avoir plus de 512 Mo de RAM.

Unscarred le 18/09/2006 :

Bonjour,
je vais parler en tant que Admin systeme Unix, admin Linux, admin MAC OS X et admin Windows
Au poste pour lequel je suis payé actuellement je cotoie tout ces environements.
Meme chez moi j'ai du windows (pour jouer) du linux (pour travailler), et du MAC OS X pour ... (geeker)
<u>je suis pret a debattre, et je suis ouvet</u>
Comparer MAC OS X et un Linux ne tient pas debout.
C'est comparer un Unix et Linux. Sans objet le debat ne sert a rien, de plus c'est trollogene a souhait.
Pourquoi ne pas comparer Linux avec Sun SOLARIS ?
Pourquoi ne pas comparer Linux avec HP-UX ?
Pour ce qui est de l'utilisation BUREAUTIQUE standard, franchement un Windows, un MAC ou un Linux ... aucune difference !
Windows ne plante pas plus que ca quand il s'agit de faire tourner Word !
MAC OS et Linux ne sont pas -largement- plus stables pour taper 3 lettres par semaines (j'exagere mais bon ....)
Pour en revenir au fond, Est-ce vraiement un probleme qu'un editeur MAITRISE sont matoss ?
Apple vient de faire un tour de force assez impressionnant en passant d'une archi PowerPC a du x86 !
Pas besoin de se casser la tete a faire fonctionner de la 3D sur un MAC (contrairement a Linux !)
Pas besoin de se casser la tete lors de l'installation de n'importe quel matoss Apple sur un MAC (forcement)
-Alors ? Est-ce reellement un PROBLEME ?
Avec Linux pour ce qui est d'acheter a Montgallet une carte wifi et que ca marche ... vraiment pas evident du tout !
Bref, Linux a trop vouloir en faire se barre un peu en sucette ! (je ne dit pas que c'est mal, c'est comme ca !)
Pour ce qui est de l'utilisateur moyen, un Linux sera trop compliqué, parametrable etc ....ce n'est pas USER-FRIENDLY
Contrairement au MAC OS qui est le fruit d'une recherche poussée sur l'IHM (interface homme-machine), ce que Linux n'est pas en mesure de fournir a ses users.
De plus ce qu'il manque a Linux c'est l'inovation, je sais ca fait mal a entendre mais ce n'est pas faux
XGL, tu trouves ca beau ? 3 ans de retard ....
Le DOCK ? arf .... je ne compte meme pas il ne s'agit que de copie
un tableau avec toutes le preferences systemes ?
www.jeb.be/images/Apple/S...
1988 (minimum, je n'ai pas d'image dispo pour les version anterieures .... M'enfin depuis le finder 3 j'y crois quand meme beaucoup ;-))
Bref, Inovation et recherche sont les maitres mots d'Apple, quelque soient les moyens qu'il doivent employer TOUT ce fera dans le sens de l'utilisateur. (de toute facon l'utilisateur moyen s'en fout de ce qu'il y a dans sont ordinateur ... y comprends rien)
DESIGN et SIMPLISSITE, voila les maitres mots d'Apple, et pas ceux de Linux.

dawar le 18/09/2006 :

Perso oui, je trouve XGL plus beau qu'Aqua. Il y'a des choses en plus, comme la prévisualisation dans alt+tab, qui n'existe pas sur mac. La gestion multi bureau (ça arrive dans le prochain OS d'Apple), le "collant" des fenêtres, le passage en noir et blanc des applis qui plantent/rament, etc. Bref, y'a beaucoup de copie, mais aussi de l'innovation.
Et je n'aurais pas du parler de stabilité, effectivement à la base Windows, GNU/Linux ou MacOS sont aussi stable. Mais si l'on veux comparer l'interface, la par contre Windows est complètement largué, aucune vrai innovation depuis Windows 95. Heureusement Vista arrive pour faire un peu évoluer tout ça, et à part sa lourdeur ça n'a pas l'air si mal.
Alors oui GNU/Linux est moins simple, même ça s'améliore de jour en jour. Et ça me permet de régler tout comme je veux. J'ai mes boutons de commande de fenêtre à gauche, comme sur le mac, car j'en ai l'habitude. J'ai un controle total sur ma machine, sous windows j'ai l'impression d'un mur une fois que l'on plonge dans les entrailles. Le mur du logiciel propriétaire, qui fait qu'au dela d'un certain stade, tu n'as plus le droit de savoir. Sous GNU/Linux, c'est totalement l'inverse, et même si je mets plus de temps à installer une webcam, la liberté procuré n'a pas de prix.
Donc, le boulot des distribs, c'est justement d'organiser tout ce bordel, et de faire qu'un GNU/Linux installé "ressemble" à OSX dans son choix de l'environnement, des logiciels, des aides à la configuration, des themes ; pour faire quelque chose de cohérent que le débutant peux utiliser aussi facilement qu'un autre OS.
Mais effectivement on ne peux pas comparer, MacOS ne tournant que sur les machines Apple... Peux être un jour Apple aura les couilles de sortir OSX pour tout le monde, et changer un peu la donne au niveau de l'informatique "personnelle". Un jour, peux être...
Enfin, oui, l'interface d'Apple est bien fini et bien pensé. Mais c'est anti-geek par excellence, on ne peux pas modifier le moindre pixel. On peux pas "themer", on peux pas regler la vitesse et l'aspect des effets visuels, et derrière la belle interface, c'est un peu le boxon, au point qu'un utilitaire existe pour "réparer les autorisations".
Quand au support materiel sous GNU/Linux, le coupable est plus souvent le fabricant que l'OS, et de toute manière sur Mac c'est bien simple, tu ne peux pas acheter grand chose rue Montgallet.
Mon rêve, c'est qu'on puisse acheter son ordinateur sans OS n'importe ou, de manière a y installer ce qu'on veux, en connaissance de cause (prix, performances...). Le jour ou Microsoft (et y'a pas qu'eux) respectera l'interdiction de vente lié, l'informatique s'en portera que mieux...

Fred Bird le 18/09/2006 :

"Alors que choisissez-vous ? Un OS qui fonctionne sur un seul type d'ordinateurs ou un OS qui fonctionne sur la totalité du réseau mondial à commencer par votre propre machine ?"
Sauf que presque personne ne choisit un OS... ni même un ordinateur. La plupart des gens souhaitent juste pouvoir faire vraiment ce qu'est censé leur permettre l'informatique, en se souciant le moins possible de l'outil. Ce qui est tout à fait légitime.

giz404 le 19/09/2006 :

Un OS n'est pas une fin en soi. Juste une couche permettant de faire fonctionner les applications dont on a besoin sans nous mettre des bâtons dans les roues.
Du coup, ce que j'en attends :
- une grande simplicité d'utilisation (+1 pour macOs)
- un aspect plaisant (+1 pour macOs / +1 pour Linux car on peut facilement personnaliser le look'n'feel de son bureau)
- une robustesse à toute épreuve
- une maintenance aisée (je ne peux pas me prononcer sur ce point là en ce qui concerne les mac, mais en revanche, Linux gagne ici des points face à Windows)
- Une consommation de ressources mesurée. Côté Linux,y'a de la marge sur le plan CPU/RAM. Mais a priori on va dans le bon sens, espérons que ça continue comme ça.
- Une vitesse ressentie. Désolé pour ceux qui disent "Windows n'a pas évolué depuis win95" mais pour moi, il reste tout de même plus léger et plus rapide qu'Ubuntu.
En bref, je pense que Windows est loin d'être mort, la sortie de Vista risque de chambouler beaucoup les choses; du côté d'Apple, gageons que Léopard apporte son lot de nouveautés et reste ainsi en tête des systèmes d'exploitation les mieux finis et les plus avancés.
Et pendant ce temps ... Linux progresse. Lentement mais sûrement (pas si lentement que cela d'ailleurs, si on regarde les progrès faits ces 5 dernières années.

vdemeester le 19/09/2006 :

Allez, je vais dire le fond de ma pensée !
Quand vous, les commentateurs (pas David, juste les commentateurs) vous parler de LINUX vous parlez de QUOI putain ?!!!!!
Merde à la fin, Linux c'est un putain de Noyau et c'est tout !! LINUX c'est pas un OS nom d'une pipe ; Et c'est GNU/Linux en plus normalement !!
Donc moi j'aimerais bien que les gens parlent de la même chose ! Vous parlez de Linux mais en fait c'est quoi : Ubuntu, Gentoo, openSUSE, etc. Ce sont tous des OS différents, qui utilise le même noyaux !
Donc, faut comparer Ubuntu vs Mac0S ou openSUSE vs MacOS, mais LINUX vs MacOS (or else) ça veut rien dire.. On compare pas souvent des patates et des choux, ben un OS et un noyau non plus que je sache !
Ce n'est pas la seule chose que j'ai à dire, mais je veux pas troller !
Bon un petit quand même : Le budget ! Si on le pouvait, comparer LINUX (donc le noyau) à MacOS (ou windows mais je suis assez sectaire), LINUX (le noyau toujours et encore) est developpé par des gens qui ne sont à priori pas forcément payer pour le faire. Cela peut être différent dans le cas d'une Distribution Linux, et donc d'un OS.
On trouve moins de fan de Microsoft que de fan de MacOS X de nos jours :P
@David : Toujours des aussi bons articles ! Je suis tellement verreux de pas en faire des aussi bien que j'ai fermé mon blog :°)

giz404 le 20/09/2006 :

Vincent, je pense que quand les commentateurs disent Linux, ils pensent à "une distribution GNU/Linux qui fonctionne bien, qu'ils ont déjà testé et qu'ils apprécient".
Pour moi, c'est plutôt Ubuntu, mais ça pourrait aussi bien être OpenSUSE, Fedora, Mandriva ou autre. Les différences entre les différentes distribution mainstream sont assez faibles, en tout cas négligeables en regard des différences entre une distro quelconque et un windows ou un MacOS. D'où le fait qu'on ne fasse pas la nuance.
Quant à l'appelation Linux en lieu et place de distribution GNU/Linux, c'est juste un raccourci de langage.

Rico le 22/09/2006 :

Salut,
Je ne peux m'empecher de réagir à cet article car moi même utilisateur de Linux et de Mac OS X .
Je travaille sous Ubunutu à mon boulot et j'en suis très content, stabilité ergonomie sympa mais il reste encore un enorme ecart avec Mac OS X.
Quelle joie une fois rentré chez moi de booter sur mon bon vieux G4 et de travailler sur ce merveilleux OS.
Très sincèrement, je suis pour une démocratisation des systèmes GNU Linux mais à l'heure actuelle je le trouve plus reservé à des geeks avertis qu'à un utilisateur lambda.
Aujourd'hui si un débutant me demande quoi choisir pour débuter en micro je l'orienterais sur Mac OS X car il n'a pas d'équilavant et même si je suis refractaire à son coté propriétaire.
Mais je reste confiant vu les progrès faits sur les dernières versions Linux pour qu'un jour celui ci vienne taquiner Mac OS X, je ne parle même pas de Windows totalement à la ramasse....

zigouiman le 23/09/2006 :

Bonjour à tous,
Vraiment bien cette discussion, bravo ! Il y a une chose aussi qui rapproche les mondes OSX et Linux, c'est la possibilité de faire tourner des OS performants (et aussi visuellement) sur "d'anciennes machines".
Par exemple Tiger tourne parfaitement sur mon vieux powermac G4 avec 640 Mo de RAM et 32 Mo de VRAM… et sur mon vieux ibook G3 (384 Mo de RAM !!!) et ça va continuer ainsi. Hors de question de renouveler mon matos tous les ans mais plutôt tous les 5/6 ans. Evidemment certaines applis seront poussives (comme ripper un DVD ou convertir en Divx), voire impossible à utiliser (comme pour la 3D), mais ma machine est toujours fonctionnelle. Avec Linux, c'est idem on peut "ressuciter" sa vieille bécanne à peu de frais, ce sont des OS destinés à un marché en place. Quand on voit que Vista nécessite 1 Go de RAM + 128 de VRAM + 15 Go d'espaces libres, là je me dis où vas t-on ? Pourtant MacOSX est loin d'être léger et requiert 250 Mo de RAM (vraiment le minimum) et 3/4 Go d'espace disque et Ubuntu ?? Linux a le champs libre pour investir tous les PC pas "Vista capable", merci Billou… jusqu'à ce que tout le parc informatique soit renouvelé… (hum…)

p4bl0 le 23/09/2006 :

Rien que pour TextMate je resterais sur OS X ;-)

da [k] spirit le 25/09/2006 :

un peu de tout (ça faisait longtemps...)

Une série de news et de liens intéressants recoltés sur le web... (sans classement ni hiérarchie) décoder un signal morse envoyé sous forme de fichier audio [via] la photo d'une femme... pas mal, mais complètement numérique, faites sous...

Dodole7 le 30/09/2006 :

Tout d'abord bravo pour ce site fort intéressant et cet article. J'y vais aussi de mon "petit" commentaire.
Pour avoir travailler sur les 3 systèmes (Windows 9.x/XP, Mac OSX et Linux) de manière soutenue, je ne cracherai pas sur Mac OS. J'utilise Linux (openSuse) chez moi depuis 2 ans maintenant et partage la philosophie libriste. Puis j'ai eu l'occasion d'utiliser quotidiennement Mac OS X pendant 6 mois de stage. J'étais content de pouvoir retrouver des outils équivalents à ceux de ma Suse. Cependant, la force de OS X par rapport les distributions Linux « mainstream » réside dans : la force marketing d'Apple.
C'est à mon sens le point le plus important qui manque à Linux. Le marketing ce n'est pas seulement faire de la pub ou de la communication sur les produits ; c'est notamment et d'abord être capable d'analyser les besoins des consommateurs (cibles), de savoir auxquels l'on veut s'adresser et de fournir des produits adaptés. Tout cela passe par des études (de marché notamment) et de usability (utilisabilité ?). J'accorde le fait qu'il ne s'agit que d'une méthode de marketing (marketing de la demande) et que la réalité est plus complexe.
Ce que veut principalement l'utilisateur d'informatique lambda (qui représente le segment de marché le plus important) : que le produit qu'il utilise fonctionne correctement et facilement. Mac a réussi son pari sur ce point. Quand je lis dans les commentaires ci-dessus, que certains préfèrent par exemple passer plus de temps à installer leur webcam, soit. Mais ils représentent une catégorie d'utilisateurs minime. Tout le monde n'est pas geek et même loin de là. OK, c'est peut-être un lieu commun. Et je n'ai rien contre les geeks sinon je ne serais pas là.
Il y a bien des initiatives prisent dans le monde Gnu/linux pour améliorer les choses en ce sens (Cf. www.betterdesktop.org/ ). Elles sont vraiment fondamentales. Et une des faiblesses des projets Gnu/Linux réside dans la sous-estimation de ces analyses, des besoins des utilisateurs. Chacun sa spécialité : pour qu'un produit satisfasse les utilisateurs, il faut apporter des données en amont aux développeurs concernant les orientations à donner au produit. Puis si possible les tester et corriger le tir en fonction des remontées. Je pense que c'est aussi ce qu'il se passe dans le développement de logiciels libres et Open Source mais de manière moins poussée. Après quand on regarde Microsoft, on est en droit, c'est vrai, de se demander ce qu'ils font au marketing :p Mais ils ne font pas que des choses « négatives » (je veux dire pour le développement de l'entreprise, pas pour le marché de l'informatique, entendons-nous bien) sinon ils ne seraient pas en situation de quasi-monopole. Et ce n'est pas moi qui le dit (Cf. LE Hold-up planétaire de Roberto Di Cosmo).
En ce point, une des forces (ou axe de développement et de communication) d'Apple est la parfaite intégration matérielle / logicielle, la simplicité d'utilisation pour réaliser des tâches courantes ou de nature plus compliquée (comme réaliser un site web par ex.) et tout ça « out of the box ». Il n'y a qu'à voir la nouvelle campagne de pub sur leur site. Donc la force d'Apple sur ce secteur est justement d'avoir voulu rendre l'ordinateur utilisable facilement par tous, comme un produit « électroménager ». La plupart des utilisateurs voient les choses comme ça, et il faut en tenir compte.
Mais d'autre part, je ne peux que critiquer les manoeuvres pro-DRM, l'interopérabilité du format de document de iWorks...
Gnu/Linux dispose de bases solides, c'est au tour des acteurs de ce marché de mettre en place les connaissances nécessaires pour le rendre plus satisfaisant pour le marché de l'informatique grand public. D'ailleurs, Novell (je n'ai pas d'actions chez eux, mais étant utilisateur de Suse, je suis de près ce qu'il se passe) a lancé la SLED 10 (version professionnelle de openSuse) estimant que Linux était prêt pour le marché professionnel/des entreprises, mais pas encore pour le grand public, notamment à cause des fonctionnalités multimédia.
Je n'essaye pas de faire l'apologie d'Apple, juste d'analyser (sommairement) ce qui fait la qualité de leurs produits et qui pourrait être utile pour le développement des systèmes Gnu/Linux auprès du grand public, puisque c'est ce que nous voulons, n'est-ce pas ?

.Steff le 01/11/2006 :

Bonjour,
etant utilisateur de Mac OSx et de Linux (mais moins juste pour mes études) et parfois Windows (desfois y'a pas le choix...) j'avoue que c'est mon Os préféré.
J'ai switché il y a plus d'un an et au jour d'aujourd'hui, je suis convaincu que jamais je n'acheterais un pc encore moins un windows. L'avantage du mac pour moi et triple.
-On l'achete, ca marche de suite. Pas besoin de configurer 10000 choses. Au contraire. tout fonctionne, pas besoin d'installer OpenOffice ou office tout est déja la. Pour faire de la musique, de la vidéo, du blog (pour débutant) du traitement de texte, du mail, de l'internet etc etc... On ne rajoute pas un centimes. Je n'ai fais aucune dépense depuis que j'ai mon mac (ni cracké de soft ;-) ).Linux est un peu dans le même cas, sauf qu'à moins d'avoir judicieusement choisi sa distrib ben il faut télécharger des logiciels, configurer (parfois même le clavier et l'écran desfois).
-Ensuite, par dessus cette utilisation grand mublic je dirais, j'ai envie de voir les paquets qui passe sur mon mac, j'ouvre le terminal, et là Unix prend tout son sens, je vois tout, je maitrise tout. J'ai tout les services du genre DNS, Iptable , tout ce que je peux trouver sous Linux ou Unix. C'est stable y'a pas à s'en faire pour ca. A par des plantage au niveau logiciels de temps en temps ( m'en souvient même pas du dernier) ben j'ai jamais tenu mon bouton reset ou tiré sur la prise ou bien fais un équivalent Ctrl+Alt+Sup... Et ca c'est quand même génial. J'utilise mon Mac pour faire de la musique, sur scène et y'a pas intéret que ca plante. Ce n'est pas le cas. J'aurais pu prendre linux sur un bon Pc ou même sur mon mac, mais quel logiciel de musique aussi performant que GarageBand est déja installé ??Puis le Coreaudio du mac... Y'as pas à dire.
-Pour finir, quand je sors Mon Ibook 12" de mon sac à coté de Pc qui font 20 kilos, ben c'est un peu la classe mais là je me la pete un peu quand même. D'ailleurs y'as qu'a voir les dernier mac. Ils ont la classe. Y'as pas un pc qui ferais pas la gueule à coté.
Ouf j'ai terminé. Pour finir, je dirais, que la philosophie du libre est tres bonne, je me raproche d'ailleurs de ça, mais je n'ai l'impressionque Linux soit aussi pret qu'apple pour Grand public, ou du moins pas sans un soutien.

dom le 01/11/2006 :

Salut a tous,
Je viens d'acquérir un macbook pro et donc de tester depuis maintenant 2 mois mac os x. Je voulais intervenir sur les remaques de linux. Je peux vous dire pour l'utiliser depuis prêt de 7 longues années qu'il est arrivé a maturité et dépasse honnêtment mac os. Sa stabilité n'est plus a démontrer. Le support de certain périphérique reste un point faible mais l'écrat n'est plus tres grand. Des distributions comme ubuntu ou fedora arrive sans conteste pour moi au niveau de mac os x. J'aime bien mac os x mais j'ai l'impression de me retrouver dans le monde de microsoft ou tou est payant ou rien n'est là quand on n'en a besoin. Il y a des bug de ci de là. Des petit truc bizarre qui se mette à ne plus fonctionner avec le finder par exemple. Et surtout ce qui me dérange le plus c'est le manque de souplesse du finder par exemple qd aux manipulations de fichiers comparer à un nautilus qui ne cesse d'évoluer.
Le gros point fort de mac os x c'est ça parfaite compatibilité matériel. Il y a plein de petit truc qui font que os x est tres agréable a configurer. Mais quand je vois à, l'instant, que j'ai du défragmenter mon disque pour installer bootcamp parcequ'il n'arrivait pas déplacer des fichiers..... Faut pas demander....
Enfin pour moi vive linux et encore plus sur du matos apple. Et avec un peu de pratique et l'aide des forums on s'y retrouve tres bien.

Gag le 04/12/2006 :

@Dom
Je te mets au défi de mettre une distro linux dans les mains d'un gars qui bosse sous mac os X depuis "7 longues années" pour en voir le résultat au bout de 2 mois...
Bon, blagues à part... Perso, je bosse sur win xp au boulot (pas l'extase, mais bon !) et chez moi je suis sur Mac OS X (pas la tiger pour plus de souplesse vu que mon mac n'est pas tout jeune). Sur ce même mac (iBook 466 DV SE de 2001) j'ai tenté l'expérience linux... au début, quelle galère ! Heureusement qu'un ami (PCiste et linuxien) m'en a expliqué les bases rudimentaires...
Même Ubuntu (depuis laquelle je vous écris) a été compliquée à installer car la version live plantait à chaque fois à la fin de l'install. Quand tout fut fini (l'install, s'entend) ça rame horriblement face à Mac OS X !
J'aime la philosophie du logiciel libre... après des années à cracker des logiciels pour les avoir 'gratuitement' sur mon mac, j'ai décider de tout virer pour passer aux freeware EXCLUSIVEMENT... il y a du choix, sutout qu'on peut faire tourner des environnement comme KDE sous OSX !
Alors, est-ce que cela veut forcément dire que c'est du libre donc ça marchera moins bien ? heureusement que non ! les dernière distro de GNU/Linux le prouvent !
Mais (je sais que l'image n'est pas bonne, c'est juste pour en rajouter une couche... comme un troll) quand on achète une voiture, on préfère que le vendeur n'ait pas à nous dire : pour les freins, vous pouver les récupérer gratuitement dans notre boutique et les installer vous même... ça ferait bizarre !
La majeure partie des personnes que je cotoie ne sont pas des geeks... bien au contraire ! C'est souvent moi (qui n'ai qu'un mac) qui doit dépanner leurs PC tout plantés ou vérolés (évidement, aucun de cette catégorie de personnes ne sait ce qu'est Linux !).
Une petite partie de mes connaissances (au niveau informatique) touche bien leur micro en soft et en hardware... parmi ceux-là, et pour l'exemple, j'en connais un qui ne jure que par Win 98 SE (pas les autres) parce qu'il la connait à fond ! Il ne jure que par MS Office 97 parce qu'il le connait à fond ! Et le jour où il est venu sur mon mac, il trouvait ça trop compliqué... et pourquoi ? Parce que j'utilise une tablette graphique avec sa souris 3 boutons (le mac par défaut n'en a qu'un) et qu'elle est configurée en mode stylet (c'est à dire que le coin haut à gauche de ma tablette correspond à l'angle haut-gauche de mon écran et pareil pour le bas à droite, donc ne pas faire plusieurs fois le mouvement avec la souris pour essayer daller plus loin). ça l'a presque énervé de ne pas réussir à cliquer sur le menu pomme par ce qu'il fesait des aller-retour avec la souris... j'ai cru que j'allais mourrir de rire (intérieurement, vous vériez l'armoir à glace...) mais en même temps je n'avais jamais vu quelqu'un d'aussi coincé avec une bete tablette graphique, alors qu'il est si performant sur des PC standards... (j'ai bien envie de lui prêter ma tablette avec les drivers pour Win 98 histoire de voir si il deviendra dingue aussi sur son PC :p )
Mais l'article pose une question plus poussée que la simple comparaison des OS... "Pourquoi Apple ne dominera pas ?" et bien pour la même raison qu'il n'a pas dominé (et on parle là de pourcentage et/ou de part de marché) l'informatique depuis sa création... vous l'avez tous dit : un OS et une machine développés par la même société !
Ceci dit, pour ceux d'entre vous, linuxiens (pour que ça soit plus facile) qui avez fait le choix de changer d'OS sur vos PC, il est possible (au sens technique du terme et non au sens légal ;) ) de faire tourner Mac OS X sur vos machines... à vous le plaisir de mettre un OS pas prévu pour vos machines sur ces dernières (avec tous les bugs que ça représente !)
Allez, longue vie à GNU/Linux et à Apple :p et bon courage à MS pour ne pas se faire trop mal en tombant de si haut (la hauteur les liasses de billets ;) )
PS : Désolé d'être si long...

vieurou le 02/02/2007 :

j'ai eu la flemme de tout lire mais je me permet de faire un petit commentaire quand meme
je suis utilisateur des 3 systemes en question , il ont chacun leurs avantages, mais ma préférence va quand même à mac os x:
si aqua ne vous plait pas , vous pouvez installer kde, gnome ou autre tres simplement sur mac os x
pour les appli , il est possible depuis longtemp de faire tourner les applis "linux" sur mac os x avec le serveur X concu par apple(MacOsX est basé sur bsd),et c'est tres simple avec fink (ça marche un peu comme apt-get des debians ou même en graphique avec fink commander))
pour ce qui est des applis windows , depuis le passage à intel , c'est très simple aussi : vmware ou parrallele...
Pour moi Mac c'est :
- fiabilité : j'ai un ImacG4 sous osX qui tourne depuis 5 ans 24/24 et 7 jour sur 7 , juste un petit reboot une fois de temps en temps, 1 fois part mois environ
- facilité : on branche le mac , on allume , ça marche ...pour installer une appli pas de procédures longues et difficilles : on télécharge l'appli , on double cliq dessus , ça marche
- modularité : finder +kde +gnome en meme temps si on veut, appli mac linux windows, on peut travailler en ligne de commande comme en graphique...
en plus de ça Mac Os X n'est pas si cher (130€ ) si on le compare à vista ou même XP compte tenu de l'absence de virus et vers en tout genre, de l'offre logiciel incluse et de son avancement par rapport aux autres(elle me font rire les pub pour vista ...sic...) et le systeme évolue regulierement (bientot le 6ème... pendant ce temps microsoft n'as su que sortir leur sp2 pleins de bugs...)
bref ... j'aime bien mac os x... et desolé pour les fote

Rémi le 09/03/2007 :

Bonjour à tous,
Je trouve qu'il manque la petite approche du harware dans cette conversation.
En effet tout le monde parle des OS. Pour ma part, je suis sur OSX avec winXP et Fedora en parallel. C'est le concept de cette machine, quoi que vous ayez à faire il existe dans un de ces trois OS l'outil (presque) idéal pour mener cette tâche à bien.
Je vois ça comme un outil, chaque personne pouvant faire le choix de l'OS utilisé en fonction du besoin du moment.
Côté hardware: la caméra est très bien intégrée, le macbook très silencieux, tous les port du même côté très bien vu, et la fermeture d'écran ainsi que l'attache du chargeur magnétiques géniales.
Maintenant retournons ce macbook et que voit-on? Uniquement une baie de batterie. Prenons n'importe quel autre PC et comptons les différentes trappes. il y en a une pour le disque dur, une pour la mémoire vive, une autre pour la batterie et avec des renflements pour épousez tout ça maladroitement.
Là où je veux en venir c'est qu'en plus d'avoir un aspet sobre, cet ordinateur a été plutôt pas mal conçu. C'est un bijoux d'ingénieurie.
Ce sont les petits + qui (étant petit à petit pris en compte dans la fabriquation de l'outil) changent tout.
Enfin, j'ai eu un petit sony vaio que j'ai adoré, avec une petite molette pour scroller: la révolution!!! aujourd'hui sur un macbook pas besoin de viser une zone de scroll horizontale ou veticale dessinées sur le trackpad et bouffant 15-20% de la surface, juste besoin de poser 2 doigts sur le trackpad. Je sais, c'est un détail mais c'est la somme de tout ça qui fait de cet ordi un outil très réussi quel que soit l'OS que vous utilisez ;)

Eemo le 29/12/2007 :

Mac os est une sorte de Linux payant et incompatible avec les autres plateformes, mais franchement, c'est bien aussi.

ilich oulianov le 10/01/2008 :

hmm apple ne dominera pas? pas si sur
les gens/utilisateurs lambda sont interessés par le coté simple tu clique tu installe, un OS sans bug ;stable et convivial pas un OS ou tu fais apt get install et plein de truc en console chercher les drivers configurer son wifi n est pas forcement a la portée de tout le monde . ce nest pas a l utilisateur lambda de se former a l os specifique qu est linux mais cest peut etre a linux d etre plus simple
voir etude statistique
www.toolinux.com/news/log... les faits sont tetus

final user le 04/07/2008 :

Ayant un peu testé macos X tiger je peux dire que ce système ne propose rien du tout par rapport à windows 2k xp vista.
Par rapport à linux il offre des logiciels compilés en statique, alors que c'est assez rare de trouver des .bin et des .run pour sa distribution linux ; encore que le projet autopackaage sera bientôt pleinement opérationnel.
Donc apple est mort.

Frank le 17/10/2008 :

Après 8 années fidèles à MAcintosh, l'ayant connu à Os7 et étant jusuqu'à hier en Os X5, j'ai toujours bien aimé le mac pour sa simplicité mais surtout son intuitivité. Le PC du bureau est un pc, à la maison c'est mac et l'univers multimédia.

Pendant ces années, on m'a souvent incité à passer sur window... à chaque fois j'ai refusé, après réflexion.

Et là j'ai découvert Ubuntu. Je ne voulais pas de linux car j'en étais resté à l'idée préhistorique qu'il fallait connaître les lignes de commande tout le temps.

Finalement, après l'installation et mes premiers pas, je retrouve dans Ubuntu tous ce que j'utilisais sur mac (ou presque, et je pense que le presque dans un futur proche n'aura plus lieu d'être), en gratuit.

Le constat est simple: les avantages du mac et du pc, dans une seule plateforme tellement conviviable et tellement modulable, un bonheur!

Alors non seulement j'ai booté Ubuntu sur mon mac intel, mais j'ai écrasé Léopard pour n'avoir plus que linux. Reste à me familiariser avec quelques mise à jour du style enable le son et l'imprimante, mais les forum foisonnent donc je ne m'en fais pas.

Mon seul regret à la rigueur est que j'aurai préféré découvrir linux avant d'acheter un mac, j'aurai des économies (oh et puis c'est le 5ème mac en 8 ans).

Apple aura toujours son marché je pense, même si restraint, mais il faut reconnaître qu'ils ont l'art de nous surprendre comme ils l'ont fait avec le iPod par exemple (mais c'est vrai que ça fonctionne sur pc aussi!)

"DMDM" le 07/11/2008 :

Bonjour, j'ai testé les 3 OS dont fedora, ubuntu, openSUSE et bientot mandriva pour linux et je suis d'accord avec certains posts.

Mac à de l'avenir car c'est simple et efficace et les prix sont de plus en plus attractifs. Les finitions, j'adore. En + c'est à la mode.

Linux, je suis 100% pour. Très efficace, personnalisable à souhait, nécessite pas de pc chers et puis surtout c'est gratuit. Les entreprises comme les particuliers sont forcer d'apprécier cet aspect.
Par contre, c'est vrai que c'est galère à installer et à configurer malgrès les efforts fournis pour simplifier. Je pense qu'il faut connaitre un minimum.

Windows est aussi simple dans la plupart des cas, pour une utilisation basique c'est suffisant. Pourquoi se casser la tête quand tout est déjà installé a l'achat... (pour la plupart des utilisateurs).

Sév. le 21/01/2009 :

Salut tous,
Un sujet passionnant mais amputé d'un élément important en faveur d'Apple : Le Graphisme.

Je suis graphiste depuis 6 ans et travaille sur PC et MAC.
Pour la gestion des typos (fonts, polices de caractères, si ça vous parle plus), la gestion et l'interprétation des profils ICC et la compatibilité logicielle, c'est sur Mac qu'on trouve son bonheur.
Si l'on trouve des solutions alternatives sur Linux, comme Gimp qui a l'avantage d'être "free",
il n'y a pas de solution logicielle finie et parfaitement adapté pour le graphisme print/web.
Je parle de graphisme, et pas de programmation (donc côté concepteur-intégrateur/développeur flash, etc.).

Il y a des outils bien évidemment mais pas encore à la hauteur des possibilités offertes par la Suite d'adobe, leader du marché pro.
Ne parlons pas de la politique de marché d'adobe, ce n'est pas le sujet ; parlons de son respect des contraintes techniques et des moyens mis en œuvre pour respecter les avancées constantes des standards en imprimerie et dans le web.
A mon sens, il n'y a qu'une société de confiance qui peut proposer des outils pour des utilisations si précises.

C'est là, pour moi, que Linux arrive en retard.
Comment savoir si les outils mis à disposition pour traiter une chaîne graphique complexe aux contraintes très exigeantes (si l'on considère que le travail DOIT être bien fait) sont fiables et réellement aptes à réaliser ce qu'on leur demande ?

Je ne parle pas de créer des jolis filtres ou de pomper la navigation pour que les utilisateurs ne se "perdent" pas dans l'interfacer, mais de respecter les exigences demandées pour ce métier.
Avoir confiance en Linux dans ce domaine est un pari risqué, si derrière il n'y a pas un contrôle continu et assidu de la prise en charges des contraintes inhérentes au graphisme.

En revanche, si Adobe décide de développer sur Linux, je n'hésiterai plus à migrer sur cet OS qui en tout autre point me paraît très prometteur et très puissant déjà actuellement.

J'ai écrit au file de la "souris" alors si je n'ai pas été clair partout… c'est parce que je ne me suis pas relue !

@+ Sév.

Master Net le 04/04/2009 :

Apple n'a pas besoin de dominer le monde. mais il a plus besoin de fournir des OS puissants qui marche avec des machines puissantes

JPA46 le 22/05/2009 :

J'ai eu Windows XP, j'ai eu Mac OSX 10.4, j'ai eu Linux Ubuntu 8.04 et 8.1 sur un portable dell, eh bien non, Linux Ubuntu, ne va pas bien, il ralentit à l'usage sur internet au bout d'un mois ou deux de bonne utilisation, il faut le réinstaller pour qu'il reparte dans de bonnes conditions de rapidité. Les bugs sont très fréquents comme tous les autres OS. Aussi lent à démarrer que Windows XP, conclusion, je repartirai sur Mac OSX 10.4 car le 10.5 est trop long à démarrer aussi, il me faut démarrer un ordinateur en moins de 30 secondes, après c'est du délire ! Quand les fabricants d'OS n'auront compris que cela, ils auront fait un grand pas dans l'espace !

Penegal le 07/06/2009 :

Je tiens à préciser que les Linux sont très (trop?) souvent disparates au niveau des logiciels et du matériel, c'est à dire que, souvent, le matériel et/ou certaines fonctions ne sont pas disponibles pour des raisons de compatibilité (je pense en particuliers au matériel Wifi et aux cartes graphiques qui sont régulièrement des petits calvaires à configurer).

Je n'ai pas la prétention d'être impartial (je suis un fidèle Mac User) mais, bien qu'ayant installé Linux et l'avoir utilisé comme système principal pendant un temps, je ne peux en faire mon système à long terme car, à chaque fois que j'ai voulu l'installer sur un ordi, j'ai eu affaire à des problèmes de pilotes dépassant de loin les capacités d'un novice; or, l'informatique se démocratisant, les gens, de plus en plus souvent novices, ne veulent pas d'un système nécessitant moult configurations avant d'être pleinement fonctionnel, mais un système clé en main, ce qu'Apple leur offre précisément, ayant fixé dans ce sens sa campagne marketing ("Branchez, et ça marche!") et la conception générale de son système, conçu spécifiquement pour être aisément préhensile.

Mac OS X ne dominera peut-être pas le marché sous sa forme actuelle, mais Apple sait pertinemment que le marché actuel du Mac est un marché de niche, et si Mac OS X prend réellement son envol, il ne pourront éternellement rester sur le principe du matériel spécifique à l'OS et vice versa. À ce point, ils devront faire un choix, et il y a fort à parier que cela passera par un OS au matériel compatible moins spécifique, auquel cas les capacités du système seront de taille à affronter les autres OS sur leur propre terrain.

OneShotComment le 10/02/2010 :

Mouais pas mal de "fanboyisme" et dans tous les sens.

Apple :
+ : design, beau, simple
- : bridé,uniforme, profondément Mac' (au fait pourquoi ils ont viré le Intosh ?) et propriétaire (hardware et software), bugged

Microsoft :
+ : grosse part du parc informatique utilisateur final mondial, beau (sauf les blue screen of death), compatibilité drivers exacerbé, gros choix en logiciel notamment pro (3D entre autre)
- : bugged, lourd, imparfait et parfois compliqué, propriétaire et bridé

Ubuntu :
+ : libre, souvent gratuit, modifiable à souhait, alternatives logicielles (faute de code non proprio, commence à être proposé de plus en plus notamment par Dell, universel
- : pas de jeux 3D, moins de virus que sur PC et MAC (oui j'ai bien dit mac ^^), variété de distro, on y trouve pas les mêmes softs, customisable à mort (pour moi c'est un plus, ça ne conviens pas à tout le monde, effectivement. Et je pense que c'est dommageable à Nunux our la simple raison que les générations à venir seront de moins en moins curieuses et de plus en plus docile - à prendre au sens vâches à lait dans une matrice BCG - dommage pour eux.).

Donc oui ya des personnes lambda qui ne passeront jamais sous nunux comme ya des seniors qui n'ont jamais adopté l'ordinateur (je parle même pas du PC) : que peut-on y faire ? Rien. Le système se chargera de les éliminer car il est régi par une logique darwinienne. Accessoirement les programmeurs préfèront toujours un environnement de type Linux car moins de bugs pour les portages sur d'autres Systèmes d'Exploitation.

Je pense pas que le débats soit solvable du moins pas dans l'immédiat. tout comme la capacité de l'homme à accepter le changement, y compris dans les communauté des 3 OS qui ont chacun des points fort et des points faibles.

En espérant qu'on aura le droit à un OS idéal le jour où il nous pondront des PC quantiques.

Sayounara !

PS :

Linux a quand même un petit avantage pour l'instant : il est de plus en plus utilisé en microOS (routeurs etc...), il est moins restrictif pour les developpeurs qu'Apple et Microsoft. Ce qui me choque un peu dans ce débat que ce soit vis à vis des macqueux, des nuxiens ou mêmes des windowsien c'est leur manque de clair voyance.
Le futur c'est le nomadisme que ce soit PC,téléphone, tabletPC, au que je sais qui sera inventé dans les 5 ans ! Réveillez-vous boudiou !

Dernier truc : On a les produits qu'on mérite !

WileCoyote le 10/03/2010 :

Oui, pour moi Apple n'aura jamais les parts de marché de Microsoft parce que Microsoft sont des enfants de coeur comparés à Apple.

Tout le monde sait que Microsoft a eu un gros proces pour avoir imposé IE, MediaPlayer... dans son OS.

Pourtant on a toujours pu en installer d'autres.

Apple après ces procès n'a pas hésité à faire pareil, la iSuite, iTunes, etc sont des exemples qu'Apple ne se sent pas menacé par ce type de risque.

Après les discours du parti pommuniste m'énervent, et la pensée unique est du côté Apple : Steve-a-dit que Adobe c'était de la merde, Steve-a-dit que le blu-ray c'était de la merde, steve-a-dit qu'intel c'était de la merde, steve-a-dit que Apple c'était de la merde (quand il était chez NeXT) et les membres du parti de répéter sagement ce que steve dit...

Ce n'est pas pour rien que les agences publicitaires sont très apple : ce sont les mêmes procédés.

Attention, pour un Aragon, il y a 10000 chantres médiocres du Parti! Ce n'est pas parce que vous êtes chantres que vous avez du génie...

Un outil est un outil.

Allez j'arrête, mais quand est-ce qu'Adobe va sortir sa suite sous Linux qu'on n'en parle plus?

DamienD7 le 30/06/2010 :

Pour avoir tester les trois OS et chacun longtemps, je peux vous assurer que mac osx a de l'avance, pour la simple est bonne raison que pour faire tourner un OS linux, il faut avoir un min. de connaissance informatique, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Je n'ai jamais eu de virus sous linux mais par contre pas mal de bugg et depuis 2 ans que je tourne sous mac pas de virus et pas de bugg non plus.
En d'autres termes, sortez de vos écrans car tout le monde n'est pas geek et n'a surtout pas envie de le devenir.
D'autre part en terme, de petites entreprises et d'associations, ce qu'on cherche à réduire, c'est le coup d'entretien. Et là, Linux pêche car les informaticiens et leurs contrats d'entretien sont chers (oui, oui tu peux être libre au départ mais ensuite sur faut avoir fait un master en prog pour faire marcher ton système....)
Le côté simple de Mac est plaisant pour les patrons qui n'ont pas besoin d'organiser des formations pour leurs salariés.
ENsuite pour avoir tester Ubuntu qui est assez simple, ça stabilité après installation de packs ou de programmes n'est pas des meilleurs...
Et en effet, l'avenir du marché informatique n'est plus la maison mais l'entreprise.
A quand des tablettes sont Linux?

live feeds le 08/07/2010 :

Sous mac par contre, tout marche, la machine est belle, l'interface aussi, il y a même pleins de logiciels libres. Que demander de plus ?

niki le 10/08/2010 :

mac osx ne tourne pas que sur des machines aple. le hackintosh !!

illégal? quel est le % de machine qui tournent sous windows et qui ont une license légale?
ou plutot quel est le % de personne qui n'ont que des logiciels dont ils ont une license sur leur machine? ridiculement faible.

le coup de légal-pas légal, c'est du même gout que libre-pas libre.
de la masturbation intellectuelle.
aucun utilisateur n'a jamais recu la visite d'un flic parce qu'il avait un os piraté..

voila pour le monsieur tout le monde.
pour les entreprises, elles font la même chose..combien ne fricotent pas dans l'illégalité en toute conscience?
et celles qui peuvent se permettre de mettre sur la table 10.000 euros pour un logiciel foireux fait avec les pieds par un type qui aurait mieux de devenir éboueur, elles iront débourser l'argent qu'il faut pour avoir une solution optimale.

que proposent les os phares?

windows->Ms office, autocad, catia et cie, photoshop, tous les logiciels de traitement de video et de son, les jeux

linux->serveur mail, de fichier (tiens on me chuchoté que les bsd font la même chose en mieux..)

mac->video, image,iwork

coté du libre on a quoi? des logiciels bancals(open office), une multitudes de projets et leurs fork ,les deux,à moitié fait..,
une minorité de logiciel véritablement fini

c'est bien beau de dire qu'on a 200.000 package à télécharger, mais quand on sait que la plupart ressemblent à des essais ou des diatribes sur "moi pas content de x chez Z, moi faire mon truc.."

c'est la même chose du coté distrib chez gnu linux..des mandrake, des ubuntu, des arch..
en 20 ans, on pourrait dire qu'elles auraient retenu les erreurs du passé??
ben non..y'a toujours un truc foireux.

quand ca fonctionne, ca fonctionne bien?!
quand on se contente d'une qualité moyenne..oui

je préfère encore la gentoo, au moins , eux ont la franchise de dire ce qu'est gnu linux.."ca fonctionnera,ce sera réactif..mais les mains dans le cambouis, tu les y mettras et ce que tu ne sors pas de ta poche,c'est en temps que tu payeras."
"gnu linux, l'os pour les gens qui en veulent et qui ont du temps !!"

je suis pour l'open-source,je suis contre le libre.
le libre ne sert que les leechers de toute facon :D
un troll? vous avez déja vu un nouvel arrivant sur linux qui viens aider au débug ?
vous devez etre chanceux.

ca tombe bien..parlons-en de ces développeurs..
la qualité du pôle de dev sur gnu linux a dramatiquement chuté..soyons franc,c'est fini le temps où on avait ces types super doués qui voyaient leurs jeunesses s'étoiler devant un crt pour pondre un driver.
non..à la place , il nous reste ceux qui font
firefox et open-office..waou, quel chance, on a..*ironique*

seven est stable,sécurisable, mac osx stable sécurisable, gnu linux idem
question logiciel pro?
linux? nada..

donc la question de savoir si apple ne dominera en insinuant que gnu linux le fera est ? une blague?
un os s'impose grace à la pub et grace au fait qu'au boulot on a le même..

eh oui,certains ramènent du boulot à la maison ou d'autres ont besoin de plus de temps pour maitriser la bète.

macosx a grapillé les % de gnulinux pour se les mettre en poche ,niveau pc de bureau!!

plus le temps passe et plus je me dis que gnu linux, oui c'est bien mais on a de moins en moins le temps avec l'age qui passe
plus je me dis que linux(et pas gnu linux),c'est de la merde
que je me dis que soit on a l'argent et va s'offrir une license mac osx et se monter un hackintosh
soit on ne l'a pas et on va se toute facon installer un os piraté avec des logiciels piratés qui offrent une qualité professionel

et donc que l'interet de gnu linux , il réside dans quoi? la gratuité ?:D, le coté communsite? :D
si on ne programme pas , si à plus forte raison, on ne travaille pas au boulot avec gnu linux ou un produit gnu dispo uniquement sur gnu/linux , l'interet, il est nulle.

à ranger dans la catégorie, "les gouts ,ca ne se discute pas.."?
surement !!

revher le 28/01/2011 :

Oui OS/X fonctionne bien sur un Mac car les différents hardwares des machines d'Apple sont en fait très similaires alors que pour faire marcher correctement un Linux sur un nouvel hardware il faut plusieurs mois pour modifier les logiciels.

Au bout de plusieurs années de Linux (depuis 2001) on se décourage de mettre des nouvelles releases qui mettent votre installation à plat. Ces nouvelles releases ne sont en effet pas suffisamment testées. Les développeurs attendent que les utilisateurs fassent remonter les bugs, les remarques sur de nouvelles fonctionnalités décidées par trop peu de monde.

Sous Linux, il n'y a jamais de sondages sur la qualité de tel ou tel produit car personne n'utilise ce logiciel sous ce hardware et cette distribution particulière. Sous Apple, le nombre des testeurs est gigantesque. La seule manière de voir l'inadéquation de Linux est de constater la montée des Macs au sein de la communauté Linux.

La plupart des logiciels Open Source sont portés sous Mac. L'installation n'est pas toujours aussi facile que sous Linux et on patauge entre des installateurs bien faits (dmg) qui installent leurs applications correctement sous /Applications (il suffit de mettre le sous-répertoire de l'application à la poubelle pour le supprimer), d'autres qui seront installées à la Linux, via "fink" sous un nouveau répertoire /sw, /sw/bin etc., ou via Macports (/opt), ou encore avec la vielle méthode sous /usr/local (make; sudo make install). Mais dans ce dernier cas, peu de chances de savoir au bout de quelques mois ce que vous avez installé et quelle est la liste des fichiers.

Sous fink ou MacPort, il y a aussi peu de chances que vous puissiez installer un logiciel aussi aisément que sous Ubuntu (apt) ou Mandriva (rpm) car vous hésiterez à ne plus utiliser les librairies d'Apple en installant un X11 de fink ou encore un mysql.

En effet, Apple a fait un gros effort pour mettre en natif les grands librairies opensource. Mais ce n'est pas gagné éternellement. Apple râle contre java et ne s'engage plus à avoir un Java Run Time. Comme Sun non plus l'impasse va arriver.

Mais in fine, vous serez très content sous OS/X. Le hardware est nettement plus avancé que tous les PC (carte graphique, clavier à rétro-éclairage automatique, trackpad) et tout marche. On ferme le Mac, l'ouvre ailleurs : tout marche. Sous Linux, le Kernel n'est pas trop fait pour le suspend to ram ou suspend to disk (pas de réveil aisé de la carte graphique) et beaucoup d'applications négligent les appels au suspend du noyau et ne se réveillent donc pas correctement (les distributions Linux ne suivent pas suffisamment ces développements du noyau et on se retrouve avec des modules obsolètes chargés à votre insu).

Enfin, sous Linux comme sous Windows, il n'y a pas vraiment la volonté d'économiser l'énergie. Sous Mac, c'est une priorité. Un Macbook pro tient tranquillement plus de 4 heures. Sous Linux, la chasse aux processus inutiles et gourmands est fatigante.

Je ne parle même pas des applications multi-média comme iphoto, imovie etc, je ne parle que d'une utilisation professionnelle.

On peut donc garder Linux pour des serveurs, mais pour un Laptop, on préférera sans hésiter un Macbook pro. Pour combien de temps, je ne sais pas. Jusqu'à ce qu'on ne fasse plus de progrès en hardware. Mais cela peut (et on le souhaire) durer quelques décennies.

SolarisvsSolaria le 26/02/2011 :

Vous avez plutôt raison. Linux tourne sur toutes les machines. Mais le seul hic de linux est qu'il est TROP libre. Un OS gratuit, c'est cool mais quand tu peux seulement te servir des logiciels open source, la vie devient plate. Franchement, il faut admettre que Microsoft office et iLife sont BEAUCOUP plus beaux que leurs alternatives open-source. Pour le mac qui tourne seulement sur des machines apple, ben je suis ici à vous le contrarier. Le nouveau Snow Leopard peut être acheté pour 35$ CAN et on peut injecter des drivers et un bootlader pour le faire tourner sur un pc. Et cela ne viole pas le DMCA, donc Apple ne peut pas vous poursuive car vous achetez vos logiciels.
Vive les PC, Vive OS X, À bas les macintosh XD

Dany le 16/03/2011 :

Salut à tous,

J'ai lu tous vos commentaires (j'suis fatigué)

Je dois dire qu'il y a pas mal de chose assez surprenante...

Pour ma part je précise que je n'ai jamais eu de Mac, je tourne sous Windows (BluRay et jeux) ainsi que Linux et plus particulièrement Ubuntu.

J'ai testé à l'époque sur une partition en cohabitation avec WinXP et j'ai bien aimé, et ai fait pas mal de trucs avec ainsi que le planté, maintenant j'ai un peu d'expériences et me dis que ça aurait été dépannable...
Après j'ai déménagé et je voulais un PC serveur, j'ai donc installé Ubuntu Server 9.04 en 64 Bits, j'y ai installé X (l'interface graphique car débutant oblige) j'avoue que j'ai était obligé de lire pas mal d'article pour configurer tout ce que je voulais, mais ensuite ce n'est que du bonheur !
J'y ai installé mdadm (pour le RAID1), openSSH (pour l'accès à distance sécurisé), et quelques autres trucs...

J'aimerai en aborder une tout de suite, c'est le fait que GNU/Linux n'est pas accessible au débutant (à cause de webcam, Wifi, etc...) je suis tomber par hasard un jour sur la boutique de "pcubuntoo" (3ème liens sur Google) et j'ai vu qu'ils vendaient des machines toutes prête et déjà configuré avec les drivers webcam, wifi, etc... éventuellement imprimantes...

ça pourrait se comparer à un Mac, on appuie sur le bouton et ça marche ! Donc accessible au débutant... Je suis parti de moins que ça (mais c'est vrai que j'ai passé un peu de temps à chercher au début, mais là un PC comme ça avec drivers de carte graphique, WIFI, son, etc installé) y'a plus qu'a !

C'est simple à condition de trouver le gestionnaire de paquets synaptics (après on tape : vlc, flash, divx, dvd, antivirus, parefeu, etc) et on trouve des noms (pas les même que sous Windows (à part firefox, vlc, thunderbird, et compagnie) que presque tout l'monde connais... et suffit d'installer !

Pas besoin comme sous Windows de passer de site en site et de télécharger des versions vérollés de Worms ou de Spyware, avec des barres d'outils google ou yahoo optionnels à tout va et cocher par défaut)

Ensuite, pour de vrai pronostic et diagnostic : c'est beaucoup trop compliqué !

Si on enlevé que ce soit sur un OS (Mac, Linux, Windows) tous les logiciels piratés, l'OS piraté, qui gagnerai la course ?

Maintenant même chose avec les fabricants de matériels, s'ils sortaient OBLIGATOIREMENT tous les versions des drivers pour ces 3 OS, qui gagnerait la course ?

Je ne connais pas les Macs, mais vu qu'il se base sur BSD, le noyau Linux le plus fiable en terme de sécurité, j'aimerai qu'on m'explique pourquoi leurs OS est moins fiable qu'un Linux ? (je pense à cause des failles dans les logiciels, mais je ne me suis pas penché sur le sujet)

Bon j'ai aussi une autre anecdote/question : Sur un PC Windows qui tombe en panne de carte mère, on l'enlève et la remplace par une autre, que ce passe t'il ? BSOD suivi d'un reboot, car le chipset n'est pas le même ou le contrôleur RAID (SATA) n'est pas idem que celui de celle qui à laché, ça ne démarrera pas.... Dans le cas où on à pas chiffré ses dossiers on peut encore espérer récupérer quelques données depuis un autre PC, hormis le carnet d'adresses Outlook que je n'ai jamais réussi ! et faut refaire toute l'install sur une autre machine !
Si ça c'est pas dépaysant pour quelqu'un qui vient de débuter l'informatique !

Maintenant même essai avec Ubuntu (j'ai eu l'occasion de ne le tester qu'avec cette distrib), le PC tombe en panne de carte mère également, ou on a tous simplement envie (comme moi) de passer d'un PC simple coeur/DDR1/AGP à un double coeur/DDR2/PCIe, on enlève la carte mère, on remplace par une autre, on appuie sur le bouton, et magie Ubuntu démarre, on a pas perdu ses données, et on peut continuer à bosser tranquillou (dans le cas ou le PC n'utilisé pas de drivers propriétaire pour la carte graphique)
Maintenant dans le cas où le PC utilisé un drivers propriétaire de carte graphique (pour la 3D surtout, car la résolution contrairement au PC Windows, on peut la mettre même en 1920x1080 sur un 24" sans installer de DRIVERS !!!
Donc dans ce cas on allume le PC avec les nouvelles cartes (mère et graphique) et une fois allumé, on se rend dans Système>administration>pilote de périphérique, et mettont on enlève le drivers nvidia, on reboot, on retourne dans pilotes de périphériques, il nous propose un nouveau nvidia, ou ATI, et on le coche et install et l'tour est joué...
On peut aussi faire sauter l'ancien drivers en ligne de commande au boot, en passant par le "recovery mode"

Maintenant dans ces mêmes condition, qu'est-ce que ça donnerai sur un MAC ???

Autre truc, mon RAID 1 créé avec mdadm sur Ubuntu server, fait avec des partitions EXT4 reste fiable et surtout il n'y a pas besoin de le défragmenter...

Sur Windows j'avais essayer, ainsi qu'sous Ubuntu avec "dmraid" pour du fakeRAID : à déconseiller fortement

Sous Windows on le défragmentera, et tous les fichiers qui s'y trouve pourraient se faire véroller !
Sous Ubuntu ça à fonctionné pas mal, jusqu'au jour où ! (panne d'un disque, ou arrêt forcé du PC par exemple) là où avec mdadm (softraid) je n'ai pas de souci, avec dmraid, le raid se mettait en REBUILD (reconstruction) à chaque fois !
D'une part écriture pour rien et de l'autre pas stable, proprio, et dès changement de carte ça marche plus si contrôleur RAID n'est plus le même !
Mais pire un jour il n'a plus jamais voulu passer en Rebuild.

Sous Mac, je sais pas comment ça se passerai, mais ça fonctionne très bien sous Linux...

Voilà je me suis fait très long et vous m'excuserai, mais tout ça pour dire que : Impossible de répondre à cette question !

Tout dépend de ce que l'utilisateur veut faire avec son PC, de plus que la virtualisation d'OS changerai la donne...

Si les formats de fichiers étaient TOUS ouverts, et modifiable par les logiciels d'autres OS sans perdre les mises en page (pour des tableurs comme pour du traitements de texte)

Pour moi l'OS idéal et celui qu'on se ferait soit même en fonction des besoins, genre je veux logiciels textmate de mac, adsl tv et jeux 3D de Windows, sécurité et dépots Linux pour install..

Mais pour ça il faudrait qu'ils soit tous libre ces logiciels !

En tout cas j'ai trouvé mon bonheur en passant de Windows à Linux de retrouver Firefox, VLC que j'utilisé déjà sous Windows puis Thunderbird et d'autres sur Linux....
Et plein que j'ai découvert...

Voilà mon point de vue, désolé de ne pouvoir vous parler de Mac, mais je ne connais pas plus que ça, à part ce que j'en lis...

Je trouve un peu dommage de devoir utilisé un PC Mac (sauf pour les Mac Intel) mais le pire c'est de payer si chère pour des composants (quand je regarde les cartes graphiques ou RAM) abusés, même si un Mac consomme moins que Windows en ressource, ça veut dire qu'Apple s'en met plein les fouilles, et trop à mon gout, pour passer un jour devant d'autres OS...

Le PC à encore de beaux jours devant lui !

J'ai lu 2 3 trucs sur Mac, j'aurai bien aimé le tester sur un PC de test pour voir ce que ça donne...

D'où la question : quel est la différence entre "iatkos" et "hackintosh" ??

Sur ce bon informatique à tous !

Philippe le 28/06/2011 :

Tiens ca se rapproche quand meme !

aem le 22/07/2011 :

@ Batiste :
"par contre au niveau des entreprises (marché très important) c'est different. Il est dangeureux d'être dépendant d'un seul prestataire pour les machines et l'os. C'est pour cela que macos ne s'imposera pas en entreprise."

je ne vois pas le rapport puisque c'est bien ce choix (non conscient) ou non choix que les entreprises prennent quand elles retiennent Microsoft …

L'important c'est l'autonomie vis a vis des informations contenues ou traités par les ordinateurs …

de rester maitre de celles ci et d'en disposer comme on le souhaite …

une machine et un environnement ne sont que des briques/niveaux/espaces qui permettent de traiter les informations …

par exemple, un os n'est pas un frein si l'applicatif métier se gère depuis un navigateur …

Ce qui freine la progression d'Apple c'est principalement le prix …
et ils ne feront pas de concession !

Sebastien

andrieu le 23/07/2011 :

mac OS le meilleur OS? la barre^^

il n'a pas autant de logiciels ni de compatibilités qu'un windows (sans parler de vos affreux ports de sortie vidéo qui impose l'achat d'un adaptateur), ni la liberté et la sécurité d'un linux/unix/BSD.

Moralité? pour moi la seule chose qui explique le succès relatif de cet OS est la bêtise humaine: c'est cher, c'est joli => donc ça ma marche mieux!

Enfin, pour avoir testé textmate: la barre!!! ça ne vaut ni un eclipse pour le développement d'appli en dur, ni un geany ou un komodo Edit pour du web.
"Tu t'es pris sur un skyblog ?!" ne veut absolument rien dire, en tout cas pas en français...

Eden le 02/08/2011 :

Je ne pouvais m'empêcher de répondre à ce sujet mais vraiment voilà une représentation de la culture geek :).

Tout ce qui a été publié précédemment concerne la supériorité de Linux et OS/X sur Windows, même si je ne peux rien dire sur OS/X (aucune connaissance) j'affirme que Linux n'a rien de plus complet/fiable/sécurisé/mieux que Windows et je serais même enchanté de discuter de tous les arguments répétés à tort et à travers (par exemple le classique : la RAM est mieux géré sur Linux que sur Windows)

Alors premièrement je n'ai vu aucun éloge sur Windows, impressionant tout de même ! Windows est très stable (oui j'ose le dire sans honte) et très sécurisé (même si en effet il est plus facile d'avoir des virus ou de se faire pirater sur Windows que Linux, ce n'est qu'une question de popularité, les failles sont plus connus sur Windows et les attaques visent pour certaines le plus grand nombre d'utilisateurs).

Deuxièmement, pour les développeurs, il ne faut pas oublier le .net framework ainsi que l'IDE Visual Studio qui permettent de réaliser d'excellent logiciels en un temps record.

Dernièrement, je dirais que Windows a une philosophie différente d'OS/X et de Linux parce qu'il vise à créer une forte dépendance entre les logiciels exécutés et le SE. Dans ce sens Windows est un produit véritablement original.

Chechel le 06/08/2011 :

Salut a tous, en ce qui me concerne j'ai la chance d'avoir les 3 a la maison, je dirait même plus.... ;o)

Il y en a eu du changement depuis 2006....
En effet il y a qques années linux fonctionnait certes bien mais on avait de la peine a trouver des drivers pour certains périphériques.
Aujourd'hui ce n'est plus le cas, n'importe quelle distribution linux fonctionne parfaitement dés son installation et cela sur 15 machines différentes et de générations différentes pour ma part. Linux est aussi plus léger que windows, donc plus rapide, (ce n'est donc pas une question de meilleur gestion de la ram, mais ce n'est que mon avis)

Apple et leur OS X, comme dit dans l'article, un test se fait non pas en qques clics sur le bureau mais en qques semaines voir des mois d'utilisation, En ce qui me concerne je n’apprécie pas trop mac, j'ai quand meme été séduit par sa différence... Mais je n'ai pas aimé le faite que apple nous force la main pour acheter des machines plus récentes, je prends pour exemple itunes et la gestion d'un iphone.
Avec un Mac (G4) il n'est tout simplement plus possible de mettre a jour itunes, et donc impossible de gérer un iphone de dernière génération telle un 3gs ou un 4g.
Alors que je peux le faire depuis une machine tournant sous windows xp, et même avec windows 2000, (pas pu tester avec win 98 mais j'suis certain que ca pose pas de soucis)

En bref je bosse avec Windows et linux mais mac non merci........... (seulement par obligation de temps en temps)

ShadesEdge le 29/08/2011 :

Mon expérience Linux a été très bonne selon moi... Je suis un geek Linux alors...
J'utilise maintenant Linux depuis un an (j'ai changé de distro plusieurs fois) et je dois dire que Arch Linux est une très bonne distribution. Moi, qui n'a pas grand chose à faire du "User-Friendly", trouve que Arch est tout ce que j'ai besoin: Récent, donne le choix, est très léger (Il marche sur un portable de 192 Mb de RAM!!!) et est très puissant. Un aspect Linux vraiment manquant est la compatibilité logicielle (les jeux, c'est pas Mac ni Linux). Sinon chapeau. J'ai essayé un Mac (Macbook Core 2 Duo) et, bref, pas grand chose de spécial. Le dock et la barre, c'était bien de penser à ça, mais je peux avoir la même chose et même plus sur Arch!!! C'est vrai que Linux n'a pas un support complet pour le serveur X (J'ai hâte à Wayland!!!) et sur le serveur de son (PulseAudio dépend de ALSA, et les vidéos Youtube ne sortent pas sur mes écouteurs USB parce qu'il utilise ALSA à la place de PulseAudio, espérons qu'il y aille un autre serveur de son aussi). En bref, je n'achèterai pas Mac si je n'ai pas besoin de faire grand chose de spécial exclusif Mac, parce que je ne veux pas payer 500$ de plus pour le même matos, voire moin!!! Windows 7 reste le meilleur pour l'utilisateur moyen et Mac pour les débutants. Pour les geeks, Linux. Espérons que la situation de Linux s'améliore encore beaucoup dans le futur!!!