A place to cache linked articles (think custom and personal wayback machine)
Du kan inte välja fler än 25 ämnen Ämnen måste starta med en bokstav eller siffra, kan innehålla bindestreck ('-') och vara max 35 tecken långa.

index.md 31KB

title: « La victoire sur Poutine viendra de l’intérieur » url: https://www.revue-ballast.fr/alexey-sakhnin-la-victoire-sur-poutine-viendra-de-linterieur/ hash_url: 37d3c1e9f2

Alexey Sakhnin (Алексей Сахнин) est l’un des visages de la gauche russe. Né aux débuts des années 1980, il a été l’un des cadres du Front de gauche (Левый фронт) : une impor­tante coa­li­tion liée au Parti com­mu­niste russe, fon­dée en 2008 et ouver­te­ment oppo­sée au pou­voir de Vladimir Poutine. L’objectif du Front est de bâtir une « alter­na­tive pro­gres­siste à la bar­ba­rie capi­ta­liste », autre­ment dit de « construire une socié­té socia­liste juste ». En 2012, Sakhnin obte­nait l’a­sile poli­tique en Suède ; sept ans plus tard, il était de retour dans son pays natal. Depuis l’in­va­sion de l’Ukraine, il vit sous la menace per­ma­nente d’une arres­ta­tion : c’est que le mili­tant s’é­lève haut et fort contre cette « agres­sion armée d’une ampleur sans pré­cé­dent ». Il vient de quit­ter son par­ti, après la déci­sion de ce der­nier d’ap­prou­ver majo­ri­tai­re­ment la guerre. « Nous avons réel­le­ment besoin d’un front des peuples pour la paix, l’égalité, la liber­té et le socia­lisme. Malheureusement, pour construire ce monde et ce front, il fau­dra par­tir de zéro », a indi­qué Alexey Sakhnin dans son com­mu­ni­qué de départ. Malgré la cen­sure gou­ver­ne­men­tale, nous avons pu échan­ger avec lui de vive voix.


Vous venez de cla­quer la porte du Front de gauche de Russie.

Oui. Depuis deux semaines, nous sommes entrés dans un nou­veau contexte. Mes cama­rades et moi-même avons tou­jours été en contra­dic­tion avec l’opposition russe libé­rale. Maintenant, nous sommes face à une grande guerre et il n’y a plus aucune place pour ce débat. La seule ques­tion qui se pose est la sui­vante : com­ment stop­per cette guerre, sans attendre pas­si­ve­ment que la Russie l’emporte sur l’armée ukrai­nienne ? Le Front de gauche a tou­jours col­la­bo­ré avec le Parti com­mu­niste russe pour occu­per une place ins­ti­tu­tion­nelle — non sans grandes dif­fi­cul­tés. Certains diri­geants et mili­tants du PC reven­diquent un « patrio­tisme de gauche » : ça ne me pose­rait pas for­cé­ment pro­blème si ça ne confi­nait pas, par­fois, au chau­vi­nisme héri­té du sovié­tisme (« Il n’y a pas de nation ukrai­nienne »). Les com­mu­nistes ont été très actifs dans les mou­ve­ments sociaux de 2018–2019 et dans nos cam­pagnes élec­to­rales, c’est pour­quoi ils par­ti­cipent à la direc­tion du Front de gauche. Quand la guerre a été décla­rée, j’ai pro­po­sé de rédi­ger et de publier un texte clair pour s’y oppo­ser : à ma sur­prise, ça a pro­vo­qué une forte résis­tance dans nos rangs. La majo­ri­té pré­fé­rait ne faire aucune décla­ra­tion, en atten­dant que « la situa­tion devienne plus claire ». Nous avons alors pro­po­sé un texte déve­lop­pant notre posi­tion. D’autres membres ont pré­fé­ré « une posi­tion de com­pro­mis » : un long texte s’attardant sur la com­plexi­té du contexte géo­po­li­tique, sur l’histoire des rela­tions rus­so-ukrai­niennes, etc. Ce, tout en omet­tant le fait cen­tral : Vladimir Poutine a ordon­né à l’armée russe d’aller détruire des villes ukrai­niennes et des mil­liers de civils ukrai­niens paci­fiques. Pire, ce texte défen­dait la thèse selon laquelle Russes et Ukrainiens devraient com­battre ensemble le régime libé­ral de Kiev.

Comment com­prendre cette position ?

« Vladimir Poutine a ordon­né à l’armée russe d’aller détruire des villes ukrai­niennes et des mil­liers de civils ukrai­niens pacifiques. »

Elle est hon­teuse. Et elle s’explique lar­ge­ment, à mon avis, par la peur du régime russe et par l’incapacité morale des géné­ra­tions ayant gran­di dans l’imaginaire de la Seconde Guerre mon­diale à recon­naître que leur propre pays est l’agresseur. Malheureusement, la majo­ri­té du Front de gauche a choi­si cette option : cette coa­li­tion a donc explo­sé. J’ai pas­sé dix-sept ans de ma vie comme l’un des lea­ders de ce front. Nous avons mené des batailles poli­tiques — les mani­fes­ta­tions de 2012 ; nous avons été arrê­tés et empri­son­nés ; nous avons com­mis des erreurs, ren­con­tré des dif­fi­cul­tés, connu des suc­cès ; j’ai fait l’ex­pé­rience, pen­dant six ans, de la condi­tion de réfu­gié poli­tique à l’étranger. Sergueï Oudaltsov [oppo­sant à Vladimir Poutine et pré­sident du Front de gauche, ndlr] défend la mau­vaise posi­tion, mais ça n’enlève rien au fait qu’il ait été empri­son­né sans rai­son pen­dant cinq années.

Vous atten­diez-vous à ce que le gou­ver­ne­ment russe enva­hisse l’Ukraine ?

J’ai été vrai­ment sur­pris — comme tous les gens de gauche dans le monde, comme tous les gens de bon sens, comme tous les défen­seurs de la paix. Les élites russes et la classe diri­geante ne vou­laient pas de cette guerre. Si on s’en tient à leurs seuls inté­rêts égoïstes, la guerre est un choix irra­tion­nel. L’historienne amé­ri­caine Barbara W. Tuchman a décrit les méca­nismes qui ont conduit au déclen­che­ment de la Première Guerre mon­diale : per­sonne ne vou­lait la guerre mais la guerre était la seule issue pos­sible pour les pro­ta­go­nistes en pré­sence. La guerre devait iné­luc­ta­ble­ment écla­ter car aucune des crises mon­diales du capi­ta­lisme depuis trois cents ans ne s’est sol­dée autre­ment… Mais je n’avais pas anti­ci­pé qu’elle se déclen­che­rait maintenant.

[Forces russes, 18 février 2022 | VCG]

Comment inter­pré­tez-vous l’ar­gu­ment pou­ti­nien d’une guerre visant à « déna­zi­fier » l’Ukraine ?

C’est tota­le­ment vide de sens. Il est vrai que, depuis huit ans, le régime ukrai­nien déploie une pro­pa­gande natio­na­liste. Il est vrai qu’il existe des groupes para­mi­li­taires d’extrême droite et que des réseaux d’extrême droite se retrouvent au cœur des forces de sécu­ri­té, des ser­vices secrets, etc. Mais le gou­ver­ne­ment russe a main­te­nu avec l’Ukraine, durant toute cette période, de pro­fi­tables échanges com­mer­ciaux. Certains des héros du « Printemps russe » [Ру́сская весна́], des acti­vistes pro-russes de l’est ukrai­nien, ont été arrê­tés en Russie et ren­voyés en Ukraine. Maintenant, Poutine répète que l’« opé­ra­tion spé­ciale », comme il l’appelle — nous n’avons pas le droit de pro­non­cer le mot « guerre » —, est gui­dée par la lutte contre le natio­na­lisme et l’extrême droite. Mais la Russie elle-même penche vers l’extrême droite ! Le gou­ver­ne­ment russe dépense beau­coup d’argent pour faire de la pro­pa­gande anti­so­vié­tique d’un point de vue natio­na­liste et conser­va­teur. Je vous invite à regar­der les fils natio­na­listes sur Telegram… User de la rhé­to­rique de la « déna­zi­fi­ca­tion » de l’Ukraine pour jus­ti­fier cette guerre n’a aucun sens.

Les gauches occi­den­tales sont divi­sées sur les res­pon­sa­bi­li­tés de l’OTAN dans ce conflit et son esca­lade. Pensez-vous que la prise en compte des res­pon­sa­bi­li­tés de l’Alliance pour­rait conduire à rela­ti­vi­ser celles de la Russie ?

« L’OTAN, les États-Unis et les poli­ti­ciens de droite en Europe ont fait tout ce qui était en leur pou­voir pour mettre de l’huile sur le feu. »

L’OTAN, les États-Unis et les poli­ti­ciens de droite en Europe ont fait tout ce qui était en leur pou­voir pour mettre de l’huile sur le feu. Bien sûr, les extré­mistes éta­su­niens sont ravis de la pers­pec­tive de voir l’Ukraine deve­nir un nou­vel Afghanistan. Mais il est poli­ti­que­ment et mora­le­ment impos­sible de défendre l’invasion russe en rai­son de ces intrigues. Ceux qui sont ten­tés d’user d’une telle argu­men­ta­tion prennent le risque de se rendre com­plices d’une entre­prise impé­ria­liste cri­mi­nelle et san­glante. Même du point de vue des inté­rêts natio­naux de la Russie, cette guerre ins­talle une situa­tion bien pire. Le natio­na­lisme russe lui-même est aujourd’­hui tra­ver­sé de contra­dic­tions. Poutine disait que des mis­siles tirés de Kharkov [deuxième plus grande ville d’Ukraine, ndlr] pour­raient tou­cher la Russie en six minutes. Or Kharkov est à la même dis­tance de la Russie que les pays baltes. En rai­son de cette guerre, il y aura désor­mais des mis­siles à six minutes de la Russie dans les pays baltes alors que ce n’était pas le cas pré­cé­dem­ment. Des forces poli­tiques euro­péennes (de gauche, du centre, de droite) s’opposaient à ce que le bud­get mili­taire de leur pays atteigne 2 % du PIB comme le pré­co­nise l’OTAN : désor­mais, l’Ouest est uni sur l’enjeu mili­taire. Les défen­seurs de la paix res­tent, eux, sans argu­ments. Poutine a atta­qué sans pro­vo­ca­tion objec­tive. La ques­tion s’impose : pour­quoi l’a‑t-il fait, alors que de telles consé­quences étaient prévisibles ?

Vous avez une idée ?

J’ai une théo­rie. Tout au long de la pan­dé­mie de coro­na­vi­rus en 2020, Poutine fai­sait extrê­me­ment atten­tion. Il s’est iso­lé dans son bun­ker. Certains médias occi­den­taux l’ont ana­ly­sé comme une dépres­sion à l’origine de sa sup­po­sée folie actuelle. Cette hypo­thèse est trop simple. Il n’était pas tota­le­ment iso­lé : il a certes renon­cé à ses contacts régu­liers avec la classe diri­geante, avec les oli­garques — ceux qui sou­hai­taient le ren­con­trer devaient aupa­ra­vant obser­ver trois semaines de qua­ran­taine. Mais il com­mu­ni­quait quo­ti­dien­ne­ment avec des aides de camp, des hommes des ser­vices secrets qui ont entre­te­nu autour de lui une atmo­sphère conspi­ra­tion­niste. C’est dans cette période que s’est fomen­tée cette inva­sion, peut-être pas comme un plan A, mais comme un plan B. Cette inva­sion obéit à une ratio­na­li­té : Poutine avait clai­re­ment en tête l’idée selon laquelle une rup­ture défi­ni­tive avec l’Ouest serait syno­nyme de catas­trophe, de menaces inédites pour la Russie. Avant la guerre, cha­cun spé­cu­lait sur l’après-Poutine en 2024 : com­ment assu­rer la conti­nui­té du régime ? Tout le monde entre­voyait une crise, à l’image de celle qu’a tra­ver­sé la Biélorussie voi­là deux ans : Moscou 2024 res­sem­ble­rait à Minsk 2020. C’est ici que l’Ukraine entre en jeu. Imaginons que dans une telle situa­tion d’instabilité interne, l’Ukraine ait atta­qué le Donbass… De façon plus géné­rale, l’Ukraine est source de divi­sions per­ma­nentes au cœur même de la classe dirigeante.

[Ligne de front, Kiev, 3 mars 2022 | Aris Messinis | AFP | Getty Images]

Les offi­ciers des ser­vices secrets entou­rant Poutine se fichent com­plè­te­ment des gens, du peuple — à la dif­fé­rence des diri­geants civils obli­gés de recou­rir à la pro­pa­gande, à la mani­pu­la­tion pour impo­ser leurs choix. Tous ces bureau­crates éva­luent, dis­cutent les oppor­tu­ni­tés qui se pré­sentent à eux : « Ne devrait-on pas reve­nir à un diri­geant plus libé­ral, ouvert à l’Ouest ? » Poutine a essayé pen­dant huit ans de les unir à tra­vers un com­pro­mis com­mer­cial avec l’Ouest. Si l’Ouest isole la Russie, il faut une « res­pon­sa­bi­li­té mutuelle » entre le régime et les oli­garques. Toutes les élites poli­tiques, admi­nis­tra­tives, mili­taires et éco­no­miques russes ont don­né leur impri­ma­tur à une déci­sion qui ne pour­ra jamais être excu­sée par l’Ouest. Ils n’ont plus qu’une alter­na­tive : sou­te­nir Poutine ou prendre le risque de finir devant la Cour pénale inter­na­tio­nale. Poutine, de son côté, obéit à une ratio­na­li­té auto­cra­tique : l’invasion de l’Ukraine lui per­met de gar­der le pou­voir en Russie.

Parlez-nous de la répres­sion qui frappe les mani­fes­tants anti­guerre en Russie.

« Le régime russe évo­luait depuis long­temps vers une dic­ta­ture. Aujourd’hui il a fait un grand bond dans cette direc­tion. La police a carte blanche. »

Le régime russe évo­luait depuis long­temps vers une dic­ta­ture. Aujourd’hui il a fait un grand bond dans cette direc­tion. La guerre signi­fie tou­jours, en interne, la pri­son, la des­truc­tion des liber­tés. À ce jour, le but prin­ci­pal de la répres­sion et de la rhé­to­rique publique qui l’entoure est de rendre l’atmosphère effrayante, et ils réus­sissent très bien à le faire. L’appareil répres­sif manque d’effectifs mais ils entendent semer l’effroi : voi­là pour­quoi la police a carte blanche. Il y a deux jours, dans une mani­fes­ta­tion, une femme a été arrê­tée pour avoir fil­mé l’événement. Un poli­cier l’a frap­pée en lui disant : « Poutine nous laisse faire ce qu’on veut de vous, nation de traîtres, on vous frap­pe­ra, on vous tor­tu­re­ra, on vous vio­le­ra. » C’est exac­te­ment ce qu’ils veulent : nous cho­quer, nous faire res­sen­tir la peur.

Votre oppo­si­tion publique vous place dans une situa­tion dan­ge­reuse. Dans quel état d’es­prit êtes-vous, à l’heure où nous parlons ?

Je suis comme tout le monde : j’ai peur. Je n’ai pas de visa et, de toute façon, quit­ter la Russie est qua­si­ment impos­sible — ou tout au moins très dif­fi­cile. Je ne veux pas lais­ser ici mes cama­rades, mes amis, mon pays, ma famille. Mais c’est vrai, je ne me sens pas très bien. J’ai par­lé à visage décou­vert ; j’ai, dès les pre­miers jours, écrit un texte anti­guerre ; j’ai pris la parole dans quelques mani­fes­ta­tions ; j’ai écrit tant que c’était encore pos­sible dans les médias, puis sur les réseaux sociaux. J’ai don­né des entre­tiens à des médias occi­den­taux ; j’ai par­lé lors d’un mee­ting de La France insou­mise. Assez pour éco­per d’une lourde peine de pri­son. Ce que je ne sou­haite évi­dem­ment pas.

Quel est le sen­ti­ment domi­nant, selon vous, dans l’o­pi­nion russe ?

La situa­tion géné­rale est que la majo­ri­té ne sup­porte pas la guerre. La moi­tié de la popu­la­tion a dans un pre­mier temps tout fait pour s’accrocher à l’illusion que ce n’était pas une guerre, que c’était une opé­ra­tion de libé­ra­tion de l’Ukraine, que nous aidions nos amis, que ça allait finir très vite, demain. Mais l’humeur change très rapi­de­ment et le camp de l’opposition à la guerre est loin de se résu­mer à une mino­ri­té pro-occi­den­tale appar­te­nant aux classes moyennes. Le but des auto­ri­tés est de nous bâillon­ner. C’est pour ça qu’elles ont inter­dit tous les médias d’opposition (y com­pris les médias d’op­po­si­tion libé­raux que je cri­tique depuis des années). J’ai tou­jours pen­sé que deux points de vue, même mau­vais, c’est tou­jours mieux qu’un seul.… Tout le monde, et je m’y inclus, vit dans la peur. Nous essayons de conti­nuer à nous expri­mer à tra­vers Telegram, qui est plus ou moins la der­nière pla­te­forme dis­po­nible pour par­ler à tous ceux aux­quels on peut par­ler. Et, au-delà des argu­ments sur le carac­tère injuste et san­glant de cette guerre, nous aler­tons sur la catas­trophe éco­no­mique et sociale qui s’esquisse déjà. McDonald’s vient d’annoncer la fer­me­ture de ses 850 res­tau­rants en Russie. À la chute de l’Union sovié­tique, son implan­ta­tion avait été célé­brée comme le signe d’une époque nou­velle : elle est bel et bien révo­lue. 62 000 sala­riés se retrouvent sur le car­reau. L’économie russe est prise dans les mailles des échanges mon­diaux. Une grande menace plane sur des dizaines de grandes usines qui vont être mises à l’arrêt — c’est déjà le cas pour cer­taines d’entre elles. Le rouble a per­du la moi­tié de sa valeur ; des mil­lions de per­sonnes vont devoir affron­ter des situa­tions tra­giques, com­pa­rables à celles qui pré­va­laient au début des années 1990, au moment de la « thé­ra­pie de choc ». À l’époque, un modèle éco­no­mique s’est impo­sé avec la pro­messe de garan­tir, en contre­par­tie, la paix et la sta­bi­li­té. Désormais nous avons la guerre et les années 1990 reviennent.

[Arrestation d'un citoyen russe brandissant le message "Pas de guerre avec l'Ukraine ! Poutine doit démissionner !", Moscou, 24 février 2022 | Kirill Kudryavtsev | AFP | Getty Images]

Quelles sont jus­te­ment les consé­quences des sanc­tions éta­su­niennes et euro­péennes sur les citoyens russes ordinaires ?

Ça fait seule­ment deux semaines : les pro­blèmes les plus graves sont devant nous… Mais les effets se font déjà res­sen­tir et, bien sûr, le peuple est affec­té. Les médias n’évoquent pas la guerre mais ils parlent de l’augmentation des prix. Celui des couches pour bébé a dou­blé. Les gens doivent se rui­ner pour en ache­ter. Les ser­vices funé­raires sont deve­nus inabor­dables. Même mou­rir est deve­nu trop cher… Mais vivre coûte très cher éga­le­ment. Les prix des den­rées ali­men­taires ont grim­pé de 40, 50, voire 70 %. Le sucre a dis­pa­ru de la plu­part des étals. Certaines chaînes de maga­sins inter­disent d’acheter plus de deux pains. Je n’ai ces­sé d’entendre ces trente der­nières années que les pénu­ries étaient le symp­tôme du com­mu­nisme, que c’était le résul­tat de l’économie com­mu­niste cen­tra­li­sée et pla­ni­fiée. Et voi­là que nous avons des pénu­ries énormes. Les maga­sins sont à moi­tié vides.

Il y a quelques jours, Sergueï Lavrov, le chef de la diplo­ma­tie russe, a aver­ti qu’« une Troisième Guerre mon­diale », si elle devait avoir lieu, serait « une guerre nucléaire dévas­ta­trice ». L’entendez-vous comme une menace ?

« Au début d’une guerre, c’est tou­jours dif­fi­cile : l’hystérie natio­na­liste l’emporte dans tous les camps. Elle se mani­feste en Russie comme en Europe. »

Ça sonne comme une menace. Le 18 octobre 2018, à Sotchi, Vladimir Poutine avait déjà pré­ve­nu que la Russie n’hésiterait pas à recou­rir à l’arme nucléaire. « Nous ne ripos­te­rons que lorsque nous serons cer­tains que nous sommes atta­qués. Ce sera une catas­trophe, mais nous n’en aurons pas été les ini­tia­teurs. Les agres­seurs doit savoir que nous, en tant que mar­tyrs, irons au para­dis, tan­dis qu’ils mour­ront sim­ple­ment sans avoir le temps de se repen­tir », avait-il affir­mé. J’espère que nous n’en sommes aujourd’hui qu’au stade de la menace. Pour l’instant, ils affirment qu’ils ne veulent pas appuyer sur le bou­ton rouge. Mais ils ont ce bou­ton rouge à dis­po­si­tion. Et il y a de moins en moins de solu­tions dans ce monde mou­rant de l’hypocrisie néo­li­bé­rale. Oui, nous vivons dans la menace gran­dis­sante de l’apocalypse. Mais l’es­sen­tiel pour les mili­tants de gauche et les consciences atta­chées à la jus­tice, c’est d’ap­prendre de ces menaces ter­ribles : ce n’est pas une bonne idée de croire qu’on pour­rait faire plier la Russie de Poutine avec des chars et des mis­siles. La vic­toire sur Poutine vien­dra de l’intérieur. Cette guerre n’est pas une guerre entre l’Est et l’Ouest, entre la Russie et l’OTAN, entre les civi­li­sa­tions ortho­doxe et catho­lique — comme le pensent les idiots conser­va­teurs. C’est une guerre que la dic­ta­ture de Poutine livre au peuple ukrai­nien et au peuple russe. C’est pour­quoi nous avons l’obligation de trou­ver un che­min vers la paix.

Voyez-vous une pos­si­bi­li­té de construire un mou­ve­ment inter­na­tio­nal éman­ci­pa­teur pour s’op­po­ser à la fois à l’expédition meur­trière de Poutine et à l’hé­gé­mo­nie occi­den­tale capitaliste ?

Oui et non. Au début ce sera très com­pli­qué. Les fau­teurs de guerre à l’Ouest voient se réa­li­ser tous leurs pro­jets : ils ont main­te­nant toutes les rai­sons d’obtenir plus de cré­dits mili­taires, de ren­for­cer les armées, de faire tour­ner à plein régime les indus­tries d’armement… Tout ça contri­bue­ra à rendre le monde plus dan­ge­reux. Quand je vivais en Suède, il y avait tou­jours des dis­cus­sions dans les­quelles la Russie était dépeinte comme un ter­rible pays bar­bare, sous-déve­lop­pé. Toujours, je répon­dais : « Non les gars, la Russie n’est pas le pas­sé de l’Europe. La Russie est votre futur. Regardez ce qui se passe en Russie et vous ver­rez ce qui arri­ve­ra à vos propres socié­tés. » Tout se passe ici en accé­lé­ré. Voilà deux semaines, nous devions nous résoudre à des com­pro­mis com­pli­qués, avec de petits pro­grès de temps à autre. Maintenant les choses sont simples, claires. Le che­min vers la paix, c’est la trans­for­ma­tion totale de la Russie. La paix est incom­pa­tible avec le pré­sent sys­tème poli­tique, avec les condi­tions sociales qui ont ren­du Poutine pos­sible. Poutine est bien enten­du res­pon­sable per­son­nel­le­ment de cette guerre. Mais il est aus­si le résul­tat de ces trente der­nières années d’inégalités et d’exploitation pen­dant les­quelles les récits natio­na­listes ont été légi­ti­més, tan­dis que la perte de voix des plus pauvres ouvrait la voie aux dérives dic­ta­to­riales. La guerre est le fruit de ces pen­chants libé­raux et natio­na­listes. Si nous ne sommes pas empor­tés par la famine ou éra­di­qués par une catas­trophe nucléaire d’ici quelques mois, un grand espace s’ouvrira aux gens comme nous, pour nos valeurs, nos pro­po­si­tions. Les libé­raux se sont dis­cré­di­tés dans les années 1990. Les natio­na­listes et les conser­va­teurs qui leur ont suc­cé­dé sont en train de creu­ser leur tombe. Au début d’une guerre, c’est tou­jours dif­fi­cile : l’hystérie natio­na­liste l’emporte dans tous les camps. Elle se mani­feste en Russie comme en Europe. L’union sacrée se fait autour des classes diri­geantes, de l’armée. Mais au fil du temps, quand tous se sen­ti­ront au milieu de la catas­trophe, le camp de la paix et de la vie rega­gne­ra du ter­rain, par­tout dans le monde. Vous savez, en russe, nous avons un seul et même mot pour dési­gner la paix et le monde : « мир ». Pour faire la paix, nous n’avons pas d’autre choix que de chan­ger ce monde.