Selon une théorie récemment proposée (par deux chercheurs en sciences cognitives: un anthropologue, Dan Sperber, et un philosophe, Hugo Mercier) le fait de discuter et d’argumenter joue un rôle fondamental dans notre capacité à raisonner. Selon une théorie récemment proposée (par deux chercheurs en sciences cognitives: un anthropologue, Dan Sperber, et un philosophe, Hugo Mercier) le fait de discuter et d’argumenter joue un rôle fondamental dans notre capacité à raisonner.
Dès lors, se dégage l’intérêt d’identifier des outils pédagogiques permettant de favoriser le débat, la discussion, l’argumentation (et donc le raisonnement) en classe.
L’idée que raisonner tire avantage du fait de discuter et d’argumenter est peut être surprenante, mais pas irraisonnable, du moins à la lumière de deux constats :
Le premier est que nous sommes moins performants que nous ne le croyons lorsqu’il s’agit de raisonner. On a beau représenter notre espèce comme une espèce « raisonnable » par excellence, lorsque nous raisonnons (par exemple pour prendre une décision « raisonnée »), nous commettons pas mal d’erreurs. Nous nous laissons « biaiser » par les circonstances, le contexte, la manière dont la situation à évaluer est formulée… et nous tombons dans des pièges d’irrationalité. Parmi les pièges les plus dangereux pour le « penseur solitaire », on compte le très répandu « biais de confirmation »: la double tendance à trouver plus facilement des arguments en faveur de nos arguments que des arguments contraires, et à considérer les arguments en notre faveur comme plus solides que ceux en notre défaveur.
Le deuxième est que nos capacités de raisonnement – et donc notre capacité à arriver à une bonne solution ou à résoudre un problème d’ordre logique – s’améliorent lorsque, plutôt que de nous cantonner à du raisonnement solitaire, nous cherchons des arguments pour convaincre quelqu’un d’autre, ou nous évaluons les arguments que quelqu’un d’autre utilise pour nous convaincre. Ceci amène aussi à mieux contrôler le « maudit » biais de confirmation, sinon par ses propres forces, par celles des autres, qui cherchent à contester nos arguments.De tout ceci, la théorie argumentative du raisonnement déduit (et cherche à prouver) que nos capacités de raisonnement sont l’effet secondaire de capacités plus primitives et fondamentales. Ces capacités sont liées au besoin d’argumenter pour convaincre d’une part et d’autre part pour évaluer les arguments des autres (dans le but de ne pas se laisser entrainer dans de mauvaises décisions).
Conséquence : pour mieux raisonner, il faut raisonner ensemble, argumenter et évaluer les arguments des autres.
Parmi les preuves à l’appui de la théorie, figurent les bons résultats obtenus par certaines formes d’apprentissage coopératif et du « raisonnement de groupe ».
youtube https://www.youtube.com/watch?v=xPqbrV02cZ8
Cette introduction théorique, un peu longue, a finalement pour but d’introduire des outils très pratiques : des jeux pour débattre et discuter autour de thèmes de sciences.
Plusieurs activités centrées sur le débat et la discussion ont été développées autour de thèmes d’intérêt scientifique et citoyen, notamment dans le cadre de la réflexion sur la « science citoyenne » ou dans les champs « science et société » / « science et démocratie ». Ces activités répondent à différents objectifs:
Plus généralement ces activités ont pour but de rapprocher sciences et société pour favoriser la citoyenneté, et apprendre à utiliser la discussion comme instrument de démocratie. Elles peuvent être réalisées en classe comme dans une médiathèque, musée ou autre lieu de médiation scientifique.
En classe : une caractéristique fondamentale de ce genre d’activités est que l’enseignant se trouve dans une position de facilitateur. Il peut entrer dans la discussion lorsque celle-ci a besoin d’être relancée, lorsque des commentaires inappropriés sont exprimés, mais en aucun cas, il ne doit prendre la place des élèves et en couper les échanges, ni exprimer ses opinions avant au moins la fin du débat. Pour cette raison, il est important que des règles claires soient établies dès le début, et rappelées si le débat s’en éloigne.
Puisque animer et faciliter la discussion d’un groupe de jeunes (ou d’adultes) n’est pas facile et ne s’improvise pas, des supports ont été créés par différentes associations et organismes scientifiques ou éducatifs dans le cadre de projets de science citoyenne. Ces supports prennent souvent la forme de « jeux de débat » ou de « jeux de discussion ».
En voici quelques exemples.
Le projet Citizen Science, développé par le Science centre at-Bristol, financé par le Wellcome Trust, propose un guide pour la discussion et le débat autour de questions d’ordre biomédical. Parmi les méthodes conseillées, on retrouve les suivantes :
l s’agit d’un outil flexible (des exemples de scénarios seront fournis dans la suite du billet). On peut le personnaliser en invitant des experts à participer au débat ou à fournir des informations supplémentaires. On peut demander aux élèves de décider eux-mêmes de critères permettant de prendre une décision informée, avant de débattre. La notion de critère est en effet fondamentale dans le cadre de cet outil et comprendre qu’il existe des critères pour prendre des décisions, et lesquels, fait partie des objectifs principaux dans l’utilisation du scénario discussion. On fera remarquer que le genre de processus proposé est celui que les politiciens utilisent (ou devraient utiliser) pour leurs prises de décision.
succès du jeu). Sur cette base, chaque groupe décide, au vu de ses intérêts, quel genre de position défendre. Le groupe prépare ses arguments. Un membre du groupe est choisi comme porte-parole et défend la position de son groupe d’intérêts dans le débat télé face aux autres groupes. Un facilitateur (l’animateur télé) donne la parole, relance, invite à clarifier, modère. Le public pose des questions et la discussion s’engage.
Taboo: il faut décrire un mot de science, sans l’utiliser… Les descriptions et les mots sont ensuite discutés.
Les aspects fondamentaux du jeu sont :
Des variantes simples…
… ou des variantes plus structurées :
« Ce jeu de discussion, nommé discussion continuum, se déroule en deux phases distinctes. Dans un premier temps, les participants sont amenés à placer des faits, des évènements ou encore des innovations technologiques sur une échelle de faisabilité technique. Ces évènements à placer sont inspirés d’extraits de superproductions hollywoodiennes pour avoir une base de dialogue commune. Dans un second temps, les extrémités de l’échelle sont modifiées pour s’interroger sur le souhait ou non du groupe de participants d’aller vers ces innovations technologique et les enjeux éthiques que cela implique. » 
a. PlayDecide – jeu de discussion pour faire parler autour de controverses à la croisée entre science, technologie et société
Créé dans le cadre du projet européen DECIDE, inspiré de l’activité DEMOCS développée par la New Economics Foundation et utilisé dans beaucoup d’expériences de démocratie participative au Royaume uni, PlayDecide est un méta-kit pour créer des jeux de discussion. Les auteurs ont mis à disposition sous licence Creative commons les règles de construction du jeu, le plateau, les cartes vides, les instructions pour créer de bons matériaux de discussion. Chacun peut donc se créer un kit thématique pour un jeu permettant de discuter la thématique de son choix.
Les éléments fondamentaux du jeu sont :
cartes problème, où sont formulées des affirmations à traiter au cours du jeu, des questions auxquelles répondre. Les joueurs se prononcent : en accord ou en désaccord avec les affirmations.Les aspects les plus importants du jeu sont donc ceux liés au choix et argumentation des bases pour la discussion, de l’argumentation à partir des bases choisies et de la convergence sur une position commune, même si celle-ci n’est pas pleinement satisfaisante pour chaque joueur individuellement. Pour une vision d’ensemble sur le fonctionnement du jeu, on pourra consulter les instructions.
Il existe de nombreux kits prêts à l’emploi, sur des thématiques différentes et traduits en plusieurs langues. Quelques exemples:
Si on choisit l’un de ces kits, on n’a qu’à imprimer le PDF contenant le plateau de jeu et les différentes cartes, plus les règles du jeu.
b. Jouer à débattre (JAD) – Jeu de débat pour lycéens autour de questions scientifiques d’actualité
Créé par l’association L’Arbre des Connaissances, ce jeu se place dans la lignée des jeux de débat dédiés à favoriser la discussion du grand public autour de questions de science. Jouer à débattre est donc « un support de débat pour les jeunes leur permettant de s’informer sur une question science-société, de mesurer, dans une approche transdisciplinaire les implications multiples des effets de la science (et non de la science en elle-même), de faire des sciences autrement, de façon ludique, en bibliothèque ou en classe.«
Le jeu est disponible en téléchargement gratuit en deux versions, chacune portant sur une thématique d’actualité:
Pour chaque thématique sont mis à disposition: les règles du jeu et les supports à imprimer, le guide animateur, une bibliographie et des ressources pour se préparer.
c. Engage – Ensemble de ressources permettant d’impliquer les élève dans des débats science et société
« ENGAGE cherche à aider les nouvelles générations à s’impliquer dans les enjeux des sciences en changeant la façon dont les sciences sont enseignées. Généralement, les élèves acquièrent une image de la science comme un ensemble de contenus. Une approche à travers le prisme de la recherche et l’innovation responsable (RIR) aborde, elle, les zones incertaines de la connaissance, où les valeurs et les arguments ont autant d’importance que les faits. Un vrai défi ! »
Pour cela, le projet Engage, à travers son site internet dédié, propose des ressources. Chaque ressource répond à la structure suivante:
« Les ressources sont adaptées pour des apprenants de la 5ème à la Terminale avec différents niveaux de compréhension et de lecture disponibles dans certaines ressources ou sinon la possibilité pour l’enseignant de modifier lui-même le contenu de la ressource si nécessaire. Ces séances nécessitent que les apprenants aient déjà des prérequis à propos des thèmes scientifiques abordés par les ressources. Elles peuvent donc être utilisées pour conclure un chapitre ou un projet. »
Et voici quelques exemples de ressources mises à disposition:
Les SCOP d’éducation populaire sont des coopératives… d’éducation populaire : pour se former et participer, via le débat, la discussion, la participation démocratique. Dans ces coopératives circulent des outils. Parmi ces outils: des outils de débat et de discussion comme ceux décrits ci-dessous (descriptions extraites du site du SCOP Le pavé, devenu La trouvaille et Le contrepied (Rennes) (réunis dans l’association La grenaille avec avec L’orage (Grenoble), Vent debout (Toulouse) L’engrenage (Tours)).
On rassemble les participants et on divise l’espace en 2 parties. On propose l’affirmation et on demande de choisir son camp (même si tout le monde souhaiterait se mettre au milieu…). Chaque camp aura alternativement la parole pour exposer un argument. On laisse un temps de préparation en petits groupes dans chaque camp avant l’échange d’arguments entre les 2 camps. Les personnes ne pourront prendre la parole qu’une seule fois. Les personnes convaincues peuvent changer de camp ! L’animateur n’a qu’à distribuer la parole et couper le débat mouvant une fois le temps écoulé.
Variante « rivière du doute » : on rajoute un espace au centre pour celles et ceux qui ne parviennent pas à prendre position sur une berge ou une autre. Chaque berge cherche alors à convaincre les personnes prises de doute.
A 2 on débat de la question pendant 10′. Puis on se met à 4, en réunissant deux groupes. Puis à 8 et ainsi de suite…
Pour d’autres techniques analogues: visiter cette page de techniques d’animation de débats, pas l’Association de liaison petite enfance.
Le collectif Cortecs, met à disposition un recueil de « mauvais arguments » à utiliser dans le cadre de … concours de mauvaise fois développé par Richard Monvoisin et Stanislas Antczak (certains sophismes sont davantage détaillés dans l’article Logique – Le monde de sophisme). « A utiliser sans modération » suggèrent les auteurs.
a. Le concours de mauvaise fois
Le but est d’organiser un concours où chacun, ou chaque groupe, défend une position, mais: attention: en utilisant des arguments de mauvaise foi parmi ceux fournis. On pourra se limiter à en utiliser un nombre restreint, et les mauvais arguments à utiliser seront choisis à l’avance. Ou alors, libre cours à l’imagination…
Les thèmes de débat parmi lesquels choisir ne sont pas obligatoirement de nature scientifique.
Ceci nous amène donc à signaler que les débats et discussions à visée scientifique ne sont pas les seuls en circulation, loin de là.
Les discussions à visée démocratique – ou débats citoyens – et celles à visée philosophique représentent d’autres outils dans le panorama, permettant de choisir ses questions. D’autres discussions peuvent naître et concerner des oeuvres littéraires et leur interprétation.
b. La discussion à visée philosophique
Sur les discussions à visée philosophique on pourra notamment consulter un billet précédent, ainsi que la fiche Eduscol sur la Discussion à visée philosophique en classe.
Naturellement, les différents types de discussion réglées peuvent être mises en place à partir de questions relatives aux sciences et à leur impact sur nos vies et sur la société.
c. Des outils variés pour le débat démocratique
L’Université de Montréal met notamment à disposition une page d’informations concernant l’intérêt des débats et discussions en classe, ainsi que des outils pour leur mise en place.
On y lira par exemple que: « L’utilisation du débat en classe présente des avantages pour les enseignants et les étudiants. Il s’agit d’une façon d’engager activement les étudiants dans leur apprentissage. Ainsi, ils pourront acquérir une meilleure maîtrise du contenu, incluant la définition du problème, l’évaluation des sources et la remise en question des concepts (Crone, 1997; Kennedy, 2007). Cette acquisition se fait progressivement grâce à l’explicitation des idées ainsi qu’au développement, à l’organisation et à la présentation des arguments. Il s’agit d’une autre forme d’expression cherchant à développer l’esprit critique et argumentatif chez les étudiants. Le débat offre donc l’occasion de changer le rythme d’apprentissage du cours (Crone, 1997). »
Parmi les outils, qui pourront enrichir la palette de ceux décrits ci-dessus (tirés du site: Université de Montréal – PAFEU – Animer un débat)
L’enseignant énonce une affirmation sur un sujet donné. Les étudiants prennent position sur cette affirmation et se dirigent vers l’un des quatre coins de la classe selon qu’ils sont totalement en accord, en accord, en désaccord ou totalement en désaccord avec l’énoncé. Les étudiants dans le même coin travaillent ensemble pour présenter des arguments soutenant leur position. Chaque groupe défend ensuite sa position. Les étudiants peuvent changer de coin si leur opinion change. Chaque groupe écrit un paragraphe résumant les quatre arguments les plus solides selon eux (Kennedy, 2007).
onclusion et les arguments la soutenant avec le reste de la classe (Kennedy, 2007).Ce billet est né de conversations et échanges avec :
Matteo Merzagora, directeur scientifique du groupe TRACES et de l’Espace Pierre Gilles de Gennes ESPGG, ESPCI – PSL à Paris. Merci pour toutes les pistes concernant les jeux de discussion et de débat. 
Denis Caroti, du Collectif de Recherche Transdisciplinaire Esprit Critique et Sciences, ou plus simplement CORTECS.
C’est dans le cadre d’une formation à l’esprit critique avec Denis Caroti, à l’IFE de Lyon, que j’ai pu découvrir le débat mouvant et bien d’autres outils!
Emmanuel Trouche, doctorant (mais son doctorat touche à sa fin…), en thèse avec Hugo Mercier au Laboratoire Langage, Cerveau, Cognition, ENS Lyon. Ses recherches sont au coeur de ce billet: le rôle de l’argumentation de groupe dans le raisonnement, y compris en éducation.
Kahnemann, D. (2012). Système 1 et système 2. Le deux vitesses de la pensée. Flammarion
Un texte fondamental sur les biais de raisonnement
Des articles de recherche sur la théorie argumentative du raisonnement:
Mercier, H., Trouche, E., Yama, H., Heintz, C. & Girotto, V. (in press) Experts and laymen grossly underestimate the benefits of argumentation for reasoning. Thinking & Reasoning.
Trouche, E., Sander, E. & Mercier, H. (in press) Arguments, more than confidence, explain the good performance of reasoning groups. Journal of Experimental Psychology: General.
