Source originale du contenu
Par David Korowicz et Margaret Calantzopoulos Novembre 2018
https://static1.squarespace.com/static/5ba7a97cb91449215ec18448/t/5c49e2604fa51a8e6ec9e4b8/1548345957088/Beyond+Resilience+White+Paper+pdf.pdf
Crédit et légende photo : Stanley Hall/ Collection Bettman 31 août Brooklyn, New York, USA Un passant se retient à un arbre pour éviter d’être emporté alors que l’ouragan Carole provoque de fortes vagues.
Vue d’ensemble
Il existe un écart croissant entre le risque — compris comme la probabilité des impacts — d’une défaillance systémique catastrophique dans une société complexe, et la compréhension et la préparation de la société. Ce livre blanc explique pourquoi le risque doit être reconsidéré, l’étendue de la capacité d’intervention de la société à réagir et présente une posture de risque qui lie la transformation du risque de notre environnement à la planification et à la préparation aux situations d’urgence éventuelles.
A) Le risque sociétal est en train de se transformer
Approfondir la vulnérabilité : Alors que les systèmes humains qui permettent le fonctionnement de la société (le réseau, les chaînes d’approvisionnement, le système financier, les télécommunications, la coordination comportementale) deviennent de plus en plus globalisés, complexes, interdépendants et rapides, notre vulnérabilité aux défaillances systémiques à grande échelle augmente. En particulier, les sociétés modernes — y compris l’Europe occidentale, le Japon et les États-Unis — pourraient rapidement passer d’un fonctionnement familier à des crises qui compromettent la sécurité alimentaire, l’accès à l’eau, l’assainissement, la fonction de l’économie, la santé publique, les communications, les services d’urgence, l’ordre public et la gouvernance. Cette période de transition peut durer de quelques semaines à quelques années, selon les conditions. Le déclencheur initial pourrait être une pandémie majeure, un effondrement du système financier, une cyberattaque contre des infrastructures essentielles, une catastrophe naturelle, une catastrophe environnementale prolongée, une crise sociopolitique ou un ensemble de stress et de chocs. Si la région ou le réseau initialement touché est d’une échelle suffisante, est connecté de manière critique et que l’état de préparation est faible, la récupération peut devenir impossible et la région ou le réseau touché peut lui-même devenir une source de contagion déstabilisatrice à l’échelle mondiale. Une telle rupture impliquerait de dépendre de ressources localisées sans la plupart des infrastructures et des capacités actuellement considérées comme acquises. Les résultats pourraient varier selon le capital naturel, social et physique, les pressions exercées par les régions adjacentes et le niveau de préparation préalable.
Facteurs croissants de stress et de chocs: nous sommes maintenant entrés dans une phase dite de stress axial, dans laquelle les sociétés du monde entier sont et seront de plus en plus exposées à des facteurs de stress majeurs liés aux facteurs suivants: contraintes de ressources (nourriture, pétrole , eau, etc.), contraintes reliées aux impacts du changement climatique, à l’effondrements des écosystèmes, p.ex. et aux contraintes internes (hyper extension du crédit, affaiblissement de la confiance socio-politique, baisse des rendements marginaux de la résolution de problèmes, guerre).
Interactions : Les interactions entre les facteurs de stress et leur amplification potentielle par des systèmes de plus en plus vulnérables se manifesteront par des tensions sociales et économiques croissantes, une intensité et une fréquence croissantes des chocs, une volatilité et une incertitude croissantes, une non-linéarité de l’impact et une capacité d’adaptation et de résistance en déclin. Cela accroît encore la probabilité d’une défaillance systémique à grande échelle, allant d’une défaillance localisée et réversible à une défaillance globale et irréversible.
B) Il y a un délai de réponse
Les sociétés s’adaptent à leur expérience historique du risque, et non au risque de la transformation de l’environnement dans lequel elles se trouvent maintenant. Á l’heure actuelle, l’objectif principal des politiques est toujours d’éviter et d’atténuer les risques, et non de se préparer aux conséquences d’un échec de telles mesures. Quelques pays ont commencé à envisager une défaillance catastrophique majeure de leur système. Cependant, cela a été plus proche d’un “ballon d’essai” que d’une institutionnalisation à part entière de l’analyse d’un large spectre et de la planification des mesures d’urgence. On parle peu des catastrophes irréversibles, bien qu’elles soient de plus en plus reconnues en privé. La plupart des pays n’ont même pas commencé à se préparer rudimentairement et n’ont même pas la capacité d’effectuer des analyses et des évaluations en cas de défaillance catastrophique du système. Il n’existe aucun programme ou processus intergouvernemental sur les risques systémiques catastrophiques.
C) Une attitude stratégique pour combler le délai d’intervention
Une nouvelle attitude est nécessaire, qui: 1) reconnaisse l’escalade du risque systémique jusqu’à, y compris, les catastrophes irréversibles à grande échelle; 2) adopte une perspective de gestion des risques — tout en acceptant que d’autres avenirs soient possibles, la probabilité croissante de défaillances systémiques et leurs impacts très élevés, voire catastrophiques, justifient une attention urgente aux événements d’effondrement plausible; et, 3) met l’accent sur la planification d’urgence pour de tels résultats, plutôt que sur l’atténuation des facteurs de stress: 4) et reconnaît le besoin de préparation de la société dans son ensemble.
Un contexte appelé Préparation aux impacts catastrophiques indépendants des aléas[HiCIP]*, peut trouver un but commun entre ceux qui sont concernés par les défaillances systémiques résultant de divers aléas, y compris : les pandémies mondiales graves, les attaques cyber hybrides majeures sur les infrastructures critiques, l’effondrements du système financier, les catastrophes environnementales et naturelles, etc. Le contexte HiCIP permet en outre de faire face à des risques fortement dépendants de la confiance, tels que l’effondrement financier, pour lesquels une attention explicite peut elle-même avoir un effet déstabilisant.
*Hazard-independent Catastrophic Impact Preparedness
Naturellement, il y a des obstacles majeurs : psychologiques, culturels, analytiques et institutionnels pour aborder ces questions. Les avantages de l’engagement des gouvernements et des sociétés sont multiples, même au-delà des avantages directs.
Elles servent à ouvrir le débat sur les politiques et les réponses sociétales dans une ère d’instabilité et de stress croissants, qui est de plus en plus reconnue comme la nouvelle norme. Elles renforcent la prise de conscience que l’interdépendance complexe signifie que l’escalade des tensions internationales, ou des décisions irréfléchies, peuvent en fin de compte se répercuter sur tout le monde. De plus, l’engagement à soutenir le bien-être collectif des citoyens dans les situations de crise prolongée favorise la légitimité des gouvernements et renforce les capacités de la société civile à un moment où elle est de plus en plus mise à l’épreuve.
Table des matières
Vue d’ensemble
1. Introduction
2. La transformation du risque
• 2.1 Risque systémique intégré à l’échelle mondiale
• 2.2 Quatre régimes de risque
3. Évaluations gouvernementales, exercices et quasi-incidents
4. L’écart de préparation
5. Vers un processus viable
• 5.1 Nouvelle posture stratégique et de risque
• 5.2 Le défi politique et culturel
• 5.3 Objectifs généraux
6. Conclusion
Appendice
1. Complexité, suppression de la volatilité et déstabilisation systémique
2. Une représentation graphique de la transformation du risque
3. Probabilité d’effondrement et risque catastrophique indépendant du danger
1. INTRODUCTION
“La complexité de la société moderne est telle que si vous enlevez un ou deux petits morceaux du puzzle, tout s’effondre.”
- Lord Arbuthnot, ancien président de la Commission de défense de la Chambre des communes du Royaume-Uni, actuellement conseiller du Electric Infrastructure Security Council.
Malgré les récessions, les catastrophes naturelles et les bouleversements politiques, nous avons vécu une époque où une grande partie de ce qui préoccupe l’humanité s’est améliorée. Cela peut se mesurer en termes d’augmentation de l’espérance de vie, de sécurité alimentaire, d’accès à l’assainissement, à la prospérité et à l’éducation, et de diminution du nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté, sous la menace de violence personnelle, et/ou sans les moyens institutionnels de protéger leurs droits et intérêts. L’expérience passée façonne nos attentes pour l’avenir, de sorte qu’il est naturel de supposer que le progrès technique, économique et social assurera une certaine forme de continuité, indépendamment des inévitables revers et perturbations. Cependant, le fondement de ces attentes représente une période qui est une anomalie et un cas très particulier dans l’histoire de l’humanité[Fig. 1].
Les systèmes qui ont été mis en place pour l’incarner et soutenir la prospérité a tendance à être prise pour acquise. Les hypothèses de base — que les supermarchés, les usines et les entreprises opèrent ; qu’électricité, carburant, assainissement, hôpitaux et télécommunications sont à portée de main. et que le gouvernement travaille — en sont venus à dépendre d’un fonctionnement cohérent de plus en plus complexes et d’une civilisation mondiale intégrée. Les conditions très particulières que sous-tend le fonctionnement de la vie normale est pour la plupart invisible parce qu’elle fonctionne si efficacement ; alors que l’accoutumance et la richesse ont atténué notre sensibilité à l’égard des enjeux en cas d’échec. Les sociétés complexes résistent naturellement à toute une gamme de stress et de chocs.
En d’autres termes, ils agissent pour maintenir les fonctions critiques et ont une tendance inhérente à revenir à la “ normale “ — la trajectoire d’avant la crise ou le stress. Ainsi, si la “Grande Récession” de 2008 a causé des malaises, elle n’a pas mis fin aux systèmes critiques qui sous-tendent la sécurité alimentaire, l’assainissement, la production, la santé publique ou la gouvernance. En 2012, la “super tempête Sandy” a été localement dévastatrice, mais l’environnement stable des Etats-Unis et son expérience en matière de réaction aux ouragans pouvaient rapidement soutenir la renormalisation de la région affectée.
Ces deux exemples peuvent être considérés comme des chocs majeurs, mais ce n’est que relatif à une période de stabilité générale. Après tout, la Grande Récession n’a entraîné qu’une baisse d’un an de l’activité économique mondiale de moins de 2 %, dans un contexte où une croissance annuelle composée de 3 % est normale. Il ne s’agissait que d’une fluctuation mineure d’une tendance robuste. La capacité des sociétés à réagir au stress et aux chocs a évolué et s’est adaptée à cet environnement bénin, où les risques connus et inconnus sont supposés gérables et où l’on s’attend à un retour à la tendance antérieure après la crise.
Toutefois, il est de plus en plus reconnu que ces infrastructures et systèmes complexes qui soutiennent le fonctionnement normal de la société et qui sont très résistants aux petits stress et chocs, présentent une vulnérabilité intrinsèque grave aux grands chocs. Si le réseau est mis hors service (en raison d’une catastrophe naturelle ou d’une cyber-attaque) ou si le système financier tombe en panne (en raison de l’effondrement systémique des banques), les opérations de l’ensemble de la société peuvent cesser. Plus une société est mal préparée, plus l’impact est profond et plus il est difficile de mettre en œuvre le redressement.
Dans un système mondial hautement interdépendant, les chocs et les tensions peuvent se propager dans les chaînes d’approvisionnement, les systèmes financiers, les communications et les mouvements humains de masse. En outre, un choc mondial majeur qui affecte une région à forte centralité — une région qui contient des interdépendances critiques et durables avec le reste du monde — peut déclencher une contagion mondiale déstabilisatrice.
De la même manière, l’échec d’une région ou d’un réseau mondial de grande centralité, comme le système financier, ou la productivité mondiale (à la suite d’une grave pandémie) peut commencer à entraver le flux mondial de biens et de services. Dans de tels cas, la possibilité d’un effondrement systémique global irréversible augmente. Dans une économie à grande réactivité et à flux tendus, ces processus peuvent être très rapides. Á mesure que les sociétés et les économies évoluent sur des chemins qui tendent vers plus de croissance et d’efficacité économiques et résolvent les problèmes en ajoutant de la complexité, la vulnérabilité s’accroît.
Cependant, la vulnérabilité croissante aux défaillances systémiques réversibles et irréversibles n’est qu’une partie de la transformation du risque. D’autre part, les conditions qui favorisent la stabilité et l’intégration des systèmes mondiaux sont soumises à des pressions croissantes sur de multiples fronts, ce qui limite la résilience des systèmes sociaux.
Tout comme des années de santé apparemment robuste peuvent masquer le stress rampant d’un mode de vie malsain jusqu’à ce qu’une crise cardiaque menace soudainement la vie d’une personne, ou l’accumulation de maladies signifie qu’un simple rhume d’hiver peut laisser un corps affaibli pour se battre — les systèmes dont nous dépendons peuvent sembler solides, mais sont sous pression croissante. Cela vient du changement climatique, du stress hydrique, de l’endettement mondial (un système financier fonctionnel est la base de coordination de toute la production et du commerce), des contraintes qui pèsent sur la production alimentaire et pétrolière (les plus critiques et les plus sensibles de tous les intrants de l’économie mondiale), pour ne citer que celles-là. Ces systèmes se combinent toujours plus , interagissent et se propagent par l’intermédiaire des systèmes internes vulnérables dont nous dépendons.
Par exemple, les tensions sociales et politiques actuelles en Europe ont été influencées par la crise des réfugiés, dont l’impact a été amplifié par les retombées de la crise financière de 2008, qui ont miné la confiance au sein des politiques et entre elles dans l’Union européenne. La crise des réfugiés elle-même a été en partie provoquée par l’évolution des conditions locales (par exemple, la guerre en Syrie a été influencée par l’augmentation du stress démographique et hydrique, la baisse de la production intérieure de pétrole, les sécheresses) et les conditions internationales, telles que les prix élevés et volatils des denrées alimentaires (influencés par la sécheresse en Russie, les effets secondaires des mesures américaines d’assouplissement quantitatif, les prix internationaux élevés du pétrole, la production de biocarburant).
Le premier point est que les interactions sont hétérogènes — on ne peut pas considérer les impacts de la crise financière, du changement climatique ou de l’effondrement d’un État lointain isolément parce que la stabilité socio-économique mondiale est de plus en plus imbriquée. Deuxièmement, les tensions et les chocs contribuent à générer de nouvelles tensions et incertitudes. Par exemple : le Brexit et le phénomène Trump, les guerres commerciales et l’augmentation des tensions inter- et intra-étatiques. Troisièmement, les sociétés en tension peuvent perdre leur résilience et devenir plus vulnérables à de nouvelles crises. Parmi les exemples notables, mentionnons : la capacité réduite des banques centrales à réagir à la prochaine crise, alors que l’endettement mondial a grimpé en flèche et que les taux d’intérêt demeurent extrêmement bas, les sociétés sont plus polarisées, l’assouplissement quantitatif a généré de nouvelles bulles et une inquiétude des peuples face aux inégalités, la Chine ne constitue plus une solution à la baisse de la demande intérieure, mais une nouvelle source potentielle de risque systémique dans le système financier.
Dans des conditions de vulnérabilité et de stress croissants, le risque de rupture systémique à toutes les échelles augmente. L’augmentation de la dette, conjuguée à la volatilité croissante et aux pressions à la baisse qui s’exercent sur la croissance économique (notamment en raison des contraintes pétrolières et alimentaires et des forces déflationnistes) rendent plus probable une défaillance du système financier comme celle qui a été évitée en 2008, avec le temps. Les infrastructures critiques sont de plus en plus exposées aux catastrophes naturelles, tandis que les cyberattaques ou les guerres majeures deviennent plus probables à mesure que les tensions internationales augmentent et que les enchevêtrements systémiques deviennent opaques.
Les événements combinés deviendront plus fréquents. Par exemple, les stress climatiques simultanés qui affectent l’approvisionnement alimentaire mondial, les tensions socio-politiques et économiques croissantes qui amplifient l’impact des flambées des prix alimentaires, ou une série d’ouragans majeurs dans les régions des centres névralgiques — parallèlement à une période de tensions financières accrues — peuvent avoir un impact non linéaire, supérieur à celui des risques isolés. Dans le même temps, la diminution de la résilience signifie que la reprise après une défaillance de systèmes localisés est limitée, tandis que les impacts en dehors de la région ou du réseau affecté deviennent plus sensibles à la contagion. Dans un tel contexte, les voies vers l’instabilité mondiale et l’échec systémique se multiplient à mesure que la probabilité augmente.
Dans de telles conditions, notre capacité d’adaptation, d’atténuation ou de renforcement de la résilience à l’échelle devient plus difficile. De telles réponses représentent un coût en termes écologiques, sociaux et financiers qui est plus difficile à supporter car la lutte pour maintenir les conditions existantes prend le dessus. Les sociétés s’enferment de plus en plus dans un processus de déstabilisation.
L’une des lacunes reconnues de la gestion des risques est que la préparation et la planification d’urgence s’adaptent aux conditions historiques et s’efforcent de comprendre et d’opérationnaliser les transformations et les nouveaux environnements à risques.
Nous n’avons pas l’expérience d’une défaillance systémique à grande échelle dans une société complexe, même si nous sommes conscients de l’évolution des conditions.
L’une des conséquences de cette situation est qu’il n’y a que très peu de pays qui font quelque chose pour remédier à une défaillances systémique à grande échelle, et ces efforts n’en sont encore qu’à un stade rudimentaire.
Dans ce qui suit, nous exposons d’abord les raisons de cette transformation du risque et explorons brièvement l’effondrement systémique au moyen d’évaluations gouvernementales, de quasi-incidents et de la planification d’urgence actuelle. Nous donnons ensuite un aperçu de la façon dont la gestion des risques catastrophiques pourrait être abordée.
2. LA TRANSFORMATION DU RISQUE
2.1 Risque systémique global intégré
Il est de plus en plus reconnu que le risque pour le bien-être humain et le fonctionnement de la société est en train de se transformer (3,4). Pour en comprendre les implications, il est nécessaire de considérer le risque dans un sens holistique (5,6). Dans cette caractérisation, nous mettons en avant le concept de risque systémique global intégré. Il reconnaît le fait que les dépendances sont en effet mondialisées et limitées dans leur structure et leur comportement, et qu’un nombre croissant de contraintes critiques vont transmettre et interagir dans le monde entier (7). Au fur et à mesure que le système devient de plus en plus intégré et stressé, on ne peut plus délibérer sur les crises environnementales et socio-économiques — et sur les solutions spécifiques à y apporter — isolément, mais on doit considérer le comportement émergent du système dans son ensemble. Sa méthodologie analytique s’appuie sur l’étude des systèmes complexes et l’analyse des risques.
Une telle perspective reconnaît les contraintes collectives du système, l’hétérogénéité, la rétroaction, la dépendance du cheminement, l’irréversibilité et l’existence de points critiques. L’analyse en silo et la modélisation, qui représente la façon courante d’appréhender les problèmes auxquels nous sommes confrontés, restent aveugles à cette réalité en transformation constante.
3 Global Risk Report 2018, World Economic Forum. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GRR18_Report.pdf
4 Centeno, M. A., Nag, M., Patterson, T. S., Shaver, A., Windawi, A. J., 2015. “The Emergence of Global Systemic Risk”. Annual Review of Sociology 41:65–85 DOI: 10.1146/annurev-soc-073014–112317
5 Homer-Dixon, T., Walker, B., Biggs, R., Crépin, A.-S., Folke, C., Lambin, E. F., Peterson, G. D., Rockström, J., Scheffer, M., Steffen, W., Troell, M., 2015. “Synchronous failure: the emerging causal architecture of global crisis”. Ecology and Society 20(3):6. DOI: 10.5751/ES-07681–200306
6 Helbing, D., 2013. “Globally networked risks and how to respond”. Nature 497:51–59 DOI: 10.1038/nature12047
7 Taylor, G. The next 20 years: a time of transformation. Journal of Future Studies December 2014, 19(2): 113–124.
Nous sommes entrés dans une période où les risques auxquels nous sommes confrontés deviennent plus extrêmes dans leurs impacts, plus probables et potentiellement irréversibles dans la durée. Cette transformation résulte d’une convergence qui peut être formulée de la manière suivante :
1) Vulnérabilité croissante
Premièrement, à mesure que les réseaux qui maintiennent notre bien-être et la cohérence générale de la civilisation prennent de l’ampleur et deviennent plus intégrés, complexes, interdépendants, délocalisés, ultra-rapides, synchronisés et efficaces, la vulnérabilité s’accroît.
Le resserrement de la corrélation spatiale et temporelle entre la complexité croissante des biens et des services qui traversent la civilisation implique une diminution de la volatilité des systèmes mondiaux. Il s’agit notamment des processus de production, des chaînes d’approvisionnement, des infrastructures, des normes de comportement, de la légitimité institutionnelle et de la confiance. Si les interruptions du flux de production étaient fréquentes, par exemple en raison de troubles politiques, de pannes de courant, d’inondations ou de tempêtes, de faillites bancaires ou de guerres, alors ces corrélations étroites n’auraient pas évolué. L’une des caractéristiques déterminantes du processus de civilisation est la suppression de la volatilité, voir annexe I.
La complexité et l’interdépendance accrues signifient qu’une défaillance d’une partie du système peut perturber et interrompre d’autres parties et régions vitales du globe d’une manière qui n’est peut-être pas évidente. Au fur et à mesure que les systèmes mondiaux s’accélèrent, sous la forme de temps de maintenance et de rotation des intrants, de flux financiers, de logistiques à flux tendus et de mouvements humains, les processus de contagion peuvent se propager rapidement à travers et au-delà des réseaux. La délocalisation signifie qu’en dehors de quelques rares îlots autosuffisants qui sont en train de disparaître, aucun pays, aucune infrastructure critique, aucune entreprise, aucune communauté ou personne ne peut contrôler les conditions de sa propre persistance opérationnelle, et donc être véritablement résilient.
Comme la régulation homéostatique de la température chez l’homme, la société complexe et ses sous-systèmes agissent pour résister et se stabiliser face aux stress et aux chocs. Mais les limites de la résilience se sont rétrécies à mesure que la volatilité systémique diminuait, rendant le système plus fragile par rapport à la fourchette, à l’intensité et à la fréquence des chocs plus importants auxquels on peut s’attendre dans un monde soumis à une tension plus systémique (voir section suivante). La cohérence et la stabilité de la société peuvent être menacées lorsque la résilience est ébranlée et qu’un choc d’une ampleur suffisante frappe une partie très centrale d’un réseau socio-économique. Dans ce cas, un point critique peut être franchi lorsque les forces stabilisatrices sont dépassées et que certains processus de contagion sapent des systèmes interdépendants critiques dans un cycle de désintégration qui se renforce. C’est le niveau sous-jacent de complexité et d’interdépendance qui détermine la profondeur de l’effondrement : c’est la vitesse des processus civilisationnels qui détermine le taux d’effondrement. Et c’est la complexité, l’interdépendance et l’ampleur de la région touchée qui déterminent en grande partie les possibilités de rétablissement ou de non-rétablissement.
Il en résulte une perte de complexité et des processus intermédiaires qui soutiennent le bien-être sociétal dans toutes ses dimensions. Elle peut également être considérée comme une perte progressive de la capacité d’utiliser l’énergie et d’autres ressources. Du point de vue du fonctionnement de la société, cela représenterait un arrêt des services et de la circulation des biens.
Il convient de noter que la complexité de nos sociétés représente déjà une vulnérabilité intrinsèque. La nature changeante de nos dépendances signifie que nous sommes beaucoup plus exposés aux effets sur les infrastructures critiques d’une éjection massive de matière coronale aujourd’hui que lors de l’événement de Carrington de 1859* ou d’une catastrophe naturelle catastrophique comme un séisme majeur le long de la faille San Andreas. Une pandémie de l’ampleur de celle de la grippe de 1918, qui a infecté environ un tiers de la population mondiale et tué environ 5 % d’entre eux, aurait aujourd’hui des conséquences socioéconomiques beaucoup plus graves. Et, malgré les progrès des systèmes d’alerte rapide et la mise au point de vaccins, les réseaux de transport mondiaux et les possibilités accrues de propagation des maladies animales et humaines font qu’une autre pandémie majeure est presque certaine. Si les efforts visant à “ sauver “ le système financier en 2007–2008 n’avaient pas été couronnés de succès, ce qui n’était pas certain, le fonctionnement de l’économie mondiale auraient pu cesser. Mais la probabilité d’une perturbation systémique à grande échelle est, et continuera d’être de plus en plus grande, c’est vers cela que nous nous dirigeons aujourd’hui.
(*Tempête solaire de 1859 Elle a notamment produit de très nombreuses aurores polaires visibles jusque dans certaines régions tropicales et a fortement perturbé les télécommunications par télégraphe électrique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tempête_solaire_de_1859 )
2) Stresseurs axiaux (8)
Deuxièmement, il existe toute une série de facteurs de stress et de chocs de plus en plus pressants et à grande échelle qui peuvent mettre à l’épreuve ces vulnérabilités. On peut les qualifier de stresseurs axiaux, car ils sont persistants et en croissance, ils résultent du fonctionnement de la civilisation elle-même et sont essentiels à son fonctionnement et à sa stabilité.
8 L’âge axial était un nom donné par Karl Jaspers à la période du VIIIe au IIIe siècle avant notre ère qui, selon lui, fut un pivot ou un point de transformation de l’histoire de l’humanité. Elle a transcendé l’émergence de nouvelles mentalités du monde gréco-romain vers la Judée, la Perse, l’Inde et la Chine, et a marqué une révolution dans le développement de nouvelles idées, de religions et d’empires universels, de marchés et de réseaux commerciaux. Elle semble offrir au moins un début narratif au point où nous sommes arriver — un monde intégré et globalisé avec des institutions substantiellement partagées, des adaptations culturelles et des visions du monde soutenues par le commerce et les marchés à l’aube d’une transformation abrupt.
Il s’agit notamment :
a) les rendements marginaux en baisse sur les intrants écosystémiques nécessaires au maintien et au développement de notre civilisation — de manière plus pressante:
la nourriture, le pétrole et l’eau.
b) les impacts croissants des déchets et des interférences écosystémiques qui en résultent — principalement le changement climatique.
c) le stress croissant dans le fonctionnement de la civilisation — en particulier: l’hyper-expansion du crédit, la diminution de la rentabilité marginale de la complexité et de la résolution des problèmes, ainsi que l’effritement de la confiance et de la coopération de la société.
Collectivement, cela a pour effet de restreindre l’activité économique, d’accroître la volatilité, d’augmenter le coût du maintien et de l’entretien des systèmes existants et de rendre plus difficile la résolution des problèmes (9).
3) Interactions émergentes
Troisièmement, il y a le comportement émergent des stresseurs axiaux croissants et leurs interactions à travers des systèmes mondiaux de plus en plus vulnérables.
La trame des conditions qui maintiennent et coordonnent les intrants nécessaires à la fonction sociétale et qui s’adaptent à la période historique de suppression de la volatilité devient lui-même une source croissante de transmission du risque. Cela se traduira probablement par des tensions économiques, sociales et politiques croissantes, ainsi que par une augmentation de la fréquence, de l’intensité et de la durée des chocs et des événements aggravants. De nombreuses nouvelles trajectoires de stress et de chocs sont susceptibles d’apparaître, ce qui accroîtra encore la volatilité et l’incertitude intrinsèque. Il est probable que les sociétés constateront qu’il est plus difficile de revenir à la tendance historique, car les chocs hétérogènes et répétés ont de plus en plus d’impacts non linéaires, tandis que la résilience est compromise.
L’équilibre est de plus en plus précaire, tandis que la résilience et la capacité d’adaptation sont perdues. L’augmentation de la volatilité et l’affaiblissement de la capacité d’un système à se remettre des chocs (appelé ralentissement critique) sont des signaux d’alerte précoce courants indiquant qu’une configuration donnée est de plus en plus susceptible de s’effondrer (10).
4) Verrouillage systémique
Enfin, comme ce sont les systèmes et les réseaux dont nous dépendons qui ébranlent eux-mêmes nos dépendances, notre trajectoire est caractérisée par un verrouillage systémique. En d’autres termes, nous sommes enfermés dans une dynamique de crise que nous serons largement incapables de modifier. Nous devons garder à l’esprit que nous n’avons pas conçu la civilisation mondiale, mais qu’elle s’est auto-organisée. Nous ne la comprenons pas, sauf en partie ; et nous ne la contrôlons pas, sauf dans des niches. Plus le système devient instable et plus la chirurgie que nous voulons faire pour éviter une crise est radicale, plus nous risquons de compromettre les systèmes existants dont nous dépendons.
L’annexe I traite plus en détail de la complexité et de la suppression de la volatilité, tandis que l’annexe 2 présente une représentation graphique de l’évolution du risque.
9 Tainter, J. (1988) The Collapse of Complex Societies. New Studies in Archaeology. Cambridge.
10 Scheffer, M. et. al. 2012 “Anticipating Critical Transitions”. Science 338: 334. http://science.sciencemag.org/ content/338/6105/344.full
2.2 Quatre régimes de risque
Schématiquement, nous pouvons caractériser l’impact sur les sociétés en quatre phases.
La première est la phase de croissance historique à laquelle nous nous adaptons, suivie de la phase de stress axial, puis de la phase d’effondrement systémique et enfin de la phase d’adaptation localisée divergente.
1) Phase de croissance historique
C’est la phase représentée par la croissance exponentielle, la complexité et l’intégration de la civilisation mondiale, comme le montre la figure 1 : bien que cette phase ait toujours connu des périodes de tensions socio-économiques et une certaine transmission de chocs, l’intégration des systèmes à grande échelle a été maintenue et le retour aux tendances a été adopté. Les limites de la résilience du système et de ses sous-systèmes ont été forgées dans cette période généralement stabilisatrice et de faible volatilité (annexe : 1).
2) Phase de stress axial
Cette phase, dans laquelle nous affirmons que nous sommes déjà entrés, suppose que les opérations critiques générales de la civilisation — la circulation des biens et des services, les infrastructures critiques et la stabilité socio-politique — sont maintenues à l’échelle, même si les perturbations et les échecs localisés sont en augmentation.
Toutefois, les interactions émergentes accroissent les obstacles à la croissance économique et augmentent les coûts du maintien du statu quo tout en générant de nouvelles sources de risque et d’incertitude. Les populations, les industries et les pays sont exposés à des tensions économiques, sociales et politiques chroniques et à des chocs de l’offre et de la demande, à des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, à des crises environnementales, à la volatilité des prix du pétrole et des denrées alimentaires, à des récessions, à des défauts d’endettement et aux flux migratoires. Les systèmes s’efforcent de les adapter et de les absorber. Mais la persistance des facteurs de stress ainsi que la fréquence et l’ampleur croissantes des chocs rendent progressivement plus difficile le retour à la tendance, chaque nouvelle perturbation ayant un impact de plus en plus non linéaire. La résilience globale nette et la capacité d’adaptation diminuent.
Dans l’ensemble, en période de Stress Axial, on pourrait anticiper :
• La divergence entre les attentes historiquement adaptatives et les réalités émergentes à renforcer. Aucun gouvernement, aussi altruiste et intelligent soit-il, ne sera en mesure de répondre à ces attentes.
• Tension croissante entre la réponse naturelle d’un tribalisme croissant (y compris les conflits inter-étatiques et intra-étatiques) et l’interdépendance mondialisée, qui amplifie le stress social.
• Les taux d’actualisation sociale augmentent — ce qui se traduit par davantage de compromis entre la nécessité de maintenir une stabilité immédiate au détriment de la stabilité à court terme.
• Paralysie cognitive et institutionnelle et surcharge à intensifier.
Dans un tel contexte, il devient de plus en plus difficile d’atténuer les facteurs de stress et de renforcer la résilience à mesure que les coûts économiques et sociaux du maintien de la stabilité augmentent et que les capacités diminuent.
3) Phase d’effondrement systémique
C’est dans cette phase que les opérations critiques générales de la société sont perdues à grande échelle. C’est lorsque l’intégration et la synchronisation des systèmes se dégradent lorsque des sous-systèmes interdépendants critiques tombent en panne, entraînant la défaillance d’autres sous-systèmes. La complexité, l’interdépendance, la rapidité des processus et la délocalisation de la dépendance courante habituelle font qu’une telle rupture
peut être rapide, profonde et potentiellement irréversible. La défaillance localisée est une caractéristique de la phase de contrainte axiale, où la région extérieure peut avoir une capacité de réponse et de réparation considérablement réduite. Il est néanmoins possible qu’avec la préparation / planification d’urgence, un rétablissement partiel ou simplement une amélioration de la souffrance devienne plus facile.
Si la région initialement touchée (p.ex. le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Californie) ou le réseau (p.ex. le système financier mondial, ou un choc de production causé par une grave pandémie mondiale) est d’une grande importance, l’ensemble des processus de contagion peut effondrer la civilisation entière. L’un des moteurs potentiels d’un tel effondrement civilisationnel, bien qu’il puisse avoir une diversité de déclencheurs initiaux, est un effondrement financier mondial (11). Tout système fondé sur le crédit est intrinsèquement un appel à la capacité de production future et, par conséquent, suppose la continuité de l’intégration des systèmes et des flux de ressources qui la soutiennent. La volatilité induite par les facteurs de stress axiaux et les contraintes qui pèsent sur la croissance économique auront mis à rude épreuve un système financier déjà surchargé. Dans un tel effondrement, la série de défaillances du système monétaire, l’effondrement des banques, la disparition du crédit et l’incapacité de vérifier la valeur des devises arrêtent les transactions commerciales. Cela réduit les intrants dans les processus de production. Dans une économie de flux tendus efficace et très sophistiquée, la perte d’intrants critiques se répercute rapidement sur l’ensemble des activités de la société. L’effort de rétablissement d’une certaine forme de système monétaire est miné par l’arrêt de la production, et l’avenir devient très incertain — ce qui est le soubassement ultime d’une monnaie. Certains intrants vitaux peuvent être réquisitionnés ou troqués, mais étant donné la diversité actuelle des flux de soutien nécessaires pour maintenir une société, une infrastructure, une usine ou une famille, une défaillance systémique survient.
11 Korowicz, D. (2012) Trade Off: Financial System Supply-Chain Cross Contagion — a study in global systemic collapse. Feasta. www.korowiczhumansystems.com.
Les risques de famine découlent du fait que, dans les sociétés industrialisées, l’approvisionnement en produits alimentaires, de la ferme à l’entrepôt, en passant par le supermarché, peut rapidement disparaître. Sans système financier et transport minimal, il est extrêmement difficile de lier les produits alimentaires provenant des exploitations agricoles aux populations urbaines. En outre, sans irrigation, semences, engrais, pesticides, machines agricoles, pièces détachées, et carburants de production industrielle, la production peut décliner de manière catastrophique. Le commerce international de produits alimentaires est quasiment à l’arrêt alors que les pays se concentrent sur leurs citoyens.
Le triumvirat production-distribution-échange/paiement étant compromis, les fondements de la sécurité alimentaire sont en danger. Néanmoins, une planification d’urgence solide peut améliorer une partie de la situation. Par exemple, le bétail peut être transporté vers les villes pour soutenir les populations, gagner du temps et libérer des terres pour la culture. Cependant, l’augmentation de la production alimentaire, de l’approvisionnement adéquat en semences indigènes au recyclage des nutriments, en passant par la formation et la transition d’un grand nombre d’ouvriers agricoles, est un défi formidable qui doit être planifié.
4) Phase d’adaptation localisée divergente
La troisième étape consiste à déterminer comment les différentes régions — façonnées par des histoires géographiques, sociales, économiques et écologiques différentes — s’adaptent à la localisation imposée et aux urgences chroniques. Avec le temps, le commerce international pourrait reprendre un peu et certaines régions se stabiliseront à un niveau de vie/ complexité socio-économique bien inférieur, mais dans l’ensemble la situation reste très difficile. Les technologies les plus complexes sont perdues, y compris les infrastructures critiques, les systèmes militaires, les capacités d’extraction et de raffinage du pétrole, la production d’engrais synthétiques, les produits pharmaceutiques, etc.
C’est à partir de ce point que nous sommes confrontés au gouffre qui sépare l’approvisionnement de nos besoins de base (par exemple la nourriture, l’eau, la société) et notre profonde inadaptation à cette tâche. C’est aussi là que nous devons faire face aux implications de notre affaiblissement à long terme des services écologiques qui pourraient être ignorées tant que les opérations civilisationnelles seraient maintenues. Cela comprend, par exemple, l’appauvrissement des sols, la dégradation de la biodiversité et les cycles hydrologiques. De plus, nous devons faire face aux implications continues et croissantes du changement climatique, même si la phase d’effondrement systémique a considérablement réduit notre capacité à émettre des gaz à effet de serre. Notre capacité de nous adapter aux impacts directs et indirects provient d’une situation où la capacité d’adaptation est faible et où l’insécurité alimentaire, le déclin démographique, les grands déplacements de population, l’insécurité physique et la perte du capital intellectuel collectif persistent.
Cependant, cela ne veut pas dire qu’il n’y aurait pas des endroits et des moments où les gens seraient en sécurité, satisfaits, s’adaptant aux nouvelles réalités et menant une vie intéressante.
Les résultats localisés au fil du temps deviennent plus difficiles à évaluer, car il y a potentiellement un éventail beaucoup plus large de conditions et de réponses avec de fortes implications.
3. ÉVALUATIONS, EXERCICES ET QUASI-ABSENCE DU GOUVERNEMENT
“Si les banques ferment leurs portes, que les distributeurs automatiques de billets ne fonctionnent pas, que les gens vont chez Tesco* et que leurs cartes ne sont pas acceptées, tout cela va exploser… Si vous ne pouvez pas acheter de la nourriture, de l’essence ou des médicaments pour vos enfants, les gens commenceront simplement à briser les vitres et à se servir. Et dès que les gens verront ça à la télé, c’est la fin, parce que tout le monde pensera “c’est bon maintenant, c’est exactement ce que nous devons tous faire”. Ce sera l’anarchie. C’est ce qui pourrait arriver demain. Je suis sérieux”.
- Le Premier ministre britannique Gordon Brown à son conseiller la veille du jour où il a partiellement nationalisé les banques britanniques, 2008 (12).
*supermaché en Grande-Bretagne
12 Damian McBride (2014) Power Trip: A Decade of Policy, Plots and Spin, Biteback Publishing.
Comme nous l’avons démontré précédemment, le potentiel d’un effondrement systémique à grande échelle est déjà intrinsèquement présent. Cependant, il est difficile de tenter d’en évaluer l’impact, car nous n’avons pas l’expérience de tels événements.
La modélisation économique, sur laquelle nous revenons habituellement, comporte une myriade de problèmes fondamentaux : Ces modèles ont tendance à ignorer le rôle de l’énergie, de la complexité et même de la dynamique du crédit ; ils sont paramétrés par une période historiquement stable ; et ils tendent vers l’équilibre. Les modèles supposent une stabilité systémique — toutes choses étant égales par ailleurs — alors qu’il s’agit d’une défaillance de l’ensemble du système.
Néanmoins, des événements importants tels que les blocus pétroliers de 2000 au Royaume-Uni ou le tremblement de terre au Japon en 2011 nous ont donné un aperçu important de la vulnérabilité systémique (13,14). Par exemple, le premier a démontré que, si la partie “névralgique” de l’économie est touchée, la contagion par les systèmes sociaux peut être rapide. Une semaine semble être la limite avant qu’une perturbation majeure de la société ne commence.
Les autres principaux outils permettant d’explorer les impacts sont les études d’évaluations et les exercices multi-agences à grande échelle. Naturellement, celles qui ont été entreprises jusqu’à présent ont tendance à être classées. Ce qui est accessible au public tend à se concentrer sur les potentielles menaces hostiles d’autres pays, car nous sommes naturellement plus à l’écoute de ces menaces que de développements plus diffus et non intentionnels qui pourraient être tout aussi dommageables. Par conséquent, la sécurité du réseau est devenue un sujet d’intérêt croissant.
12 Damian McBride (2014) Power Trip: A Decade of Policy, Plots and Spin, Biteback Publishing.
13 https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_protests_in_the_United_Kingdom
14 Infrastructure Public Safety and Emergency Preparedness Canada (PSEPC) (2005): Impact of the September 2000 fuel price protests on UK critical Infrastructure. Incident Analysis: IA05–002
Une étude notable du gouvernement des États-Unis, qui explore les implications d’une attaque par impulsions électromagnétiques (EMP) sur le fonctionnement de la société, analyse en détail comment des systèmes interdépendants complexes d’un pays peuvent collectivement échouer si une partie importante de son infrastructure électrique devait cesser de fonctionner pendant une période prolongée (15). L’accent n’était pas tant mis sur l’effet d’une explosion nucléaire en haute altitude (l’impact nucléaire direct est minime), mais sur les dommages causés aux systèmes électroniques et électriques critiques dont les effets se répercutent ensuite sur l’énergie, les télécommunications et l’infrastructure financière, ce qui entraîne rapidement une crise dans l’ensemble des systèmes socio-économiques, notamment la production de nourriture, d’eau et d’assainissement, et les rudiments de santé.
La production économique s’arrêterait et “à un moment donné, la dégradation des infrastructures pourrait avoir des effets irréversibles sur la capacité du pays à soutenir sa population”. Ce que le rapport n’a cependant pas pris en compte, c’est l’impact sur le reste du monde. Étant donné la forte centralité des États-Unis, la contagion de la chaîne d’approvisionnement et du système financier entraînerait probablement un effondrement systémique mondial, les pays les plus développés étant les plus à risque.
Le Conseil de sécurité de l’infrastructure électrique, qui se concentre davantage sur les questions internationales, a organisé des ateliers et des analyses de haut niveau qui confirment les préoccupations concernant la vulnérabilité inhérente de la société actuelle à une défaillance majeure du réseau électrique (16). Les dangers à l’origine de ces préoccupations sont une cyberattaque sophistiquée, une attaque par EMP, une éjection de masse coronale solaire, une catastrophe naturelle ou environnementale majeure ou une confluence de stress et de chocs qui déclenchent collectivement un échec. Bien entendu, un choc immédiat tel qu’un effondrement financier ou une pandémie grave entraînerait également une défaillance du réseau, car les systèmes sont interdépendants. Dans un autre exemple, le Département de l’énergie et du changement climatique du Royaume-Uni (DECC) a entrepris en 2014 l’exercice Hopkinson* pour voir ce qui se passerait si une violente tempête provoquait une panne de courant de deux semaines de seulement deux millions de foyers dans le sud-est de l’Angleterre touchant vingt-cinq millions de personnes (environ 40 % de la population) (17). Les conséquences pourraient également servir de référence pour une cyber-attaque. Les résultats ont été les suivants : les transports sont paralysés par le manque de carburant et de signalisation électrique ; la couverture des téléphones portables commence à s’écrouler après deux heures ; certains types de traitement des eaux usées s’arrêtent après six heures avec un rejet inévitable dans les rivières ; l’eau devient indisponible ; les gens se ruent sur les achats (si l’argent est disponible), l’accumulation et les doutes sur les réserves alimentaires apparaissent rapidement ; la mortalité augmente et il n’y a plus d’inhumation; la production industrielle s’arrête et la population tombe rapidement en état de détresse si l’on ne maintient pas la sécurité dans son état. L’ampleur de la région touchée dépasse la capacité de réaction du Royaume-Uni et, en fait, l’ensemble du pays est compromis par la contagion de la chaîne d’approvisionnement et une défaillance du système financier.
Notamment, une période de black-out de deux semaines ne signifie pas que les crises sont contenues à deux semaines et cessent ensuite. Elle aurait attisé des difficultés à long terme pour le pays, même si le courant avait été rétabli après deux semaines.
Ce que l’exercice Hopkinson* n’a pas pris en compte, encore une fois, ce sont les implications internationales. Une telle panne d’électricité pourrait avoir des répercussions à l’extérieur des frontières du pays, étant donné la centralité du Royaume-Uni à l’échelle mondiale. Les chaînes d’approvisionnement qui alimentent la région non touchée seraient arrêtées, ce qui entraînerait la fermeture ou la réduction de la production ailleurs et la contagion de la chaîne d’approvisionnement.
*https://powercontinuity.co.uk/serious-power-cut-scenario/
15 Report of the Commission to Assess the Threat to the United States of an Electro-Magnetic Pulse (EMP) attack (2008) http://www.empcommission.org/docs/A2473-EMP_Commission-7MB.pdf
16 https://www.eiscouncil.org/
Le gouvernement et le système bancaire britanniques fortement endettés (et “ trop gros pour faire faillite “) connaîtraient une volatilité sans précédent du marché obligataire et des devises, ainsi qu’une crise bancaire, entraînant une contagion du système financier. Cette contagion se répercuterait sur le Royaume-Uni. Il est intrinsèquement difficile de prévoir quels sont les points de bascule franchis et l’ampleur de la déstabilisation du réseau mondial. Cependant, on peut dire que la vulnérabilité systémique augmente la probabilité d’une défaillance à grande échelle, tandis que l’expérience de la période de stress axial rend les chocs d’amorçage plus probables, et les sociétés moins résistantes aux processus de contagion.
Mais il y a d’autres systèmes clés hormis le réseau. La crise financière mondiale de 2008 et la crise de la zone euro de 2011 peuvent être considérées comme une catastrophe évitée, bien que nous réfléchissions rarement à ce qui était proche d’arriver, mais qui ne s’est pas passé.
Parce que l’accès à la monnaie, la solvabilité du système bancaire et la stabilité de la monnaie et du crédit sous-tendent tous les échanges commerciaux à l’intérieur des pays et entre eux, une telle perturbation aurait mis fin aux échanges dans l’économie réelle. L’incapacité d’effectuer des transactions se serait d’abord amplifiée par la contagion de la chaîne d’approvisionnement, ce qui aurait renforcé l’échec du réseau, des conditions favorisant l’intégration des systèmes. Au fur et à mesure que la production — qui est le fondement de la garantie de la dette et de la stabilité monétaire — a commencé à geler, la capacité des gouvernements et des banques centrales à stabiliser le système financier aurait été sapée, ce qui aurait encore renforcé l’arrêt de la production et de la fonction sociétale.
Le fait qu’il y ait peu de discussions publiques ou de publications au sujet d’un effondrement financier reflète l’inquiétude légitime que de telles informations — avec un imprimatur officiel — pourraient potentiellement soulever des craintes du public et du marché lors de la prochaine crise financière qui pourrait devenir une prophétie auto-réalisatrice. L’effondrement financier est un risque de réflexe instinctif et, de ce fait, absent de la plupart des évaluations gouvernementales.
Parmi les autres déclencheurs d’une défaillance systémique catastrophique potentielle, les gouvernements ont envisagé : une pandémie mondiale majeure (18), des catastrophes naturelles, des chocs environnementaux, des conflits inter-états, ou même une interruption de l’approvisionnement du gaz russe en Europe (19). Parce qu’on ne peut jamais savoir avec certitude où se situe un point de bascule, et la résilience plus large des systèmes socio-économiques, même un Brexit désordonné (20), surtout s’il se produisait lorsque d’autres systèmes britanniques et mondiaux étaient en crise, pourrait vraisemblablement entraîner une panique contagieuse, en particulier au niveau national.
18 Korowicz, D. (2013) Catastrophic Shocks through Complex Socio-Economic Systems- a pandemic perspective. www.davidkorowicz.com/publications
20 What To Expect of a No-Deal Brexit https://www.economist.com/briefing/2018/11/24/what-to-expect-from-a-
4. Lacune de préparation
«Beaucoup de ces systèmes présentent des signes de tension: notre rythme de changement accéléré met à l’épreuve les capacités d’absorption des institutions, des communautés et des individus. Lorsque le risque traverse un système complexe, le danger n’est pas de causer des dommages par palier, mais un «effondrement soudain» ou une transition brutale vers un nouveau statu quo sous-optimal ».
- Global Risk Report, 2018. Forum économique mondial (21).
On prend de plus en plus conscience que la défaillance systémique est une possibilité, bien que la conceptualisation du processus et de ses implications reste très limitée.
Ce n’est que relativement récemment qu’un petit nombre de gouvernements ont commencé à organiser des exercices d’effondrement systémique à grande échelle, des jeux de guerre et la planification de scénarios. Certaines d’entre elles impliquent des centaines de personnes de divers organismes, du secteur privé et de la société civile. La planification et la mise en œuvre peuvent prendre un an et exiger un investissement important. Les pays qui procèdent à de telles évaluations disposent généralement déjà d’une importante infrastructure militaire et d’urgence. Toutefois, les personnes que nous connaissons ont tendance, encore une fois, à se concentrer sur un choc limité dans le temps (comme une panne de courant de deux semaines), et non sur une catastrophe permanente et irréversible. Bien qu’il soit effectivement reconnu que les processus de contagion peuvent être à l’origine d’un tel résultat. Compte tenu de notre méconnaissance de ces événements et de leur conditionnalité complexe, il n’est pas surprenant que des échecs de réaction se manifestent même dans les pays qui tentent de faire face à ce nouvel environnement de risque. Par exemple, l’exercice Hopkinson a presque immédiatement mis en évidence de graves lacunes dans les plans d’urgence du Royaume-Uni. Par exemple, on a supposé que le carburant était disponible pour les génératrices et les véhicules d’urgence, mais sans les pompes électriques, une grande partie du carburant serait en fait inaccessible.
Récemment, certains pays ont également essayé d’améliorer la préparation de l’ensemble de la société. “La société est vulnérable, nous devons donc nous préparer en tant qu’individus “, a déclaré Dan Eliasson de l’Agence suédoise des contingences civiles lors du lancement en mai 2018 d’une brochure intitulée If Crisis or War Comes, destinée à soutenir la préparation et la résilience des ménages (22). En 2016, le gouvernement fédéral allemand a demandé aux citoyens de s’approvisionner en nourriture, en eau et autres produits de première nécessité en cas de choc sociétal majeur (23). La couverture médiatique de ces initiatives a eu tendance à mettre l’accent sur la possibilité d’un conflit armé, mais leur contexte a fait ressortir des préoccupations plus profondes concernant la vulnérabilité systémique croissante, les sources et l’intensité des risques.
21 https://www.weforum.org/reports/the-global-risks-report-2018
23 http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/germany-government-publishes-civil-defense-concept/
En décembre 2017, la Commission de défense suédoise a recommandé que l’État constitue des réserves alimentaires stratégiques pendant trois mois. Les recherches effectuées pour le compte de l’Agence des contingences civiles ont confirmé que sans la capacité d’importer du carburant et des engrais, le pays ne pourrait pas se nourrir lui-même. La production nationale de biodiesel, de semences et d’engrais organiques réduirait la vulnérabilité aux perturbations graves (24). Il est important de noter que cela ferait augmenter le coût des aliments, ce qui amplifierait les risques économiques, sociaux et financiers à mesure que la phase de stress axial progresserait. C’est un exemple de la perte de la capacité d’adaptation et de l’immobilisme systémique. Mais de tels exercices ne font que révéler ce qui peut arriver et comment la société est vulnérable. La planification et la mise en œuvre d’une réponse nationale et internationale sont les prochaines étapes.
Malgré les quelques cas isolés, il serait juste de supposer que la majorité des pays développés/très complexes n’ont pas entrepris d’analyse de vulnérabilité aux défaillances systémiques. Cela signifie également que la capacité d’exécuter des exercices majeurs et de les adapter aux conditions spécifiques des pays est très limitée.
Les pays non préparés exposent non seulement leurs citoyens, mais ils peuvent aussi amplifier les risques pour d’autres pays. Compte tenu des interdépendances transnationales, la sécurité de chaque pays est renforcée lorsque les autres sont prêts. Une telle préparation pourrait faire la différence entre une catastrophe relativement localisée qui peut être contenue et un effondrement systémique mondial foudroyant. Les évaluations et la préparation à une défaillance systémique irréversible nécessiteraient un investissement important. Les outils d’analyse, les méthodes d’essai, l’expertise, les protocoles de préparation et d’intervention et les exigences à l’échelle nationale ne sont pas disponibles, bien que le Département de la sécurité intérieure des États-Unis semble faire un certain travail à cet égard.
Enfin, les institutions internationales existantes (telles que le Cadre de Sendai des Nations Unies sur la réduction des risques de catastrophe, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, les objectifs du développement durable, le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, le Pacte mondial ou les banques centrales) ne sont pas non plus en phase avec la transformation du risque que nous décrivons ici. Leurs efforts portent au mieux sur la réduction des risques ou l’atténuation des facteurs de stress, et non sur l’impact des conséquences et de la convergence des risques qui sont susceptibles d’être plus persistants, plus graves et potentiellement irréversibles.
24 Braw, E. https://www.defenseone.com/ideas/2018/05/lets-talk-about-food-and-what-happens-crisis/148440/
5. UNE NOUVELLE POSTURE STRATÉGIQUE EST NÉCESSAIRE
«Nous reconnaissons que les gouvernements devraient continuer à concentrer leur attention sur les menaces plus probables d’épidémies à petite échelle, mais qu’un minimum d’attention devrait être accordé à: l’extrémité du spectre de risque — les événements pandémiques qui pourraient profondément affecter l’arc de l’histoire. Jusqu’à présent, cette fin extrême a été largement ignorée, même dans les pays les plus riches. Les conséquences pourraient être, seront, catastrophiques. “
- Clade X, commentaire sur l’exercice d’un scénario de pandémie, Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire (25).
5.1 Posture de risque
Compte tenu de la réalité des dépendances mondiales et des vulnérabilités inhérentes, de l’ampleur croissante des tensions environnementales, économiques, financières et sociopolitiques et des possibilités d’interactions et d’amplification, nous soutenons que la perspective du risque systémique intégré à l’échelle mondiale que nous proposons fournit le cadre approprié pour analyser notre environnement de risque en évolution.
Reconnaissant qu’il peut y avoir d’autres points de vue sur l’évolution du risque, nous maintenons qu’étant donné l’ampleur des impacts potentiels, même en supposant une très faible probabilité, il serait justifié de s’engager sérieusement à investir le capital politique, économique et social dans la préparation. Il est important de noter que, du point de vue de la gestion des risques, s’engager sérieusement dans une telle affaire n’est pas en conflit avec le souhait d’un autre avenir, plus agréable, est plus probable ; cela n’exclut pas non plus les nombreux efforts d’atténuation.
Les risques croissants, l’ampleur du défi et la vitesse potentielle à laquelle la déstabilisation peut apparaître nécessitent une montée en puissance rapide des compétences et des capacités. Elle ne peut être réalisée à des échelles significatives qu’au moyen d’une collaboration pilotée par l’État. L’intégration mondialisée et la capacité de contagion transfrontalière nécessitent l’institutionnalisation de la gestion des risques catastrophiques à l’intérieur des pays et au-delà des frontières — d’où l’axiome : “Dans votre préparation, notre sécurité”.
L’ampleur et les implications multidimensionnelles de la préparation d’un effondrement et de la réponse à y apporter nécessitent une réponse de la société tout entière.
Les gouvernements n’ont pas la capacité de gérer une réponse sociétale. Ce qu’il faut, c’est un mélange de préparation descendante et ascendante. Ceci est déjà en cours de développement en Scandinavie (26). Les communications des gouvernements allemands sur la nécessité d’une résilience au niveau local et communautaire montrent qu’il n’est pas nécessaire d’alarmer indûment le public, à condition que cela soit fait avec sagesse.
25 25 https://www.weforum.org/agenda/2018/07/infectious-disease-pandemic-clade-x-johns-hopkins/
26Braw, E (2018) Scandinavia’s Homeland Defence- a model for other countries? https://rusi.org/commentary/ scandinavia’s-homeland-defence-model-other-countries. Royal United Services Institute for Defence and Security Studies.
Il est également important de noter que, dans certains cas, le public a fait preuve d’une grande prévoyance proactive face aux risques croissants et à la nécessité d’une résilience communautaire dans un monde plus instable, par exemple, le Réseau de transition (27).
La Fondation Rockefeller a soutenu 100 villes résilientes qui favorisent une résilience de niveau intermédiaire (28). Ces organisations ne se concentrent pas sur la résilience de base (ce qui est nécessaire lorsque pratiquement tous les systèmes sociétaux échouent, sur une zone étendue, pour une période prolongée), mais elles sont néanmoins des exemples de partenariats de coopération possibles.
La période actuelle de stress axial justifie en soi une attention considérable et de nouvelles méthodes de gestion et de préparation qui lui sont propres. Elle mettra progressivement à l’épreuve la gouvernance, les capacités institutionnelles et la cohésion sociale. Pour beaucoup de gens, habitués aux tendances historiques, cette période peut déjà commencer à ressembler à une catastrophe en soi. Néanmoins, les décisions prises maintenant et tout au long de cette période auront des répercussions directes sur la capacité de réagir à la phase subséquente de l’effondrement systémique, grâce au capital social, naturel et physique des sociétés et à la préparation collective. Reconnaître le potentiel d’effondrement peut clarifier les voies d’un travail productif qui peut soutenir la résilience de la société et, en même temps, favoriser le bien-être de la société pendant la phase de stress axial. Par exemple, l’utilisation des ressources des chômeurs pour renforcer la résilience (sécurité alimentaire urbaine, restauration écologique, cartographie de la vulnérabilité et des ressources locales) donnerait non seulement un rôle significatif aux populations, mais aiderait doucement les sociétés à s’acclimater aux nouvelles réalités, démontrerait la réceptivité du gouvernement au bien-être collectif et réduirait les risques de graves tensions sociales.
Reconnaître le potentiel d’un effondrement systémique peut aussi indiquer ce qu’il ne faut pas faire. Par exemple, la tendance actuelle dans certains pays à éliminer progressivement la monnaie fiduciaire signifie qu’en cas de défaillance systémique localisée et transitoire, il n’y aurait aucun moyen d’échange — un facteur qui pourrait prolonger et aggraver une crise.
Un autre exemple consisterait à réévaluer la construction de centrales nucléaires en tenant compte de la possibilité qu’une défaillance systémique puisse compromettre la capacité de refroidissement à long terme du cœur de ces installations. Cependant, la phase de contrainte axiale elle-même ne devrait pas être le point de mire principal, étant donné les impacts potentiels d’un effondrement. La préparation de la phase d’effondrement systémique et de la phase d’adaptation localisée divergente qui s’ensuit devrait être une priorité en soi.
Comme nous l’avons déjà mentionné, parce que les systèmes sociétaux sont interdépendants, divers aléas (choc environnemental, catastrophe naturelle, guerre, pandémie, cyberattaque, effondrement financier, etc.) — ou une combinaison des deux — peuvent faire basculer un système sociétal vulnérable vers un échec systémique. Mais quel que soit le(s) moteur(s) initial(aux), le résultat est le même : un arrêt de la circulation des biens et des services. En se concentrant sur l’impact d’une telle désintégration, on se prépare en fait à une situation déclenchée par de nombreux facteurs potentiels différents. Nous soutenons que le HiCIP est donc le cadre le plus efficace pour entreprendre une telle planification, car : (1) Il permet la mise en commun des ressources et de l’expertise dans le cadre des efforts de préparation en cas de pandémie, de panne de réseau, de défaillance environnementale et financière, qui sont actuellement relativement isolés. (2) Elle permet de couvrir l’examen de l’impact de risques très réflexifs (29) (tels qu’un effondrement du système financier), qui, pris isolément, pourraient être déstabilisateurs s’ils étaient considérés explicitement. (3) Elle permet aux professionnels d’apporter leur contribution sans qu’ils aient à renoncer à leur vision personnelle de l’avenir. On trouvera à l’annexe 3 un complément d’information sur le HiCIP.
27 https://transitionnetwork.org
28 http://www.100resilientcities.org
29 Le piège de la réflexivité : Les mesures de prévention d’une crise, ou les préparatifs pour faire face aux conséquences de celle-ci, peuvent contribuer à précipiter la crise. Par conséquent, pour éviter les précipitations, la préparation doit être discrète et invisible au radar du public et des marchés. Cela limite l’étendue et la portée de la préparation, ce qui augmente les risques d’une réaction chaotique et non préparée.
L’accent est mis sur la préparation et la planification d’urgence en cas d’effondrement systémique :
• Comment évaluer les vulnérabilités, organiser des exercices, planifier les mesures d’urgence et coordonner la préparation ;
• Comment impliquer de manière responsable l’ensemble de la société ;
• Développer les capacités à toutes les échelles ;
• Comment utiliser la période de stress axial pour renforcer la coopération sociétale tout en développant la résilience de base.
• Comment gérer l’effondrement comme un processus ;
• Comment naviguer et positionner le système à long terme s’il n’est pas possible de le récupérer complètement ;
• Comment concevoir les moyens par lesquels une région ou un pays peut gérer/se remettre d’un choc grave mais transitoire ;
• Comment mettre en place des mécanismes internationaux pour lutter contre la contagion et réagir en cas d’effondrement ;
• Déterminer quels sont les systèmes d’urgence pour répondre immédiatement aux besoins fondamentaux en cas d’effondrement à grande échelle ;
• Comment détecter et évaluer les signes avant-coureurs d’alerte ; et
• Comment développer et diffuser cette capacité dans le contexte de la phase de stress axial.
5.2 Défi politique et culturel
Le comportement humain et les perspectives sont encadrés par l’expérience historique et habituelle, renforcée par les biais cognitifs et la conformité au sein du groupe. Le manque de préparation institutionnelle avant la crise financière mondiale en est un exemple récent. De tels obstacles sont susceptibles d’être encore plus prononcés si l’on considère l’effondrement catastrophique. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le gouvernement, les institutions et la société appuient immédiatement ou massivement un tel positionnement. Toutefois, les attitudes commencent à changer et pourraient continuer à changer à mesure que l’environnement socio-économique et écologique se détériore. Il n’en reste pas moins qu’une mobilisation à grande échelle est improbable et probablement contre-productive, car elle peut être déstabilisante (le piège de la réflexivité) 29.
Certes, une fois examinée en détail, l’idée de la gestion des risques/préparation à l’effondrement systémique à l’échelle de la société est réellement écrasante. D’autant plus lorsqu’il devient évident que l’objectif final n’est pas de prévenir une catastrophe, mais au mieux de réduire les dommages à court et à long terme et, ce faisant, de faire pencher la balance vers ce qui soutient le meilleur du comportement humain à une époque qui menace de révéler le pire. Ce sera toujours une catastrophe, mais en ayant un processus par lequel on peut commencer à relever le défi, certains des découragements peuvent être canalisées par des actions pratiques.
L’objectif est d’engager, d’encourager et de responsabiliser ceux qui pourraient exercer une influence au sein de leurs institutions et créer un programme ou une plateforme formelle. Une façon d’y parvenir est de légitimer les préoccupations — être capable de désigner et de présenter d’autres participants des pays affiliés, et de mettre en relation les compétences professionnelles. De plus, comme les préoccupations liées aux conflits concernant les défaillances systémiques sont désormais en nette augmentation, l’approche HiCIP nous permet d’élargir considérablement l’éventail des participants et la variété des scénarios.
La préparation de l’ensemble de la société est déjà demandée par ceux qui analysent la situation du point de vue des conflits armés, de l’énergie, des pandémies et des défaillances du réseau — par exemple, l’Agence suédoise de contingence et l’OTAN. Cependant, le public, pas plus que les fonctionnaires et les politiciens, sont susceptibles d’être convaincus des risques d’effondrement et d’y réagir sans grand effort concerté. Le mieux que l’on puisse attendre d’eux, c’est qu’ils soient engagés, proactifs et influents au sein de la société.
Mais en fin de compte, des stratégies de coordination de l’ensemble de la société deviendront nécessaires en tant qu’élément à part entière du processus de préparation.
5.3. Objectifs généraux
L’objectif ultime est de réduire les risques pour le bien-être humain et les systèmes naturels lors d’effondrements réversibles et irréversibles et de faciliter l’adoption de meilleures décisions plutôt que des décisions plus difficiles.
• Légitimer de graves préoccupations qui se situent aujourd’hui en dehors des normes sociales établies.
• Créer des structures institutionnelles robustes pouvant rapidement mettre en œuvre une gestion des risques catastrophiques indépendante du risque.
• Susciter un sentiment de vulnérabilité commune et d’objectif commun à l’échelle nationale et internationale.
• Démontrer qu’en répondant de manière proactive à ce qui peut sembler être un défi écrasant est en soi un acte d’espoir et un appel à un but collectif — qui est essentiel pour préserver la confiance sociale.
• Occuper de manière responsable les zones de peur potentielle et, ce faisant, fermer l’espace aux acteurs sociaux dangereux.
• Augmenter les chances d’une gestion de crise plus astucieuse et pro-sociale.
• Élaborer des plans d’urgence réalistes, véritablement anticipés, bien préparés et solides sur le plan logistique.
• Effectuer des réponses à l’échelle de la société.
6. CONCLUSION
Nous sommes aveugles à nos dépendances, complaisants pour nos vulnérabilités. Notre myopie temporelle nous a amenés à assumer une forme de continuité basée sur une période extraordinaire de 250 ans de l’histoire de l’humanité. Mais l’accélération de la croissance de la complexité sociétale met en péril les fondements de notre bien-être, alors même que nous sommes confrontés à des tensions croissantes sur de multiples fronts. L’une des conséquences est que les sociétés devront faire face à la possibilité croissante d’échecs systémiques à grande échelle, qu’ils soient locaux et réversibles, globaux et irréversibles.
Il y a peut-être d’autres avenirs possibles. Nous sommes déjà massivement investis, matériellement, culturellement et émotionnellement, dans certaines variantes de la continuité systémique. Il serait certainement prudent, compte tenu de la transformation du risque, qu’en tant que société, nous nous engagions dans une certaine forme de préparation, comme une forme d’assurance, étant donné l’ampleur des conséquences potentielles.
C’est dans la nature même de la transformation que la possibilité d’un échec systémique à grande échelle peut apparaître à une vitesse stupéfiante. Il est donc urgent de commencer à s’engager dans la préparation de la société. Non pas pour éviter ce qui pourrait être inévitable, mais pour réagir de manière à réduire la souffrance et à tirer le meilleur parti de l’histoire de l’humanité.
ANNEXE: 1 COMPLEXITÉ, SUPPRESSION DE LA VOLATILITÉ ET DESTABILISATION SYSTÉMIQUE
A 1.1 Complexité
Nous existons comportementalement et structurellement à travers nos dépendances dans un état hautement organisé. Considérez qu’une usine automobile moderne assemblera quelque 10 000 pièces sans compter les compétences individuelles des employés ou l’infrastructure de production. Si chacune de ces pièces nécessite une autre usine pour assembler en moyenne 1 000 intrants (en supposant des composants moins complexes), chacun de ces intrants nécessitant à son tour une moyenne de 500 intrants, il y a potentiellement 5 milliards d’interactions, à trois étapes seulement de la chaîne d’approvisionnement. Bien sûr, on peut faire valoir que de nombreuses pièces peuvent être communes, de sorte que le chiffre pourrait être considérablement moins élevé. Cependant, ces chaînes d’approvisionnement sont soutenues au sein du tissu mondialisé de la civilisation, de sorte qu’elles se fondent en divers réseaux d’approvisionnement. Ils dépendent des réseaux de transport, de l’exploitation des réseaux, de l’approvisionnement en eau, des systèmes financiers et bancaires, de la stabilité sociopolitique, des systèmes juridiques, des usines, des raffineries, des mines et des puits de pétrole, des équipements d’extraction et de leurs chaînes d’approvisionnement, des personnes, des compétences et des systèmes éducatifs qui les soutiennent. Ils dépendent des ressources naturelles disponibles, de l’équipement et de l’absence de guerre qui les rendent accessibles. Ils dépendent des normes sociales, de la confiance et de la légitimité, des systèmes de droit et des attentes culturelles, et exigent des économies d’échelle mondialisées sur l’ensemble du réseau d’offre. Pour que les gens puissent s’acheter les voitures, ils doivent exercer leur métier dans leur propre créneau, qui dépend aussi de l’intégration des systèmes mondiaux. La vitesse des systèmes globaux de la logistique du flux tendu, la fiabilité temporelle des voyages aériens internationaux, l’algorithme des transactions financières exécuté à la microsecondes et un média toujours actif indiquent un monde qui devient plus rapide et plus corrélé temporellement. De cette manière, nous commençons à observer un singulier système mondial intégré.
Tout cela représente une complexité croissante — pièces plus distinctes, rôles spécialisés, connectivité, contenu informationnel et vitesse d’interaction. Nous ne voyons pas l’étendue de la conditionnalité sur laquelle repose notre civilisation. Nous ne pouvons que gesticuler vers sa complexité comme ci-dessus. Au-delà de quelques pas dans n’importe quel bien ou service, l’imagination devient débordante et les dépendances opaques. Ce niveau de complexité et de cohérence atteint par la civilisation est dû au fait qu’il s’agit d’un processus auto-organisé. Il n’y a personne qui contrôle, aucun designer. Chaque personne et chaque groupe opère dans son créneau. Le comportement émergent de niches multiples opérant à de nombreuses échelles et soumises à la rétroaction donne naissance à la civilisation. C’est la nécessité pour chaque niche de se maintenir qui intègre et stabilise collectivement la civilisation. Comme les gens ont besoin de travailler pour réaliser leurs attentes et leur niveau de vie, les entreprises et les infrastructures critiques doivent également dépendre de relations durables avec les employés, les clients et les fournisseurs pour maintenir leur organisation et leur existence. Les pays agissent pour maintenir et accroître le niveau de vie et maintenir les systèmes qui sous-tendent la complexité socio-économique. C’est l’impératif de persistance qui engendre la dépendance, et les interactions d’une myriade de dépendances localisées qui engendrent l’interdépendance de la civilisation.
A 1.2 Qu’est-ce que l’optimisation de la civilisation ?
Avec une telle conception, la civilisation a, en un sens, sa propre intelligence.
Qu’est-ce qu’elle “essaie” alors d’optimiser ?
La civilisation est un processus d’organisation dans le temps. A chaque instant, elle se situe entre la persistance de l’intégration des systèmes qui soutiennent l’humanité et la société le long des chemins auxquels nous nous sommes adaptés et le changement imposé par les interactions au sein de la civilisation et de l’écosystème plus large dont elle dépend.
Des systèmes naturels auto-organisés — du début de la vie aux écosystèmes, du comportement humain à la civilisation — ont évolué pour optimiser la captation de l’énergie disponible, à condition de pouvoir persister dans des environnements dynamiques et volatils.
C’est le fait que toute organisation de la matière est créée et soutenue par le flux d’énergie à travers un système (30,31). Si un organisme ne mange pas, si le soleil disparaît, si les combustibles cessent de circuler, le système ne peut être maintenu. Deuxièmement, la persistance a favorisé des systèmes qui laissent plus de descendants et peuvent répondre à un environnement dynamique en ajoutant de la complexité (la reproduction sexuelle, les yeux, le cerveau, les vêtements, l’irrigation, les interactions mutualistes et coopératives, la civilisation). Mais cela nécessite un coût d’exploitation énergétique plus élevé — ou de l’énergie par unité de temps (puissance). Ainsi, l’évolution a choisi des systèmes orientés vers le captage efficace et l’utilisation efficace de l’énergie. Étant donné que l’environnement dans lequel les systèmes persistent aura toujours une certaine volatilité, les systèmes ne seront jamais pleinement efficaces, une certaine énergie doit être consacrée au maintien de la résilience et de la capacité d’adaptation. Cette optimisation, souvent appelée principe de la puissance maximale (PPM), s’applique à l’ensemble de la vie et des économies (32,33). Il convient de noter que la PPM n’est pas une loi, mais une explication heuristique des processus évolutifs et de la croissance de la complexité, qui est compatible avec la thermodynamique (hors équilibre). Il est clair qu’il faut plus que de l’énergie (nutriments, minéraux, systèmes d’information) à n’importe quel niveau de complexité, il y a donc beaucoup plus de contraintes, mais comme l’énergie est la ressource principale de toute l’organisation de la matière, le PPM représente un méta-principe fondamental.
Les systèmes vivants s’étendront jusqu’à atteindre le plafond imposé par les limites environnementales ou d’autres espèces. Dans un écosystème ou une société dont les flux énergétiques sont relativement fixes, une certaine forme de régulation mutualisée évolue entre la diversité des parties. L’homo sapiens, façonné par des siècles de rareté et d’environnements difficiles, est devenu en un clin d’œil évolutif, l’exceptionnel sauteur de limite. Notre capacité à coopérer au-delà des parents et la capacité d’adaptation rapide et de gestion collective de l’information des cultures ont fait de nous des prospecteurs d’énergie et de ressources de premier plan. D’abord l’agriculture, puis l’exploitation récente des énergies fossiles nous ont permis de complexifier notre système humain collectif, soumis à nos comportements archaïques qui s’expriment avec souplesse à travers la culture. L’inflexion de la Figure:1 en est fondamentalement l’expression — pas d’énergie fossile, pas d’inflexion. D’un point de vue connexe, la société ne consacre peut-être qu’environ 10 % de son PIB à l’énergie, mais sans énergie, le PIB tomberait à zéro. Une part similaire du PIB est consacrée à l’énergie alimentaire, mais sans elle, encore une fois, la population tomberait à zéro. C’est ce qui explique pourquoi les contraintes qui pèsent sur le pétrole et l’alimentation peuvent avoir un tel impact non linéaire. Ce sont les piliers structurels qui soutiennent notre société complexe.
30 Judson,O. (2017) The Energy Expansions of Evolution Nature Ecology & Evolution vol. 1 №0138
31 Herrmann-Pillath, C. (2015) Energy, growth, and evolution: Towards a naturalistic ontology of economics
Ecological Economics, vol. 119, issue C, 432–442
32 Hall, C. A. S. 2004. The continuing importance of maximum power. Ecol. Modell. 178: 107 113.
33 Odum, H. T. 1995. Self-organization and maximum empower. In: Hall, C. (ed.), Maximum power: the ideas and applications of H. T. Odum. Univ. Press of Colorado, pp. 311 330
Des comportements humains ancré par le climat stable de l’Holocène à la localisation des exploitations agricoles et des villes, des routes et des infrastructures, des dépendances technologiques, des économies d’échelle, de la culture et des attentes — les systèmes sociaux évoluent sur des substrats stables ou prévisibles, verrouillant des modèles, qui deviennent la base et le catalyseur pour une complexité accrue. Lorsque la société fait face à de nouveaux problèmes, sa réponse est presque toujours d’ajouter de la complexité, qui dépend du tissu des conditions existantes et s’y intègre à tout moment. Qu’il s’agisse de construire des éoliennes, des systèmes d’armes, d’organiser une campagne militante en faveur de la décroissance ou de développer les soins de santé, l’objectif est de capter les ressources pour atteindre cet objectif. Pour ce faire, notre mécanisme culturel utilise l’argent qui représente le pouvoir d’organiser et de maintenir la matière, au sens propre comme au sens figuré.
A 1.3 Suppression de la volatilité
Il peut sembler y avoir un paradoxe. Comment se fait-il que la civilisation puisse être de plus en plus complexe, tout en montrant une stabilité croissante et une faible variance ? En d’autres termes, étant donné le nombre croissant d’intrants sensibles au facteur temps et l’enchevêtrement des conditions qui les sous-tendent — pourquoi les perturbations ne sont-elles pas fréquentes ? L’une des réponses est que si les perturbations étaient courantes, une intégration mondiale aussi étroitement couplée n’aurait pas pu évoluer comme les systèmes constitutifs n’auraient pas survécu.
L’un des résultats du principe de la puissance maximale est que les systèmes stabilisent leur environnement et réduisent la volatilité, ce qui augmente leur efficacité opérationnelle en consommant l’énergie et les ressources nécessaires pour persister et s’adapter. Une caractéristique connexe est que l’environnement de tout système est toujours dynamique et variable dans une certaine mesure. Un système, qu’il s’agisse d’un organisme ou d’une civilisation, doit résister à cette variabilité — il peut réagir au stress et aux chocs et persister — sinon, il échouera. Cependant, la résilience coûte de l’énergie, des ressources et de l’argent. Cela signifie qu’il y a un compromis à faire entre l’efficience et la résilience. Nous pouvons entrevoir comment cela se produit à l’aide de quelques exemples pertinents pour notre discussion.
La suppression de la volatilité est une opportunité économique. Réaliser des investissements plus complexes sous la forme de systèmes de production allégés et de la logistique de flux tendus génère des rendements croissants au fur et à mesure que des gains d’efficacité sont réalisés, que les stocks chutent, que les liquidités et les locaux sont libérés. Les entreprises qui adoptent de telles efficiences sont mieux à même de surpasser celles qui sont en retard, contribuant ainsi à diffuser les innovations, ce qui aide à stabiliser davantage le système grâce à des économies d’échelle. Inversement, une entreprise peut décider de mieux résister aux perturbations de la chaîne logistique que ses rivales en investissant dans des stocks, mais elle risque de perdre sa compétitivité.
Il en va de même pour des secteurs entiers de l’économie. L’agriculture industrialisée est à la fois très efficace et anti-volatile (monocultures, engrais, irrigation, produits phytosanitaires, flux tendus, instruments financiers de couverture). Cela a permis une chute des prix des denrées alimentaires au cours du XXe siècle, libérant des revenus et de la main-d’œuvre et contribuant à l’expansion d’autres secteurs de l’économie. Dans le même temps, les marges bénéficiaires sont très faibles pour les agriculteurs et les supermarchés, les premiers ayant souvent d’importants remboursements de dettes. Renforcer la résilience face à la perturbation des intrants, à la détérioration des sols arables, à la perte de pollinisateurs ou aux effets du climat sur les coûts en termes d’efficacité réduite, de rendements inférieurs et de coûts plus élevés des nouvelles infrastructures. L’augmentation du coût des denrées alimentaires a un impact sur la société dans son ensemble en raison des restrictions imposées à la consommation discrétionnaire, de l’augmentation des créances irrécouvrables et des pressions sociales.
Un troisième exemple met l’accent sur les normes culturelles et institutionnelles. La mondialisation et l’intégration du commerce mondial ont permis de relier un plus grand nombre de personnes, de réaliser des économies d’échelle et, dans l’ensemble, tout le monde y a gagné pour accroître la prospérité. Mais cela exigeait une coopération avec des étrangers venus d’ailleurs dans le monde, de cultures différentes et qui n’avaient auparavant que peu ou pas d’allégeance les uns envers les autres (34). Pour récolter les fruits d’une économie croissante et mondialisée, chaque groupe social doit être considéré comme digne de confiance par les autres personnes distantes avec lesquelles il négocie. Chacun a également intérêt à ce que la réputation des groupes ne soit pas mise à l’épreuve. De là sont nées des institutions de confiance et de dissuasion, des convergences réglementaires et culturelles pour renforcer la coopération policière (“ bonne réputation “, probité gouvernementale, cadres juridiques internationaux, UE, FMI). Cela, à son tour, repose sur les États, la légitimité politique et les normes qui façonnent la façon dont la culture délimite les comportements appropriés et sanctionnés. De cette manière, la confiance renforce la conformité, ce qui apporte des avantages et renforce la confiance. Les avantages de l’intégration mondiale encouragent la bonne gouvernance, et il se peut qu’elle ait été l’une des caractéristiques de la croissance des démocraties d’après-guerre, même si elle est en train de s’inverser (35). Nous avons pris l’habitude de cela — nos dépendances manifestant l’évolution et le resserrement des contraintes systémiques mondiales. Toutefois, si les contraintes sur la croissance et la volatilité augmentent, les avantages de la coopération future pourraient être perçus comme diminuant, tandis que la nécessité de maintenir les intérêts à court terme d’un groupe même au prix d’une défection de la coopération augmente. Cependant, l’établissement de la confiance est un processus plus lent que sa perte. Ainsi, le cycle de renforcement (rétroaction positive) de la croissance et de l’intégration culturelle et institutionnelle peut être remplacé par un cycle de renforcement rapide de la désintégration socio-économique.
A 1.4 L’émergence des exclus
Le revers de la croissance de la complexité est qu’il existe un grand nombre de conditions et d’endroits où les chocs et les tensions peuvent avoir un impact sur une personne, une entreprise, un pays ou une région. Dans un état de suppression de la volatilité, cela représente simplement un risque latent. Mais qu’advient-il de cet état à mesure que la période de stress axial progresse ?
Une façon de représenter l’état ou la configuration d’un système ou d’un système de systèmes est de représenter une balle dans un bassin ou un puits. Les systèmes agissent pour maintenir leur configuration, représentée par la boule au fond du puits. Il y a toujours une certaine volatilité interne et environnementale qui amène l’état à se décaler, mais une fois que la boule reste dans le bassin, le système agit pour la ramener à son état préféré.
Par exemple, le corps humain a une température optimale/préférée, représentée par la balle au fond d’un puits. La largeur du puits représente la plage de températures qui définit un état compatible pour la vie. Lorsqu’il fait trop chaud ou trop froid, la balle est déplacée, mais le corps a développé des mécanismes de récupération par la transpiration ou les frissonnements, ramenant ainsi la balle à son optimum (rétroaction négative). Cependant, si le déplacement est trop important, un point de bascule, ou une transition critique, peut être franchi, conduisant à un nouvel état — dans ce cas : la mort. Si une personne est âgée ou souffre d’une maladie, la barrière contre une transition critique peut être abaissée. Dans cette représentation, le diamètre du bassin indique l’espace de fonction viable de la balle/état, la hauteur de la barrière, la résilience.
La figure 2 montre d’abord la suppression de la volatilité dans les systèmes mondiaux.
La complexité croissante se traduit par une rétroaction positive avec suppression de la volatilité, resserrement du couplage et risque latent. Cela signifie, par exemple, que la tolérance d’une usine ou d’une société à la perturbation temporelle des chaînes d’approvisionnement devient plus étroite — a) à b). Nous avons vu que c’est l’optimisation et la concurrence qui entraînent ce rétrécissement. Si l’espace d’exploitation d’un système donné se rétrécit trop ou n’est pas assez résistant à la variété et à l’ampleur des chocs potentiels dans l’environnement dans lequel il évolue, il peut passer par un changement de phase, à savoir échouer, se dissiper et disparaître. D’autre part, s’il n’est pas suffisamment optimisé ou s’il reste beaucoup plus résistant qu’il n’est nécessaire compte tenu des chocs auxquels il pourrait normalement s’attendre, il est plus susceptible d’être en concurrence avec des systèmes plus efficaces.
Plus généralement, dans les sociétés ayant une longue expérience d’une production électrique très fiable, les groupes électrogènes ne sont pas courants (contrairement à certaines régions de l’Inde, par exemple). Les industries manufacturières critiques à faible substituabilité (insuline, transformateurs électriques) ou les réseaux denses à flux tendus sont plus susceptibles d’être situées dans des régions présentant des niveaux plus élevés de stabilité politique et de résilience aux risques environnementaux ou autres d’une ampleur telle que ces dépendances ont évolué au fil du temps ; l’expérience d’approvisionnement alimentaire fiable des villes signifie que les stocks sont très faibles — exprimé par la phrase — qu’en cas de rupture nous sommes à neuf repas (3 jours sans manger) de l’anarchie.
Á mesure que la période de stress axial se développe, l’intensité et la fréquence des chocs augmentent. Les contraintes et les chocs répétés peuvent réduire la résilience des systèmes, comme il est expliqué dans le texte principal et illustré à la figure 2. c) alors qu’une barrière est réduite au point critique. Aujourd’hui, avec des chocs de plus en plus importants et une résilience réduite, la probabilité que le système passe à un nouvel état d’effondrement commence à augmenter de façon non linéaire. Cela s’applique à toutes les échelles, des entreprises aux défaillances des infrastructures et des États, en passant par les défaillances systémiques à très grande échelle. Ce qui était un danger latent se manifeste de plus en plus et, par ses interactions, devient une source de déstabilisation systémique.
C’est l’idée centrale de l’irréversibilité. Il est beaucoup plus facile pour un système d’évoluer sur un gradient d’énergie/complexité croissant que de s’inverser ou de se réformer. Cela se traduit par la difficulté d’un creux étroit à s’élargir et/ou à développer sa résilience à mesure que la période de stress axial évolue, c’est-à-dire en passant de c) à b) à a), ce qui semble être une réponse appropriée. Mais le système aura tendance à être verrouillé dans un état hautement optimisé et corrélé.
C’est omniprésent. Les sociétés préfèrent s’enrichir plutôt que s’appauvrir. Ou en se référant aux exemples, reconstituer les coûts des stocks. Au fur et à mesure que la phase de stress axial progresse, les clients sont susceptibles d’avoir moins à dépenser, tandis que la capacité d’adaptation (marge de manoeuvre) de l’entreprise est susceptible de diminuer. L’augmentation des prix peut rendre l’entreprise non concurrentielle dans un marché en déclin, ce qui peut tuer l’entreprise. Il se peut donc qu’elle doive se contenter du statu quo, parce qu’elle ne peut pas en sortir, ce qui réduit les coûts autant que possible, même si la chaîne d’approvisionnement risque de plus en plus d’être perturbée et d’interrompre la production.
Un agriculteur se trouve dans une situation similaire. Entre les clients dont le revenu disponible est moins élevé et les dettes plus difficiles à rembourser, et la transformation des systèmes agricoles (à la fois lents et coûteux), l’option du statu quo, parce que vous ne pouvez pas changer, redevient une dynamique dominante. En outre, l’augmentation ou la flambée des prix des denrées alimentaires est susceptible d’accroître le risque systémique, étant donné son potentiel d’effets non linéaires sur la société.
De même, la mise en place de redondances dans les infrastructures critiques est coûteuse, surtout lorsque les risques de perturbation augmentent, que les clients subissent une pression économique accrue et que les perspectives incertaines augmentent le coût du financement.
Á mesure que la civilisation s’est complexifiée, elle a mis en place de nouvelles dépendances, de nouvelles attentes et de nouvelles économies d’échelle. Toute inversion passe à un état moins optimisé, de sorte qu’il faudra nécessairement commencer à ébranler la stabilité du système. De plus, étant donné que nous ne contrôlons pas ou ne comprenons pas les conditions qui soutiennent la persistance opérationnelle, l’idée qu’il pourrait y avoir une “décroissance” contrôlée ou un réarrangement conscient des secteurs de la civilisation est probablement très mince. En effet, en essayant de changer un système de plus en plus vulnérable, nous risquons de saper les services essentiels qu’il fournit.
ANNEXE 2 : REPRÉSENTATION GRAPHIQUE DE LA TRANSFORMATION DU RISQUE
Une façon de représenter toutes ces interactions et de les encadrer en termes de risque est présentée schématiquement à la figure 2. Il montre la probabilité d’un bien-être sociétal désigné comme impact, de profondément négatif à positif. Au cours du XXe siècle, à mesure que la complexité et l’intégration augmentaient, un citoyen ou une nation pouvait s’attendre à un niveau de vie plus élevé (baisse de la mortalité infantile, amélioration des soins de santé, baisse de la violence, démocratisation, etc.) Dans les années à venir, il y a donc une forte probabilité d’un impact positif net. Bien sûr, il y a une limite au degré de positivité, en partie parce que nous avons l’habitude des augmentations positives antérieures. Il y avait toujours un risque qu’une récession puisse avoir un impact négatif, ou lors d’une guerre, d’une dépression ou d’une pandémie, un impact extrêmement négatif tel qu’un effondrement, c’est-à-dire un échec continu des systèmes dont nous dépendons pour notre bien-être fondamental. Il s’agit du profil de risque historique.
Cependant, ce risque est en train de se transformer. Premièrement, il y a une probabilité croissante d’impacts plus négatifs d’origines financières, économiques, écologiques et sociopolitiques, ce qui a pour effet de déplacer le profil historique vers la gauche. Deuxièmement, ces risques peuvent se propager, interagir et s’amplifier par le biais des réseaux mondiaux, “engraissant” ainsi la courbe évolutive — ce qui accroît la variance.
Cela peut également être compris comme une augmentation de l’incertitude et de la volatilité. C’est l’expérience de cette transformation du risque qui définit la phase de stress axial.
On peut également observer que dans le régime en évolution, la probabilité d’effondrement augmente en plus d’avoir un impact négatif plus important. Elle s’élève parce que la civilisation et ses systèmes constitutifs perdent leur résilience, tandis que l’effet des facteurs de stress axiaux est implacable — l’équilibre est plus instable. L’impact est d’autant plus grand que le temps passe et que de plus en plus de personnes sont exposées en raison de la croissance démographique. La complexité, l’intégration et l’efficacité croissantes resserrent les liens et réduisent la modularité et la diversité du système, ce qui pourrait aider à absorber les impacts ou à amorcer une certaine reprise. En outre, la persistance continue de la civilisation mine de plus en plus les systèmes naturels (par exemple, la pollinisation, les services hydrologiques, la qualité et la disponibilité des sols et de l’eau) dont nous devrons dépendre sans le tampon technologique après un effondrement. De plus, la capacité de subvenir aux besoins d’une population en cas d’effondrement est de plus en plus minée par des facteurs socio-économiques qui intègrent des pratiques inadaptées dépendantes du parcours. Par exemple, l’augmentation de l’efficacité et des intrants complexes dans l’agriculture industrialisée est nécessaire pour maintenir la stabilité immédiate du système socio-économique pendant la phase de stress axial (par exemple, en évitant l’augmentation des coûts des aliments, ce qui pourrait accentuer les tensions sur un système affaibli) plutôt que des adaptations et des investissements plus coûteux qui résistent à l’effondrement.
ANNEXE 3 : PROBABILITÉ D’EFFONDREMENT ET DANGER INDÉPENDANT DU RISQUE CATASTROPHIQUE
La complexité, l’interdépendance et la rapidité des processus civilisationnels représentent une vulnérabilité intrinsèque. Parce que les systèmes modernes sont interdépendants et en réseau, la défaillance d’un système clé peut entraîner la défaillance d’autres systèmes interdépendants.
Par conséquent, tout choc touchant un ou plusieurs systèmes clés peut renverser l’ensemble du système intégré si la résilience est dépassée et qu’un point de bascule est franchi. Ainsi, divers types de chocs — s’ils ont une ampleur et une centralité d’impact suffisantes — peuvent avoir une conséquence ou un impact commun, à savoir l’arrêt du flux des biens et des services dans l’économie.
Un tel effondrement a ensuite des implications multidimensionnelles pour la sécurité alimentaire, les services essentiels tels que l’eau, les déchets, la santé, les transports, les communications, le système financier et monétaire, les services gouvernementaux et, en fin de compte, la survie des populations.
Nous pouvons considérer différents chocs tels qu’une catastrophe naturelle, une fermeture du réseau électrique par une cyber-attaque, un effondrement financier ou une pandémie qui fait passer un système socio-économique intégré de son état cohérent à son état effondré (compte tenu de son ampleur et de son caractère central). Nous pouvons aussi envisager une combinaison de chocs et de tensions qui, à eux seuls, ne peuvent effondrer le système, mais qui peuvent le faire de concert.
Que ce soit un choc donné qui fait franchir un point de bascule à un système et amorce un processus de désintégration dépend de la résilience et de la vulnérabilité du système. Lorsqu’un système perd de sa résilience et devient plus vulnérable, un choc moins important peut être suffisant pour déclencher un effondrement.
Cela nous permet de recadrer les risques catastrophiques et la gestion des risques. Plutôt que de nous concentrer sur le vecteur cause de l’effondrement (à n’importe quelle échelle), nous nous concentrons sur le résultat, le risque d’effondrement Rc=Pc × Ic. Depuis l’impact de l’effondrement, Ic est commun :
Nous pouvons écrire ceci en termes mathématiques formels, mais il est plus clair de donner un exemple simple :
Où’P>c’ donne le choc ou le stress qui peut conduire un système au-delà d’un point critique et vers l’effondrement, et’P<c’ donne un choc de sous-point critique. “C” est donc un indicateur de la résilience et de la vulnérabilité des systèmes.
Le cadrer de cette façon nous permet de noter :
a. La probabilité d’effondrement est plus élevée qu’on ne le reconnaît généralement et peut provenir de sources multiples ou de combinaisons de ces sources.
b. Dans la phase de stress axial, la résilience des systèmes socio-économiques diminue et la vulnérabilité augmente. Cela signifie que l’obstacle à une transition critique est en train de tomber(‘c’). Par conséquent, l’effondrement P s’accentue dans l’ensemble du système, car de nombreuses vulnérabilités sont partagées, même si l’ampleur et la centralité des chocs potentiels devaient rester constantes.
c. Dans la phase de stress axial, la gamme, l’intensité et la fréquence des chocs sont plus grandes. Cela signifie une plus grande probabilité qu’un choc ou une combinaison d’entre eux fasse passer le système à travers une transition critique, ce qui contribue également à l’augmentation de l’effondrement P.
d. La meilleure façon d’utiliser les ressources de gestion des risques catastrophiques est de se concentrer sur le résultat de l’effondrement plutôt que sur l’approche de gestion des risques contemporains, cloisonnée et spécifique aux chocs. Cela permet d’avoir plus de points communs, d’être plus efficace et de partager l’expertise. C’est ce que nous appelons la gestion indépendante des risques catastrophiques.
e. La préparation à une catastrophe du système financier est très réflexive. En d’autres termes, les mesures prises pour se préparer à un effondrement financier peuvent créer de l’instabilité en asséchant la confiance, surtout si elles ont un caractère officiel. Cela signifie que les préparatifs doivent se faire en dehors du radar des marchés et du public, ce qui signifie que toute préparation spécifique à un problème donné risque d’être mal interprétée et mal mise en œuvre. Mais en raison de résultats communs, des risques non réflexifs ou peu réflexifs, tels que les pandémies, peuvent être utilisés comme couverture pour atteindre des objectifs similaires.
David Korowicz et Margaret Calantzopoulos
(traduit et publié par J-Pierre Dieterlen)